en plus la saint Barthélemy, n'est que l'élimination des terroristes de l'époque...si ils n'avaient pas eu l'intention de prendre le pouvoir (comme ils l'on fait dans d'autres pays), ils seraient encore vivants...
en plus la saint bartélemi, n'est que l'élimination des terroristes de l'époque...si ils n'avaient pas eu l'intention de prendre le pouvoir (comme ils l'on fait dans d'autres pays), ils seraient encore vivants...
Quand je lis ca, je me dis l'alcool tout ca
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît
en plus la saint Barthélemy, n'est que l'élimination des terroristes de l'époque...si ils n'avaient pas eu l'intention de prendre le pouvoir (comme ils l'on fait dans d'autres pays), ils seraient encore vivants...
euh ... on a pas dû lire les mêmes livres d'Histoire .
en plus la saint Barthélemy, n'est que l'élimination des terroristes de l'époque...si ils n'avaient pas eu l'intention de prendre le pouvoir (comme ils l'on fait dans d'autres pays), ils seraient encore vivants...
euh ... on a pas dû lire les mêmes livres d'Histoire .
J'ai un pote féru d'Histoire qui m'expliquait que la massacre de la ST Barthélémy était la réponse à un massacre perpétré par les protestants ...
A vrai dire il est tout aussi possible que nos livres d'Histoire occultent certains faits, de même qu'il est parfaitement possible que mon pote s'appuie sur des sources douteuses..
Au final, je n'ai personnellement plus aucune certitude ... si ce n'est que les enfants massacrés n'étaient pas des terroristes, évidemment ...
Pour être clair: je ne dis pas que la "vérité historique" est blanche ou noire, je dis juste qu'elle est infiniment plus nuancée que ce qu'en dit Stege106.
Pour être clair: je ne dis pas que la "vérité historique" est blanche ou noire, je dis juste qu'elle est infiniment plus nuancée que ce qu'en dit Stege106.
En effet : la moindre des choses quand il s'agit d'Histoire, c'est d'être prudent (d'où d'ailleurs ma remarque sur les enfants ... même si les protestants ont fait des vilaines choses, le meurtre des gamins ne tombe pas sous le coup de l' explication de Stege ... )
L'islam est ce que les musulmans en font, et les non-musulmans qui prétendent leur expliquer ce qu'est l'islam (que ce soit pour le défendre ou l'attaquer) sont parfaitement ridicules.
en plus la saint bartélemi, n'est que l'élimination des terroristes de l'époque...si ils n'avaient pas eu l'intention de prendre le pouvoir (comme ils l'on fait dans d'autres pays), ils seraient encore vivants...
Quand je lis ca, je me dis l'alcool tout ca
Si si, ils avaient découvert le secret de jouvence.
Mon point de vue est simple, de même que pour celui sur l’état islamique.
Les motivations réelles derrieres ces agissements sont politiques. Les protestants remettaient en cause le pouvoir et la faste du clergé. Les pouvoirs en place à l'époque s'appuyaient sur ce dernier pour dominer les masses. Du coup l'un comme les autres n'avaient pas intérêt a ce qu'une religion remettant en cause cela émerge.
De meme que les Templiers ont été exterminé par le Pape, sous prétexte d'hérétisme et de sodomie, car en fait le Pape voulait mettre la main sur leur or. Les templiers a force de croisades avaient amassé des tonnes d'or, ce qui rendait le Pape envieux.
Et rien a voir avec la religion veut simplement dire que rien dans le dogme n'explique ou motive ces agissements, et que la motivation profonde est ailleurs. La religion étant une excuse Ces agissements allant d’ailleurs totalement a l'encore des principes de la religion en question.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît
Évidemment que tu peux aborder le sujet de multiples façons et faire une analyse politique, économique, géographique et tout ce que tu veux.
Bien sûr qu'il y a des motivations politiques.
Mais ce n'est pas ce que tu fais. Tu exclus délibérément la dimension religieuse. Ce n'est rien d'autre qu'un refus de penser le réel, pour des raisons qui t'appartiennent.
Mais ce n'est pas ce que tu fais. Tu exclus délibérément la dimension religieuse. Ce n'est rien d'autre qu'un refus de penser le réel, pour des raisons qui t'appartiennent.
Je n'exclus pas la dimension religieuse, comme pour dénouer, mais je dis simplement que ces faits liés à la religion n'ont à rien avec la nature intrinsèque de celle ci. Et c'est là où je te rejoins quand tu dis que la religion est ce que les Hommes en font.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît
