Les faits d'actualité.

Zepot ne s'est pas trompé, il se fout de moi et, en passant, de toi. Sympa

Mais ça tout le monde est d'accord. Ce qu'on ne comprend pas (enfin si, mais on est sur Backstage, il faut bien jouer un peu au con), ce sont les mots ("religion", "obligation", etc) que tu emplois pour parler de ça.

Au moins il y a une certaine logique, (bien que con).

Comment vous appelez le truc qu'on voit à côté des raisintines ?

Celui qui ressemble à ça :

Une chiurintine ?

Les différences proviennent bien de quelques part. Elles ne sont pas un libre choix et fondent l'identité. Essaie de changer de style: ni ta personnalité ni tes aptitudes n'auront changé et pourtant on se comportera différemment avec toi, on sera plus attiré par ton cul ou on montrera de la déférence ou du mépris. Tu n'as aucune liberté sur ce point, en ce sens c'est une obligation, comme tu es obligé d'utiliser le mot "rouge" pour désigner la couleur rouge.


Le genre constitue la forme première de la différence. Le point de départ de la pensée de la différence. On peut être plus ou moins blond, plus ou moins grand, plus ou moins gros, plus ou moins étranger, on est soit homme soit femme (à 99.9% des cas, il faut quand même le rappeler ). Donc 999 fois sur 1000 on est face à une créature à qui on attribue une place sans pouvoir le faire relativement (plus ou moins femme n'a pas de sens). Et on remarque que cette catégorisation des personnes en genre se retrouve dans toutes les langues (genres gramaticaux) et déteint sur les objets du monde. Je fais vite: cette catégorisation généralisée du monde dont le genre est peut-être le principe générique (ou pas loin) s'appelle une cosmologie. Et une cosmologie, c'est le fondement de la religion, c'est-à-dire d'une vision commune d'un monde organisé de sens.

Voilà c'est rapidement et maladroitement expliqué (je suis dans le train sur mon téléphone). On peut être d'accord ou pas (ce n'est pas moi qui a inventé cette théorie qui est plutôt largement partagée). On peut trouver faible et mal assuré. Mais on doit me laisser que ce n'est pas une merde délirante pondue pour troller, comme bon nombre de messages ici bas.

En résumé : la place de la femme et son image sont déterminées par les représentations sociales, elles mêmes marquées par les idéologies dominantes...

Tu soulignes le fait qu'il existe, dans notre civilisation, une image de la femme qui veut la réduire à un objet de consommation.

Mais ce n'est pas le capitalisme qui implique la réduction de la femme à un objet de jouissance... celui ci s'en accommode et en tire profit. Cette réduction est un fantasme aussi vieux que l'humanité elle même (pas le journal , l'espèce humaine )

Cela dit tu négliges aussi le fait que nos sociétés sont traversées par de multiples idéologies et que le capitalisme s’accommode tout aussi bien de femmes vêtues que de femmes dénudées

Dans certains pays non occidentaux, la femme doit être bien vêtue, voire cachée, précisément parce qu'elle est avant tout considérée comme objet de jouissance

Tu soulève des points interessants et importants quantat. Je n'ai pas le temps de te répondre vraiment. Tu as raison à un détail prêt: le rapport entre sexualité et procréation a vécu une révolution dans cette société capitaliste de consommation qui est la nôtre Il y a de l'invariant (le désir de jouissance) mais des bouleversements profonds aussi (découplage de la sexualité qui peut devenir un produit).

Non

Le regard des autres n'a rien à voir avec ta tenue (sauf à tomber dans les extrêmes) mais avec la beauté en général. En ce sens la nature est injuste, celui qui par la génétique (homme ou femme) a des traits fins, un corps harmonieux, ... sera avantagé dans ses rapports aux autres que le petit gros qui perd ses cheveux. Cela ne changera jamais.

A partir de là tu nous brodes une comparaison foireuse entre une tyrannie imaginaire ou marginale (les femmes et la mode) et une tyrannie bien réel (le pire du machisme avec une excuse religieuse)

Les féministes apprécieront.

Les féministes ont un discours de plus en plus proche des intégristes religieux. On est loin des années 70.

Qu'en pensent les femmes du quotidien ?

Je ne connaissais pas cette appellation

Moi je dis "drops", mais Biosmog doit dire "suisse", Manulonch "flamand" et Sharkfood "brioche savoyarde"

On peut aussi dire "chocolatine"

Je ne sais pas dans ton village corse, mais autour de moi, la plupart des femmes lisent les journaux et entendent parler de metoo, des différences de salaires persistantes, des différences de représentation au niveau des postes à responsabilité ou politiques, etc etc..

Mais surtout comparer le féminisme à un intégrisme religieux démontre parfaitement mon propos J'aurais dû commencer par ça.

1. Nuance de taille : j'ai parlé des féministes et pas du féminisme
2. En Corse on est pas au fond de l'Amazonie, on a les même lectures et les mêmes infos. Peut-être que ton parcours universitaire et/ou professionnel t'entourent de personnes plus préoccupé.e.s par ces sujets que la plupart des gens.

Alors elles pensent que metoo, les statistiques sur les inégalités de genre, sur les violences etc.. ce sont des délires d'extrémistes?