Les faits d'actualité.

C'est le visa qui est touriste ou étudiant, pas la personne. Tu as vie privée et familiale, malade, salarié... Avant le droit d'asile il y a le droit au séjour. C'est pour ça que c'est dans cet ordre dans le CESEDA (code de l'entrée et du séjour des étrangers et droit d'asile). Certes le droit d'asile est plus "d'actualité " de nos jours avec la Syrie, l Ukraine et autres guerres/dictatures. Mais dans "les migrants", il y a pas mal de personnes qui ne correspondent pas au droit d'asile (migration économique ou climatique). En fait demander l'asile alors que tu n'en es pas tributaire est contre productif. Ca nuit aux personnes qui sont justement tributaires de ce droit humanitaire en saturent l'administrationen charge. L Ofpra pourrait traiter plus efficacement et plus humainement les dossiers des réfugiés "légitimes" s'ils ne passaient leur temps à "debunker" des demandes d'asile bidons.

arrêtez de taper sur les migrants...

Mes ancêtres sont venus du royaume de Logres chassés par les saxons, ça s'est très bien passé...

Avant la crise de 2014/2015, on ne parlait pas souvent de migrants, mais plutôt de réfugiés si le pays est en guerre, et de demandeurs d'asile si ils venaient "juste" chercher une vie meilleure.

Avec la guerre en Syrie est arrivée la "crise des migrants", terme inventé par la presse et reprise par les politiques. Le glissement sémantique a été beaucoup discuté à l'époque, car c'est à ce moment-là qu'on a réalisé que c'était l'extrême-droite qui dictait l'agenda médiatique (il y a eu pleins d'études là-dessus): "migrant" étant un terme déshumanisant, là où "réfugié" faisait appel à l'humanité de celui qui accueille (en théorie bien sûr).

Euh non, réfugié et demandeur d'asile, c'est presque la même chose. En fait les réfugiés sont des personnes qui fuient leur pays parce qu'ils risquent d'y être persécutés du fait sa sa race, sa religion, son appartenance à un groupe, ses opinions politiques et ne peuvent y retourner. Ils demandent l'asile pour obtenir le statut de réfugié (un demandeur d'asile est donc un réfugié en puissance). Bien sur, ce statut de réfugié peut leur être refusé (80% de rejet avant recours CNDA). Il peut être accordé ce qu'on appelle la "protection subsidiaire" s'il peut prouver qu'il est exposé dans son pays à des risques de mort, tortures ou menaces sérieuse.

Le terme migrant, chéri de l'extrême droite, a effectivement entrainé la confusion des statuts entre migration classique (droit au séjour) et droit d'asile afin de tout rejeter en bloc.

"La méthode scientifique pour endormir un bébé qui pleure"
https://www.sciencesetavenir.f(...)66226

Ce qui d'un autre côté à permis à la gauche de déclarer toute migration comme légitime à l'accueil.

On rejette tout d'un côté et on accepte tout de l'autre. On en revient au problème du manichéisme. C'est pas tout bien ou tout mal, il faut faire preuve de discernement. Mais on voit bien que ce n'est pas à l'ordre du jour, seuls les concepts d'opposition et de clientélisme comptent.

Comme je le dis et le pense toujours, on n'aura aucune solution viable tant qu'on ne s'affranchira pas du concept de parti politique. Seule la qualité d'une idée compte. Il faut savoir synthétiser ce qui est le meilleur pour l'intérêt général et cesser de faire des choix/concessions sous couverts de l'idéologie. Je suis persuadé que l'extrémisme en tomberait de lui même en désuétude. Mais je sais, je rêve éveillé.

"La gauche" ça ne veut rien dire. Mélenchon n'a rien à voir avec Hollande qui n'a rien à voir avec Jadot, etc. Au contraire, les partis de gauche (sans parler des mouvements associatifs) se sont positionnés de façons diverses sur les migrations.

ridicule.

Alors pour toi 'refugees' (tiens on est passé en Angleterre ?) = "des religieux sexistes, anti LGBT et bien souvent racistes." Tu n'as pas l'impression d'être ridicule dans la caricature ?
Non mais je pensais à des sources sérieuses genre INSEE ou assimilé. Tu as ?
Comme dit Fenson, effectivement en caricaturant les propos et classifiant à outrance on en arrive au manichéisme.

Tient je parlais hier de la suède, ils ont ouvert leurs frontières et aujourd'hui comprennent leur erreur :
https://www.lemonde.fr/interna(...).html
C'est ce qui se passera partout en europe.

Euh... nan. "Ils" n'ont pas compris leur erreur. Le parti d'extrême-droite fait 20% certes (surtout qu'il s'agît d'ancien néo-nazes, ce qui en dit long sur le danger de ce vote), mais 20% des électeurs c'est pas tout le pays. D'autant que ce parti ne sera pas au pouvoir normalement, la coalition des droites se fera sans eux, ils l'appuieront de l'extérieur, donc autant dire qu'à la première question fâcheuse l'alliance (qui ne tient que pour toi sièges) aura du plomb dans l'aile et le pays sera difficile à gouverner, d'autant que le gouvernement de droites (du centre-droit jusqu'à l'extrême) ne pourra pas compter sur un seul vote de gauche qui ne pardonnera pas aux partis de droite de s'acoquiner avec d'anciens néo-nazis.

De plus, la question de l'immigration n'était pas la principale de la campagne, les droite ont surtout réussi à remettre le prix de l'énergie sur le dos du gouvernement de gauche (à tort ou à raison, je n'en sais rien), ce qui est impacte beaucoup plus le citoyen lambda que les migrants.

Le seul truc vraiment flippant (on va le redécouvrir bientôt aussi en Italie), c'est qu'une fois de plus "la droite" préfère l'extrême-droite à l'union nationale, même quand la terre flambe.

Bref, ne prends pas trop tes fantasmes pour des réalités.

https://www.francetvinfo.fr/mo(...).html

Je ne dis pas que l'insécurité n'a pas joué de rôle dans la campagne, mais que c'est surtout le prix de l'énergie qui a été le grand thème (j'avais lu quelques trucs avant les élections quand on craignait cette percée de l'extrême-droite, je peux essayer de les retrouver).

Et si majorité ils font, ce sera de 3 sièges, avec les "Démocrates de Suède" (nom ô combien ironique pour d'anciens néo-nazis) en appui, vu que les Libéraux n'ont pas l'air chauds pour les intégrer à la coalition. Ce sera de toute façon fragile, et ne montre pas un glissement global de la Suède vers le refus de l'immigration comme tu le sous-entends.

J'ai entendu sur France Culture que suite aux félicitations de MLP, les "Démocrates de Suède " ne voulaient pas être associé au RN qu'ils trouvent trop extrême!!! j'avoue avoir rigolé.

C'est Poutine qui doit être content. Mais bon, vu comment il est parti. Son pouvoir mafieux risque d'être démantelé avant que les mafias d'extrême droite démantèlent l'Europe.

Tout ça montre bien, une fois de plus, que le refus idéologique de prendre en compte certains problèmes de la société pousse les gens vers les extrêmes.

Historiquement ce sont les crises (sociales et politiques) qui ont toujours poussé les gens vers les extrêmes. Pas les crises sociétales ou culturelles.