Les faits d'actualité.

Simple calcul électoraliste, on a tout à gagner avec une polémique. Qui s'intéresserait à l'université d'été d'EELV si il n'y avait pas de scandale ? C'est doublement réussi car ce type de message parle plus à des électeurs à conquérir que la politique énergétique à mener pour les 30 prochaines années.

1. Je n'ai pas dit qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent, j'ai dit qu'ils ont pris un risque délibérément, qui malheureusement pour eux s'est réalisé. Et donc que je n'allais pas pleurer pour eux.

2. Je ne vois pas le rapport.

"T'as joué, t'as perdu". Chouette façon de voir les choses, avec des gens comme toi vous seriez encore sous Vichy

(Tu vois, moi aussi je peux faire des amalgames)

Dialectique absconse.
Pô compris...

C'est simple, fais un effort: tu dis que tu ne pleures les gens qui prennent des risques délibérément. Or, vos cimetières sont remplis de gens qui en ont pris, notamment pendant la guerre. Donc, tu ne pleures pas les résistants au fascisme?

Tu fais une comparaison abusive, me semble-t-il.
- Entre d'une part des gens qui risque leur vie et parfois celle de leur famille, dans un but individualiste, chercher du travail ou le plus souvent chercher du chômage en Occident, en pénétrant illégalement sur un territoire. Et par facilité : plus simple que de tenter de développer leur pays.
- Et d'autre part des gens qui ont combattu au mépris de leur vie une armée qui avait envahi illégalement et qui occupait leur territoire. Par patriotisme, pour la libération de tous.
[On fera ici abstraction de ceux qui l'ont fait par individualisme (fuir le STO), parfois par doctrine politique (les cocos qui ne sont devenus résistants qu'après l'invasion de l'URSS à l'été 1941), ou par opportunisme (les collabos devenus résistants, tel Mitterrand), ou par facilité (les résistants de la dernière heure).]

Sauf que la migration des populations c'est l Histoire. Les US est composé de sales immigrés qui sont venus pour des raisons individualistes, WASP et cie. Pareil, en France, les vagues migratoires ont toujours existé et il y a peu de français pur jus, on trouve pas mal d'italiens, de portugais etc... (qui ont connu le racisme à l'époque) qui sont venus également pour des raisons individualistes (en fait, les gens viennent très majoritairement pour des motifs individualistes).

De dire "c'est le jeu ma pov' lucette" quand une personne est écrasée par un système, c'est un peu bas du front (national).

Je me demandais quelle contorsion mentale tu allais faire, je suis pas décu



Source? C'est de la diffamation envers un groupe de personnes.



Argument fallacieux: c'est précisément à cause de nos gouvernements que leur pays sont moins développés, quand ce ne sont pas nos pays qui déclenchent/laissent faire des conflits (Syrie, Lybie,...).

Mais je n'ai rien contre l'immigration par principe.

- Il faut qu'elle soit légale.
- Même légale il faut qu'elle soit nécessaire.
Or quand un pays a des millions de chômeurs, l'immigration n'est pas nécessaire.
C'est juste qu'on ne laisse pas le marché s'adapter. C'est un marché, donc loi de l'offre et de la demande. Pour occuper les emplois vacants, et il y en a des tonnes, avec les chômeurs, il faudrait que les salaires et conditions de ces emplois vacants augmentent.
Mais vous savez très bien que l'État et les lobbies économiques ne le veulent pas, et donc faussent le marché augmentant artificiellement la demande d'emploi (École de Chicago, ultralibéralisme, chômage endémique entretenu par la pression migratoire pour peser sur les salaires, concurrence sans cesse renouvelée sur le marché du travail par la pression migratoire, et regroupement familial pour que les salaires des travailleurs immigrés soient dépensés en France au lieu d'être envoyés au bled).
Les couillons qui travaillent paient pour entretenir des chômeurs pour que les gros continuent de s'engraisser.
Ce n'est pas nouveau, cela fait 45 ans que cet immonde trafic d'êtres humains dure, quel qu'en soit le prix quant à la civilisation et la paix sociale. Tout cela bien sûr avec la bénédiction de la gauche et des syndicats. Entassement dans des cités sous perfusion sociale.
- Il faut que les personnes qui s'installent en France s'intègrent, au lieu d'essayer d'imposer par la force, le communautarisme galopant ou la victimisation, leurs moeurs et leur religion. Est-ce que l'immigration originaire de l'ancienne Indochine (Vietnamiens, Laotiens, Cambodgiens) pose de tels problèmes ?

L'éternelle victimisation.
Mais dans une certaine mesure, tu as raison.
C'est donc pour cela qu'il fallait laisser Nasser, Saddam, Kadhafi, le Shah d'Iran.
Et qu'il faut laisser al-Assad.
Corrompus et autoritaires, mais non alignés sur l'Occident.
Avant que les gouvernements occidentaux viennent y fourrer leur nez et la fasse sombrer dans un chaos qui va durer des dizaines d'années, la Libye était sans doute le pays d'Afrique le plus développé (je mets de côté l'Afrique du Sud, qui n'est pas homogène).
Grâce aux Russes, la Syrie a évité le même sort.

la diatribe pleine de lieux commun ....
A lire certaines références dans on message on sent un point de vue à peine biaisé.....tu dois avoir t'approcher de l'âge si tu n'es pas déjà retraité. Le genre de personnes qui regrettent le temps béni des colonies ou parlent de la montée du "wokisme"

Supputations.
Discute un peu avec les gens, au lieu de fantasmer.

Je suis loin de l'âge de la retraite.
Je suis contre le colonialisme, par principe, et aussi parce que d'un strict point de vue économique les colonies coûtaient plus à la France que ce qu'elles lui rapportaient. C'est d'ailleurs pour se financer que les autorités coloniales d'Indochine exerçaient directement le trafic de l'opium (qui était encore légal).
Tu penses qu'aujourd'hui les DOM-TOM rapportent quoi que ce soit à la métropole ?
C'est du colonialisme moderne.
On paie pour y être présent, pour diverses raisons stratégiques.

P.S. : si ma diatribe est pleine de lieux communs, démonte-les par un argumentaire, au lieu de répondre par d'autres lieux communs. Les gens qui approchent l'âge de la retraite ont eu 20 ans vers 1980-1985, donc ils sont nés après la décolonisation. CQFD
N.B. : tu as oublié de le mentionner, je suis évidemment un grand fan de Michel Sardou.

L'immigration légale, c'est ce qu'on appelle l'immigration choisie, à l'instar du Canada... il y a déjà un obstacle de taille. Pour faire de l'immigration choisie, il faut un bon contrôle des frontières, ce qui est très facile quand on est au Canada, plus difficile dans un pays avec autant de frontières à maîtriser.

Nan mais on est dans le fantasme d'une immigration contrôlée idéalisée. Il suffit de voir l'exemple italien, les promesses politiques des nationalistes là dessus, ca va jamais très loin en pratique...

Sans vouloir aller trop loin dans le débat, cette phrase me fait réagir ..
facile à dire pour quelqu'un qui nait dans un pays déjà développé, et dont les lointains ancêtres sont peut être entrés illégalement.
Nous sommes tous des hommes de paille sans aucune légitimité.

Tout à fait, à une époque où il n'existait absolument aucune protection sociale.

Ps: et chaque homme a droit de circuler librement sur la terre!
C'est qui le proprio?