Les faits d'actualité.

Rien à voir - La région de Rennes est un peu sous les eaux (pas de problème pour moi j'habite un peu en hauteur).

En même temps la flotte en Bretagne...

Heu...
Moi je veux migrer en Bretagne !!!!

Sûr ! mais on ne voit pas la vie de la même manière et ça ne nous empêche pas de s'envoyer en l'air.

par exemple :

Même Ursula revient un peu sur ses positions d'ailleurs ... ( ? intérêts de l'industrie Allemande OU retour à un certain "réalisme" ?)
écoutez vers 13.45.

C'est pas très rassurant, ils veulent nous faire peur...

https://www.lemonde.fr/societe(...).html

Cela fait des années que je le pense, après avoir essayé et abandonné cette plateforme: Spotify est un streamer de blaireaux indifférents à la musique et aux artistes:

https://www.lemonde.fr/pixels/(...).html

[quote="j0k3335"]


Oui c'est sur , c'est même adoubé par macron.

Tu mélanges énergie nucléaire et production d'électricité avec des réacteur nucléaire type de ce qu'on fait aujourd'hui.

Juste une question : tu fais parties de personnes qui signe pour faire construire une maison en 1 an à 300 000 balles et au moment de te remettre les clés il faut que tu rallonges 1 500 000 balles et tu attends 3ans de plus ?

Moi non.

Regarde donc Thorium sur Arte.

C'est un joli portrait de ce qu'est la connerie humaine à un grand niveau.

[quote="TheSoulsRemain"]
Oui c'est sur , c'est même adoubé par macron. ( ??? )




"et je me rappelle de certains ici" : et tu en faisais justement partie !

Tu m'as laminé parce que tes connaissances techniques sur le sujet sont BEAUCOUP plus poussées, j'en conviens MAIS tu avais malgré tout tort CAR ce n'était pas une raison pour condamner le nucléaire ...
Mais donc, cela a été fait et maintenant on a bien du mal à retrouver le niveau . (explication en partie des coûts et délais dépassés ...)

Une petite vidéo d'un -plus- spécialiste que moi pour remettre les choses en place. Pour les coûts, les délais, tu as une petite explication à 16:14 !!! ( et 17:30 aussi !!!)

Mais il aborde quasiment tous les sujets : la sécurité, les déchets, ... ... ( bon, évidemment, tu peux le contester ... )



mais bon, on ne va pas redébattre encore 15 pages sur le sujet : tu es anti-nuclaire, je suis pour ( bah oui, c'est grave, mais je n'écoute pas Mélenchon -10:44- ), restons en là

1/ non j'ai raison.
2/ tu as pas répondu à la question
3/ regarde donc le docu que j'ai cité, ça te fera pas de mal et ce n'est pas de la propagande anti nucléaire.
4/ j'ai pas compris ce que viens faire mélanchon là
5/ jancovici il est pro nucléaire parce qu'il dit qu'il faut classer les priorités par urgence.
(faut comprendre le fond du problème et faut comprendre le fond de son propos)

L'urgence numéro 1 c'est le changement/réchauffement climatique. Tu peux prendre le problème que tu veux dans le sens que tu veux, c'est Le Problème Numéro1.
- Pour éviter des crachs partout au niveau civilisation/population : il faut produire moins de CO2.
- Qu'est ce qui produit moins le plus de CO2 : c'est l'énergie électrique.
- Comment fabriquer de l'énergie électrique en faisant moins, ou pas, de CO2 : c'est l'utilisation de réacteur nucléaire.
- Donc pour lui l'urgence numéro 1 se traduit par : création et mise en service de réacteur nucléaire.

Aujourd'hui son raisonnement est purement factuel et rationnel.

Le problème c'est pas d'être pour ou contre c'est que de toute façon on a plus le choix.

Ça n’empêche pas de se poser la question : Quels choix ont été fait par le passé pour qu'aujourd'hui on ai plus le choix.

Vu que Trump a dit qu'il fallait doubler la production d'électricité aux USA pour faire fonctionner l'IA et son développement, on n'a pas fini d'installer des heoliennes en France. Avec les véhicules électriques, on pourra même s'éclairer à la bougie. Les 52 réacteurs nucléaires en France ne suffiront pas. Vu le temps qu'il faut pour en construire une, plus vite fait d'installer des heoliennes. Clair qu'arriver à un moment cela va coincer, et plus rapidement qu'on ne l'imagine.

Pour les véhicules électriques, en équivalent à votre " thermique" actuel faites le calcul, multiplié par le nombre de véhicules futurs en remplacement :


Pour infos, ma Citroën C1 fait 68 CV DIN.
68/1,36=50 KW.
La Dacia spring existe en 45 ou 65 CV, une batterie de 26 kw.

https://www.dacia.fr/gamme-ele(...).html
Cela donne une idée.avec un parc automobile de peut être 20 millions.
En fait beaucoup plus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)A7ais

... non, on ne va pas recommencer


1/ non j'ai raison. NON, tu as tort, tu le dis toi même => "Le problème c'est pas d'être pour ou contre c'est que de toute façon on a plus le choix.
"
2/ tu as pas répondu à la question : si à travers ses propos " Pour les coûts, les délais, tu as une petite explication à 16:14 !!! ( et 17:30 aussi !!!)"

Donc la première "maison" expérimentale : oui, ça risque FORTEMENT de dépasser ET les budgets ET les délais, à plus forte raison quand le politique s'en mêle. ... mais, pour ma sécurité à terme : j'achète quand même "cette maison"!
( et il te cite tout un tas d'exemple où on a dépassé délais et budgets ... ... )

3/ regarde donc le docu que j'ai cité, ça te fera pas de mal et ce n'est pas de la propagande anti nucléaire. :
je l'avais vu ... j'y retournerais pour me rafraichir la mémoire, MAIS ça n'interfère que peu avec nos propos présents.
( c'est plutôt, ce qu'on AURAIT pu faire ... et il y a aussi toute une partie "nucléaire militaire" qui n'a pas trop de rapport ici )

4/ j'ai pas compris ce que viens faire Mélenchon là : parce qu'il apparait sur cette vidéo à 10:44 comme indiqué ...

------------------------------------------------------
5/ jancovici il est pro nucléaire parce qu'il dit qu'il faut classer les priorités par urgence.
(faut comprendre le fond du problème et faut comprendre le fond de son propos) : nous somme bien d'accord, justement.

L'urgence numéro 1 c'est le changement/réchauffement climatique. Tu peux prendre le problème que tu veux dans le sens que tu veux, c'est Le Problème Numéro1.
- Pour éviter des crachs partout au niveau civilisation/population : il faut produire moins de CO2.
- Qu'est ce qui produit moins le plus de CO2 : c'est l'énergie électrique.
- Comment fabriquer de l'énergie électrique en faisant moins, ou pas, de CO2 : c'est l'utilisation de réacteur nucléaire.
- Donc pour lui l'urgence numéro 1 se traduit par : création et mise en service de réacteur nucléaire.

Aujourd'hui son raisonnement est purement factuel et rationnel.

Le problème c'est pas d'être pour ou contre c'est que de toute façon on a plus le choix.

Ça n’empêche pas de se poser la question : Quels choix ont été fait par le passé pour qu'aujourd'hui on ai plus le choix. ( oui, je te l'accorde c'est une vraie question qui mériterait, elle, d'être débattue
-----------------------------------------------

bah voilà tu as tout résumé toi-même.

Donc, on arrête là ( ne le prends pas mal si je ne te répond pas dans la foulée, mais je dois m'absenter )

C'est aussi comme ça que je comprends le point de vue de Jancovici. Mais il me paraît être un meilleurs ingénieur que "humaniste": si on relance le nucléaire, on va réduire tant la recherche d'autres solutions, que la modération énergétique.

Et il se base sur quoi pour dire ça le grand scientifique spécialiste de l'énergie Donald ?
D'après RTE pour alimenter 40 millions de caisses électrique en France, il faudrait 72 TWh en plus, en gros c'est ce que produit actuellement le solaire et l'éolien en France et c'est 15% de la consommation. Rien d'insurmontable, même si les chiffres de RTE sont sous-évalués.
Le problème c'est pas la production d'électricité, ce sont les infrastructures et le réseau pour la distribuer et sa maintenance.
C'est pareil pour le gros truc orange qui sert de président aux USA. Le problème et ce qui va couter des milliards c'est pas le jus, c'est de construire des data centers ultra sécurisés pour faire tourner les algorithmes.

oui, je suis d'accord avec ça : ce sont avec ses yeux d'ingénieurs d'un coté et de "climatologue" de l'ordre qu'il dresse "cette" priorité.

Ce qui me rassure toutefois, c'est que d'autres, dans le DELAI qui est ainsi accordé, cherchent d'autres solutions. Sans compter que cela ne veut pas forcement dire rejeter les mix énergétiques.

par contre, je ne sais pas s'il pourrait/saurait/voudrait se lancer dans des thèmes comme la décroissance, ..., ... ???

( bien qu'il aborde parfois toutes ces thématiques : https://www.ledauphine.com/env(...)tites
il aborde l'agriculture, la consommation, les modes d'élevage, la voiture électrique, ... )

Si on fait pédaler nos 5 215 800 chômeurs et les bénéficiaires du RSA ne serait-ce que 4 ou 5 heures par jour, on peut en recharger des voitures ! En plus, c'est bon pour leur santé et on peut espérer que le cycliste moyen passera dans la catégorie supérieure avec un peu d’entraînement.