Les faits d'actualité.

Excuse moi de te le dire mais faut être un peu simplet pour comparer une mort involontaire par accident à une mort par rafales de AK47....

C'est toi-même qui comparais la dangerosité de ces deux périls. Or, désolé de te le répéter: en France, actuellement, la voiture est plus dangereuse que le terrorisme islamique. Cela ne signifie pas que le terrorisme ne doit pas être pris au sérieux, cela signifie que travailler à réduire les morts sur les routes n'est pas si absurde.

un mort est un mort, toutes les morts qu'on peut empêcher méritent de l'être, peu importe la cause

En ce moment tu ne te demontres pas bien intelligent...

Si tu tue quelqu'un en conduisant bourré tu es coupable, tu le savais et tu t'en foutais mais tu as voulu quand meme conduire, meme si tu n'avais pas l'intention de tuer tu l'as fait et tu t'es mis dans les conditions de le faire avec ta voiture qui est devenue une "arme", il n'y a pas de circonstances attenuantes, tu es un assassin, c'est tout.

L'intention est differente mais pour les morts et leurs familles ça ne compte pas.

je sais même pas pourquoi je poste ici moi => topic poubelle.

N'importe quoi. Perso j'ai déjà perdu un proche par accident ça aurait été encore plus dur de faire le deuil si il avait été butté par des terroristes.

Comme tu veux...

Ca y est les noms des "amis d'amis" morts commencent à apparaitre sur Facebook... Je ne peux pas imaginer à quel point ça doit être difficile, j'ai vraiment de la chance de n'avoir perdu personne de mon entourage direct dans cette histoire.
Un pote était au Petit Cambodge juste une heure avant la fusillade!

Je vois pas au nom de quoi ?

Si de buter un mec permet d'éviter qu'il en bute dix, je signe ... ...

indépendamment du fait que je parlais évidemment de morts d'innocents, il est évident que si on a le choix entre neutraliser et tuer quelqu'un qui est sur le point de tuer des gens c'est la première option qu'il faut choisir. En tout cas c'est comme ça qu'on fonctionne quand on se prétend civilisé.


Et même a posteriori, pour recoller au sujet: j'aurais préféré qu'on appréhende les terroristes afin d'en obtenir un maximum d'infos pour démanteler le réseau. Et en plus ça les aurait bien fait bisquer puisqu'ils n'auraient même pas eu l'honneur de mourir en martyrs.

Sans créer de polémique ni passer pour un complotiste, est ce que quelqu'un sait pourquoi les terroristes ont "presque toujours" une pièce d'identité sur eux ? Est ce qu'il y a des études ou des analyses pour l'expliquer ?

Au début je me disais que c'était des "faux" papiers pour brouiller les pistes, mais visiblement non. En Janvier c'était une carte d'identité, et là à priori un passeport syrien.

"toujours", en l'occurrence ça fait 2 sur 10...

Comme ça on sait pourquoi ils ont agis et qui ils sont, ils demontrent aussi qu'ils sont libres de circuler et de frapper ou ils veulent quand ils veulent.

Oui je me suis dit aussi que ça faisait trop réducteur, j'ai édité. Mais il y a aussi le passeport retrouvé dans les décombres du 11 Septembre aussi...

Pour rajouter à mon dégoût: trois des terroristes viendraient de Belgique http://www.lalibre.be/actu/int(...)02ca0 .
Plus précisément de Molenbeek, la commune bruxelloise connue pour être un bastion islamiste longtemps protégé par les anciennes autorités politiques de la commune. On voit le résultat.

Jusqu'à preuve du contraire, même avant le 11 septembre il fallait présenter un passeport pour monter dans un avion. Normal, donc, que les terroristes aient eut leur passeport sur eux à ce moment là.