Lutte des Classes

Je viens de finir un bouquin "La guerre des classes" de François Ruffin (journaliste à France Inter et au monde diplomatique).
J'avais lu une critique de ce bouquin dans le Canard enchaîné qui m'avait interpellé, dans laquelle il était indiqué à quel point la gauche avait déserté le discours de classes, capital contre travail, depuis plus de 20 ans, alors qu'en même temps plus de 9% du PIB avait pourtant glissé du travail vers le capital justement.
Bref, je viens de finir le bouquin et je vous le conseille, c'est très pertinent et documenté. Ca décrit notamment la misère intellectuelle et l'absence de positionnement du PS d'aujourd'hui.

Fais ton choix camarade: le topic sur le communisme, celui sur les livres, ou celui sur les sujets d'actualité?

La question est centrale justement. J'ai parcouru le topic sur le communisme, et c'est bien trop réducteur. C'est de la gauche et de l'idée socialiste en général que je souhaite parler. "De la nécessité du combat" comme disait Jean Jaurès.

Corollaire : pourquoi le PS n'a t'il pas su profiter de la crise actuelle ? N'est-ce pas parceque justement il n'a plus aucune base idéologique ?

Le PS n'existe pas, il s'agit d'une somme d'individualités dans l'attente d'opportunités électorales.
Ce qui s'est passé aux US peut servir d'exemple. Les républicains ont réussi à remporter les élections sans aucun programme, juste grâce au ras-le-bol des années Bush. Du coup une lutte fratricide s'est engagée avant les élections, puisque quel que soit le candidat, il serait élu. Alors que côté républicain, on a servi Mc Cain en pâture, un septuagénaire sans avenir politique, sacrifié parce qu'il fallait bien un candidat dans l'opposition.
La position au PS est la même. Ils ont faim, après 12 ans de Chirac et 5 ans de Sarko, c'est quasiment gagné d'avance (la géométrie sacrée des probabilités, plus une série dure, plus elle se rapproche de sa fin). Donc ils se battent pour les lauriers, puisqu'ils seront à coup sûr élus, même sans programme (ça fait d'ailleurs un moment que le terme "programme" est galvaudé pour les élections, les dernières grandes évolutions sociales datent de 81).
La politique est un métier. Croire encore aux idéaux politiques alors que c'est toute une caste professionnelle qui se nourrit grassement de ce métier, c'est se fourvoyer gravement.

Shadow_gallery je n'ai pas compris ce que tu veux dire C'est pas une attaque, hein, mais j'ai rein compris à ta référence aux elections US -trés difficiles à comparere avec la France

Et puis quand tu dis "la politique est un métier" je comprends ce que tu ressens mais n'oublie pas que la grande majorité des élus (y compris à l'assemblée) ont aussi une activité professionelle.

Je comprends ton sentiment vague de "ras le bol" et ta critiques des "politiques", mais n'oublie pas qu'ils sont élus du peuple, quelque soit leur bord

Qui est tu (et qui suis-je) pour remettre en cause leur légitimité ou leur compétence? Des milliers de gens ont voté pour eux, on ne peux pas tous les prendre pour des imbéciles, tu vois ce que je veux dire? Comprends moi bien: Moi aussi je critique, moi aussi je suis persuadé qu'un certain nombre de politiques de droite ou de gauche sont interressés uniquement par leur carrière. Simplement prenons garde à ne pas se poser en juge suprême, alors que nous n'avons pas de responsabilité nous mêmes (j'ai envie de dire: exerce un mandat de maire et aprés tu pourras critiquer- et ce conseil je l'applique aussi à moi meme)
Ca ne veut pas dire, bien sur, qu'on à pas le droit d'avoir d'opinion, mais placons nous sur le terrain des idées, pas des jugements de personne

ce que je veux dire, c'est que plus la victoire est proche, plus le parti laisse la place aux individualités. Ca vaut plus le coup de se battre pour être à la tête du parti quand on est sûr de gagner. D'ailleurs ça se bat pas trop pour prendre la tête de l'UMP bizarrement.
Quand au concept du: "ils sont légitimes parce qu'ils sont élus" je comprend ton idée, elle est légitime, mais t'es-tu déjà posé la question de ce que tu devrais franchir comme obstacle si tu voulais te présenter à une élection? Cooptation d'un parti pour le financement de la campagne, parfois même des élus locaux pour le nombre de signatures nécessaire à se présenter, soutien des médias...
Un quidam ne peut pas se présenter à une élection un tant soit peu importante. Je ne parle pas des élections cantonales ou d'une mairie de 200 âmes. Et je ne suis pas certain que la philanthropie soit le sentiment qui anime le plus ceux qui se lancent dans le métier.

Je te suis presque, à une nuance près: c'est le cas de tous les partis, mais en général il y a une (ou deux) personnalités assez fortes pour imposer leur loi à toutes les autres, à coup d'alliances et tractations obscures, de promesses de postes et autre stratégies politiciennes. Là ce qui est incroyable et mortel pour le parti c'est que son organisation ne permet pas de faire émerger une tête incontestable. Il devient donc une juxtaposition de mini partis qui ont tous peu ou prou les mêmes idéaux. Pas de quoi gagner une élection donc. Ajoute à ça la communication de l'ump et du gouvernement en général, qui accentue les divisions, leur coupe l'herbe sous le pied régulièrement même si les annonces ne sont pas suivies des faits... Et tu as une situation de crise dont ils ne sont pas prêt de sortir.
Mais au fond je pense que ce qui fait le plus grand mal au PS ce sont les années Mitterrand, l'immense espoir déçu. J'espère au fond de moi que les années Sarko provoqueront les mêmes déceptions et feront émerger un nouvel espoir dans la population Française, parce que là entre le niveau du débat, le désintérêt du peuple pour la politique et la crise, c'est à se tirer une balle.

Et quelle issue y voit il ?

J'espère que tu as tort. Les années Mitterrand, c'était quand même il y a 14 ans. Et je pense que les 10 ans de Sarko (je compte 5 ans de Chirac dans le lot) seront bien pires que les 14 ans de Tonton, on commence déjà à voir les fissures dans le plafond.
Le problème de Mitterrand, c'est qu'il n'a pas assuré sa succession, et qu'au contraire il est parti "à la romaine", il a tout brûlé derrière lui et a laissé de faux espoirs à tous ses lieutenants qui continuent, 14 ans après, à se préoccuper plus de leur place dans le parti que dans la société. Il n'y a aucune chance pour que Mitterrand, fin stratège et féru d'histoire, n'ait pas orchestré tout ça avant de mourir.

Avant toutes choses, je précise que je ne suis pas sympatisant du PS, ceci pour éviter toute interprétation



D'accord, mais comme le dis Biz, c'est le cas de tous les partis


Oula c'est toi qui le dis ça!



Je n'ai pas dit exactement ca non plus



A part les présidentielles (et encore), y'a rien d'insurmontable à franchir pour se présenter aux éléctions



moi non plus, pas forcément, mais quand bien même: les élus de ces "petites" collectivité représentent 90% des élus français, y compris à l'assemblée, et absolument RIEN ne serait possible sans leur voie

Juste comme ça: Raffarin etait sénateur-maire de Chasseneuil du Poitou
Valérie Giscard d'Estaing est resté longtemps maire de Chamalière, une petite ville de 10000ha à coté de Clermont Ferrand
De Gaule venait de Colombay-les-deux-églises etc... la liste est longue



C'est pas un métier

En fait je suis plûtot sur la position de Biz
Certes, l'appareil d'Etat n'est pas parfait, loin de là: les politiques ne sont pas tous des gens honnetes, les partis pas forcément au service du peuple... mais n'oublions pas que nous sommes quand meme en démocratie (même si elle s'affaiblit un peu ces derniers temps... suivez mon regard...). Il y a des milliers de gens dans le monde qui pourraient témoigner de notre chance, à commencer par nos grands parents
Pour citer Churchill: la démocratie, c'est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres...

Oui enfin il se réveille avec au moins 20 ans de retard le pauvre Ruffin, ça fait bien longtemps que non seulement le PS ne croit plus au socialisme mais qu'en plus il a abandonné tous les concepts d'analyse marxiste de rapports de classe, rapport Capital/Travail etc...
Ils n'ont plus aucun fond doctrinal et pour masquer le fait qu'ils sont convertis au libéralisme ils ont sortis des concepts creux et inopérants comme l'antiracisme, la lutte contre les discriminations etc... sur lesquels d'ailleurs la droite a beau jeu de les doubler...

De toute façon les ouvriers l'on bien compris puisqu'ils ne votent pas PS mais Sarko+Front National...

A mon avis le PS n'a pas seulement un problème de personne mais surtout un problème idéologique, ils n'ont plus d'idées...
Je ne vois pas trop comment ils vont s'en sortir coincé entre cet âne de Besancenot et un Bayrou qui est presque plus à gauche maintenant que les cadres PS...

Je suis pas tout à fait d'accord avec toi sur la facilité de se présenter aux élections pour le quidam moyen.
Si tu veux le faire au sein de parti reconnu, l'obstacle est presque insurmontable. Après te présenter tout seul pour la gloire, c'est possible, mais pas très productif.

A la base oui, souvent des professions libérales ou hauts fonctionnaires, mais ils se mettent en disponibilité lorsqu'ils sont élus députés
Impossible matériellement de cumuler les deux, de plus ils sont souvent maire également
C'est d'ailleurs un problème pour les "petits" députés ou députés de petites circonscriptions qui n'ont pas de fonctions dans le parti et qui se font battre aux élections, il faut retrouver du boulot

Il rappelle juste la nécessité de la lutte je pense. Il rappelle aussi que les opprimés, un jour ou l'autre, se rassemblent pour lutter. Aujourd'hui, cette lutte est noyée, oubliée, on ne sait plus qui est l'ennemi, c'est la victoire des oligarques, et la défaite profonde de la gauche. Quand tu vois l'ensemble des royal, valls, peyon & co, ils sont tous issus de l'ENA et ont commencé leur carrière dans des limousines avec chauffeur. Ils sont tellement loins du peuple qu'ils ne savent même plus à quoi il ressemble.
Sais-tu combien de %age d'ouvriers il y a au PS : 5% !!! Alors qu'ils représentent 22% de la population française. C'en est presque drôle.