Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Mais par définition beaucoup de médicament sont des drogues . La cocaine est utilisée dans beaucoup de préparations médicinales . Qui es tu pour annoncer que c'est mauvais pour la santé sous certaines formes et dans certaines proportions ???
Les médecins sont tout de meme plus avisé je pense .
Par contre ta dernière phrase j'ai pas bien compris si c'était de l'ironie ou pas mais si jamais un jour tu te casses un membre, tu seras bien content que la morphine existe et pourtant ca reste une drogue consommée par certains addict .

J'te parle de gens qui reste deux semaines , un mois etc sous morphine !

Un piquouse c'est rien pour le coup !

Pas la peine d'etre agressif samshiel .

Encore une fois on en revient aux stériles arguments quand à ce qui est "bon ou non pour le corps"... Bref.

Intéressant ceux aussi qui spéculent sur les problèmes que cela pourrait créer vis à vis de "la route". Eh les mecs, lâchez vos voitures, vous serez moins emmerdés (et surtout moins emmerdants...). Oui tiens, puisque l'on part dans les grands développements médico-psychologiques : moi les voitures me font chier, gravement, outre le fait qu'elles démolissent mes pauvres poumons à longueur de journée, elles roulent à 200 sur les passages piétons, me stressent quand ça klaxonne, sont moches et donc agressent ma sensibilité esthétique toute particulière. Pourquoi n'en discute t on pas, mmh ?

Une dernière. Et si demain je me sens mal, je sens que ma vie est merdique, et que j'ai envie de me défoncer au cannabis à longueur de journée ? Pourquoi me l'interdirait on ? Parce que ce n'est "pas bon pour mes poumons" ? Parce que cela pourrait créer chez moi "une dépendance psychologique voire physique" ? Et après ?
Tous les jours on nous force au travail, on nous y oblige, sans quoi nous serions marginalisés, "mal vus". On nous oblige à nous tuer la santé, à nous courber face au Grand Capital (ça claque, hein ?), à vivre et mourir pour lui, à travailler toujours plus et toujours plus vieux, dans un esprit toujours plus fort et omniprésent de compétition, d'individualisme égoïsant, et on vient me dire que me laisser un petit moment de répis pour m'envoyer au septième ciel serait de la "non assistance à personne en danger" ? Je ris... jaune...




lui

A mon avis partir sur des débats sur le bien ou le mal que ca pourrait nous apporter ou apporter aux autres n'est pas la bonne chose . Tout dépend du point de vue . Au dernière nouvelle l'alcool et le tabac apportent autant de problèmes .
La légalisation doit etre vu non pas comme une autorisations à la consommation mais comme une interdiction au traffic .

Faut vraiment etre aveugle pour croire que les jeunes (ou moins jeunes d'ailleurs) qui veulent fumer disent "ha non c'est pas légal" . Open your eyes, la légalisation n'apportera pas vraiment plus de fumeurs . Ca traine tellement dans les rues et les écoles que n'importe qui peut en fumer aujourd'hui sans se soucier des lois .

je suis entieremùent d'accord avec ca puis je vais me repeter , si ils ne dépénalisent pas , c'est pour biens des autres raisons .
Le sel , va faire et fait beaucoup plus de ravage sur notre santé car la , ca concerne TOUT le monde .

mais warnerve a le discours typique de ce qu'ils veulent bien nous montrer a la tv , et lui de cherche pas a savoir si ils disent pas formcement que des conneries ... c'est dommage .

Warnerve , je te souhaite de ne pas avoir de gosses plus tard , parce que si tu veux les proteger eux , c'est pas en interdisant le canna que ca va marcher .
Pour preuve il pourra s'en procurer dans la rue , devant le lycée , le college , ou par des potes et le pire c'est que ca sera justement grace a toi entre autres .
Puis s'il il touche qu'au canna il aura de la chance , parce que tu crois pas que les dealers de coke , vont pas lui en refourguer parce qu'il aura que 15 ans lol .
Et si tu penses qu'un jour ils éradiqueront la drogue ....alors la permet d'en douter fortement ....
Par contre s'il devient alcolo , ou qu'il fumera 3 paquets de clopes par jour , ou accro aux medoc , c'est con tu pourras rien dire .
Et me sort pas le coup du truc "jusqu'a 18 ans il fera pas ce qu'il veut" parce que d'une c'est pas vrai et meme apres 18 ans ca restera ton fils et que si'il se droguent ( parce qu'il a pu se drogué facilement dans le passé ) tu lui dirait un truc genre " t'es majeur tu fais ce que tu veux ..."

C'est sur que tout ce je dis la , c'est pas a la tv que tu entendras qqun dire ca et pour cause , ils n'ont tout simplement pas le droit de le dire , meme si c'est vrai ....

Sans compter que toute cette thune , c'est vrai , ca alimente la mafia

Bon ceci dit je pense que létat est aussi une mafia mais légale mais la , c'est un autre débat

Comment ça je dis n'importe quoi ? C'est ton exemple qui est mal choisi, mais je n'y peux rien... L'alcool au volant est justement ce qu'il y a de plus réprimé au niveau des comportements alcooliques en France.

Il y a des choses faites au niveau de la loi, elles ne sont pas appliquées : répression de l'ivresse publique, protection des mineurs, etc. Là dessus, je suis on ne peut plus d'accord.

Mais ne vient pas dire que tuer quelqu'un en conduisant en état d'ivresse, c'est un problème de sécurité routière. Parce que ça, c'est de la banalisation de l'alcoolisme.

La morphine (ou du moins sa synthése chimique) est en vente libre en France...Certains cachets contre la toux comme le Néo-Codion pris en grosse quantitée...deviennent des stupéfiants puissants...Des gens sont accrocs a l'héro dans ce pays (du retraité à la ménagére) sans le savoir ...Les médecins appellent ironiquement ce type de cachetons "l'opium du peuple"...Les toxicos en manque connaissent trés bien ce type de produits...

Toutes les drogues les plus dangeureuses sont des inventions Pharmaceutiques...Du Landanum (teinture alcoolique d'opium) qui dés le 17éme siécle permettait a nos ancétres de se défoncer...A l'Héroine, soeur synthétique de la morphine mise sur le marché par le laboratoire Bayer fin 19éme (juste avant que Bayer introduise l'aspirine d'ailleurs)...

Entre temps la firme allemande Merck&Co a fait fortune, en introduisant la morphine, trés répandue aux E.U notamment pendand la guerre de Sécession (la seringue Hypodermique a d'ailleurs été inventée pour les injections de morphine), puis la Cocaine une des plus grosse réussite commerciale du 18éme siécle, en 1883 la production annuelle de cocaine était de 300 grammes...trois ans aprés de 70 tonnes...Un pharmacien Corse (tiens tiens) Angelo Mariani avait même déposé le brevet du "Vin Mariani" du bordeau qui contenait 25 micro grammes de coke par litre...a boire avec modération...

Donc le débat drogue/médicament ou même le débat drogue dure/douce Canabis/Alcool...ne mène pas trés loins...Aucuns de ces produits n'est nocif dans l'absolu...C'est l'usage qu'on en fait qui est nocif...

C'est un probléme compliqué...je pense que l'interdiction ou la pénalisation ne servent hélas pas a grand chose (a part créer des économies maffieuses paralléles)...puisque les toxicos continuent quand même a trouver leur came...C'est plus sur l'étude des comportements addicts, l'éducation ou le suivi médical ou psycologiques des tox qu'il faudrait mettre le paquet...plutot que dans l'appareil répréssif

C'est vrai qu'un jour après un arrachage de dent, j'ai pris du dafalgan codéiné:
En vente dans toutes les pharmacies, voyage loiiiiintain garanti

Rigoles...j'ai un ami médecin qui vient de reprendre la clientèle d'un de ses collégue qui avait pour habitude de prescrire un de ces médocs corsés en codéïne...Et il a des cas de patients complétement accrocs....Et une addiction aux opiacés...c'est pas une partie de plaisir a soigner...

Je peux te dire que mon état m'a fait tellement flipper, qu'après une sieste de 2h j'ai mis la boîte au placard et j'ai continué avec du doliprane! Et tout ce que m'avait dit la dentiste c'était: vous voulez plutôt un truc qui endort ou qui excite? Et comme j'étais un peu stress j'avais déjà du mal à dormir, j'ai pris le truc qui endort j'ai pas été déçu

Imagines la ménagére de moins de 50 ans qui finit par s'envoyer la boite entiére pour tuer le temps

alors je dirais que ton exemple est très mal choisi car mes prises de positions sont déterminées par le fait que je suis père de famille et que justement je crains les méfaits de cette drogue pour mes enfants.
méfaits indirects causés par un blaireau qui voudrait se défoncer tranquille en toute liberté et qui prendrait le volant par la suite en passant près d'une école...

ou encore par ce que tous les jeunes font ou ont fait à savoir commencer à fumer du shit pour faire comme les autres et doucement glisser vers l'apologie de la défonce ( sniffage de popersz, eau écarlate, bang soufflettes voire pire... )

alors oui, d'un point de vue intellectuel, pourquoi brimer ceux qui prendraient du plaisir à se défoncer, c'est une liberté individuelle comme une autre, à ceci prêt qu'elle peut nuire à autrui et à l'ordre public.

c'est bien beau d'y croire et d'avoir un discours pseudo philosophique ( qui me laisse à penser que tu n'es pas encore très établi dans la vie ), mais il faut aussi revenir sur terre et voir les choses en face.

je crois que mon message n'est pas correctement passé concernant l'alcool, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que c'est au moins autant nuisible ou dangereux pour mes enfants que le cannabis, et si ça ne tenait qu'à moi ce serait bien plus réglementé.

et je ne connais que trop bien les effets du cannabis et surtout des drogues dûres et des trafics internationaux en découlant pour te laisser me dire que je ne connais pas le sujet.

en tout cas c'est mon opinion et je ne vois pas en quoi j'aurais besoin d'être briefé.

je suis d'accord.. voila un lien qui pourrait t'interesser, et qui pourrait interesser tout le monde d'ailleurs, puisqu'il est en plein dans le sujet: http://www.liberalia.com/htm/c(...)s.htm
lisez le en entier, c'est pas tres long... et je trouverais marrant que warnerve essaie de contre argumenter ^^

ben figures que je suis assez d'accord avec cet article, pénalisation ou dépénalisation ne changent pas énormément les choses mais il faut que l'état tranche sur la question et c'est tant mieux si ça ne laisse pas le choix aux junkies.

c'est comme pour tout, c'est l'utilisateur qu'il faut surveiller et non le produit, c'est comme le rappelait quelqu'un avant similaire pour les armes.

.... as tu vraiment lu l'article? il y a une énorme contradiction quand tu dis que tu es d'accord et quand tu dis qu'il faut que ce soit l'état qui décide pour le citoyen. je cite mon article:




non c'est pas comme pour tout... si tu compares les armes a la drogues c'est qu'il y a un probleme: avec une arme, tu peux tuer quelqu'un; avec de la drogue, tu peux a la rigueur te tuer si t'y vas a la bourrin..

et je pense que justement dans le cas de la drogue c'est le produit qu'il faut surveiller et non le consommateur.