Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

C'est vrai qu'en général ça mets une bonne balle, c'est le but recherché

Pour le reste c'est normal étant donné que ca détend tous les muscles, ca n'agit pas uniquement sur le(s) sphincter(s).
En fait le poppers est un vasodilatateur si je ne me trompe pas. Comme beaucoup de "drogues" la substance qui fait de l'effet est avant tout utilisée en médecine.

Un vasodilatateur dilate les vaisseaux sanguins.

Oups j'me suis encore planté

En tout cas j'ai lu quelque part que le poppers était un vasodilatateur. Comme quoi il arrive qu'on se renseigne sur les drogues avant d'en prendre

Et dans le cas du poppers c'est parfaitement légal (à conditions d'être majeur)

Ca peut tout aussi bien être vasodilatateur et détendre les muscles...

Serge Karamazoff, aucun lien.

Mais tout à fait mon cher, moi aussi... -.^


Mise à part ça, je suppose qu'il faut passer par les commodités avant de commencer à se dilater quoi que ce soit ?!

Moi c'est ce genre de discours qui me donne la gerbe.
Toi es-tu parfait? Crois tu pouvoir te poser en juge? Si on suit ton discours, en gros c'est interdire la tolerance a part quand le mot utilisé est pejoratif...
Permet moi de dire au nom de "l'espece" humaine que tu juge si bien que tu es l'un de ses imbecile intolerant les plus representatif.
Tu n'aime pas la télé? moi non plus. Mais si ca plait aux autres [Edit de BiZ: ca va oui...].

Desolé mais ca devient reellement nimporte quoi, voila maintenant des mecs qui veulent imposer le bien salvateur sur la terre...
INTERDIRE n'est PAS une solution!!
Le monde n'est ni peuplé de statistiques ni de chiffre de la mortalité etc . Il est peuplé d'etres humains qui ont chacun leur propre vision du bien. Interdire l'une d'elle sous pretexte qu'elle est dangereuse pour les personne qui la pronent ET UNIQUEMENT EUX (desolé pour vous mais tous les fumeurs n'ont pas leur permis, tous les fumeurs ne sont pas irresponsable, tous les fumeurs ne sont pas bête ET SURTOUT FUMÉ N'IMPLIQUE EN AUCUNE MANIERE DE PRENDRE LE VOLANT ENSUITE...) est le truc le plus stupide qu'on ait pu lire.
Il faut vraiment etre aveugle ou bien n'avoir aucune vie sociale pour voir que ca ne marche pas ...
J'etais dans une logique de dialogue mais la ca devient nimporte quoi...

Ah le poppers...
c'est traitre comme truc. Tu sniffes, tu sens rien sur le coup, mais deux secondes plus tard, tu chauffes et c'est parti! Et, la ca te met une bonne petite claque.

Il vaut mieux eviter de prendre le moins cher, car ca fait mal a la tete.

Il y avait effectivement une forte connotation religieuse dans les drogues, qualifiées ici d'enthéogène, il est d'ailleurs possible que les premières religions du monde furent le culte de l'amanite tue-mouche, un champignon psychédélique. Il ne faut toutefois pas sous-estimer l'usage récréatif qui est important depuis des millénaires également. Il y a également l'usage médical, les drogues ont été les premiers médicaments du monde.
Je vous conseille "L'histoire générale des drogues" d'Antonio Escohotado, 3 tomes de 500 pages chacun sur le sujet.
A noter que l'aspect religieux n'a pas disparu, on peut citer l'Eglise du Peyotl, le culte du Bwiti(iboga), le vin de messe,...



Exactement comme toutes les drogues. L'extrême majorité des expérimentateurs des cannabis ne développe aucun addiction. Je vais peut-être vous choquer mais il y a des gens qui ont essayé l'héroïne et qui n'en sont pas devenus dépendants.
Bien sur d'une drogue à l'autre, le pourcentage d'expérimentateur qui ont développé une addiction varie fortement.
Après, tout est question de la vulnérabilité à la toxicomanie de chacun, c'est à dire du risque de devenir dépendant quand on expérimente une substance. On a encore des progès à faire dans la compréhension des mécanismes d'addiction. Les dernières données tendent à accuser un dérèglement du mécanisme de 3 neuromodulateurs, la dopamine, la sérotonine et la noradrénaline qui serait dû à un traumatisme dans la petite enfance.
Certains sont plus en danger que d'autres, les schizophrènes ont par exemple une vulnérabilité à la toxicomanie très élevée.



Je pense qu'on peut dire les pourquoi de la consommation car ils sont multiples. Rapidement, je dirais:
1) Le dopage, la "béquille" à la vie, c'est le cadre qui "tape" pour tenir la cadence de travail, l'ado qui fume un joint pour réussir à dormir, la mère de famille qui prend des anti-dépresseurs, le timide qui boit pour pouvoir aborder les gens,...

2) Le plaisir tout simplement, notre cerveau est fait tel qu'il est, on peut pas le changer, avec des systèmes de plaisir, de récompense,... sur lesquels les drogues agissent.

3) La découverte de nouveaux états ou modes de pensées, je pense notamment à ceux qui réalisent l'expérience psychédélique.

Après c'est à compléter et à détailler.

Pour la production, je dirais qu'elle découle de la demande et de l'histoire. Il faut notamment penser à tout ce qu'on faisait avec du chanvre, les voiles des bateaux(le mot "cannebière" désigne les rues allant des sites de production jusqu'au port), le papier, l'usage médical, religieux,...
Imaginez ce qu'on penserait si des marines débarquaient pour éradiquer nos vignes .

Autre chose pour souligner l'impossibilité d'éradiquer la drogue, c'est qu'il existe des milliers de molécules psychoactives dont des centaines légales et ininterdisables car utilisé dans la vie de tous les jours ou poussant en grand nombre dans la nature. Je ne donnerai pas de noms ici car je n'ai pas envie de faire de pub pour ces produits.

Sinon, il est vrai que ce topic est intéressant, et si il permet à certains de parfaire leur connaissance du sujet, on aura gagné quelquechose. Essayons de continuer en gardant une argumentation vive mais sans s'étripper .

Autre question, est-ce qu'il est clair pour tous que l'alcool est une drogue?

N'importe quoi, le chanvre utilisé pour les cordages de bateau etc n'est pas du chanvre indien, mais une autre espèce de chanvre. C'est à dire que si tu le fumes, c'est comme si tu fumais la laitue quoi. Donc le coup des vignes pas top comme argument.

Mais j'avais bien compris l'idée de ton message, c'était juste pour chippoter et remettre les choses à leur place.

pourquoi enfaite?

Je ne suis pas d'accord avec ce discours.
Evidemment si tu bois deux verres de vin le Samedi soir, tu ne seras pas alcoolique.
Mais si tu bois deux verres de vin par repas tu deviens assez vite accro et qui plus est sans le savoir. Questionnez le personnel hospitalier. En france le nombre d'alcooliques qui ne se connaissent pas est vraiment important. Arrivés dans un lit d'hopital et donc sevrés, ils deviennent nerveux. De plus un véritable alcoolique souffre de sympômes de manque du même ordre qu'un héroïnomane et le sevrage est vraiment très douloureux (parlez avec d'anciens alcooliques, c'est édifiant).
Même quand les gens ne deviennent pas alcooliques, de toute manière avec l'âge, leurs organes viellissent plus vide et ils deviennent la clientèle fidèle et régulière des médecins (je connais bien un médecin qui a une clientèle de campagne correctement éthylisée).

Parmi toute la population de personnes que j'ai rencontrées usant du cannabis, je n'ai JAMAIS rencontré quelqu'un ayant ce problème. Les seules personnes que j'ai rencontrés qui semblaient accros, c'était beaucoup plus la frustration de ne pas pouvoir assouvir lune habitude qui les rendaient nerveux.
De plus, même si on admet une dépendance, si tu fumes normalement 2 joints le samedi soir, tu ne deviens pas dépendant .

Donc si on parle de problème de coût de santé publique, aujourd'hui l'alcool est une drogue (parce que fortement addictive) légale (parce que autorisée) et culturelle (donc d'usage très répandu) qui coûte très chère.
Et rien ne me prouve qu'un usage légal du cannabis serait plus cher (j'ai même plutôt tendance à penser le contraire).

Il existe en effet une diversité de chanvre avec des taux de THC très variable (ici, on a le droit d'en cultiver tant qu'il n'a pas plus de 0.3% de THC) mais rien n'empêche de faire des fibres avec du chanvre dosé fortement. Aujourd'hui, on différencie les deux mais ça n'a pas toujours été le cas.
Pour les vignes, c'est une plante à drogue comme une autre, c'est ce que je voulais dire. Le raisin n'est pas le vin, mais les boliviens ou colombiens vous diront que la coca n'est pas la cocaïne, qu'elle fait partie de leur culture, les aide dans leur travail et pour lutter contre la faim,...

Pas si sûr que toi.
Les plantes se comportent de manière complètement différente suivant le milieu où elles sont cultivées. Si tu prends de l'herbe indienne et que tu la cultives dans ton jardin en récupérant les graines, en quelques génération tu récupères du chanvre pour les voiles et le cordage.

Ce qui m'étonne dans le message de Théodron, c'est qu'une plante cultivée à Marseille devait produire du THC alors qu'en Picardie aucune chance. Je vais donc faire une petite recherche pour prouver (ou infirmer) mes dires.

Tu m'as mal compris je pense, j'ai bien dit que certaines substances sont plus addictives que d'autres. Je répète également que chacun à une vulnérabilité à la toxicomanie spécifique. Effectivement, si l'on boit tous les jours on va développer une addiction mais encore faut-il le faire, cela n'est pas le cas de tout le monde.
Pour le cannabis, il peut arriver chez certains cas, heureusement ultra-minoritaires, que le système cannabinoïde endogène abaisse le taux de cannabinoïde qu'il relache car habitué à un flot perpétuel de cannabinoïdes extérieurs (je sais pas si elle est claire ma phrase, c'est assez technique faut dire). L'arrêt posera alors problème le temps que ce système se rétablisse.

Après, sans pouvoir parler de dépendance, il y a quand même 10% environ de consommateurs quotidiens. Il faut aussi noter qu'en comparaison de la dépendance à l'alcool ou au tabac, on assiste à une chute vertigineuse de la consommation après 26 ans(au niveau global j'entends, il y a toujours des exceptions).