Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Sans vouloir jouer le parano des complots, il y a toujours un intérêt pour quelqu'un dans chaque chose, dans tous les domaines. On pourrait chercher du côté du lobby des vins et spiritueux(on arrête pas de dire que le cannabis est moins nocif que l'alcool, ça fait mauvais genre), du lobby pharmaceutique(l'acceptation du chanvre thérapeutique est très lié à l'image du cannabis en général),...
Les applications du chanvre sont multiples et l'image qu'on s'en fait est lié en bonne partie au cannabis récréatif.
Après, comme j'ai dit, ce sujet est tellement passioné que beaucoup d'études sont traffiquées, dans un sens comme dans l'autre, il est important de multiplier les sources et de vérifier dans le détail les résultats de l'étude.

Sinon, la consommation d'alcool, légal, a baissé de plus d'un tiers en France depuis 40 ans, sur cette période, celle de cannabis, illégale, à plus que triplé.
Je n'aurais pas la malhonneteté de lier uniquement cette évolution de la consommation à la loi, c'est du multi-factoriel, mais on peut quand même en déduire que l'interdit ne fait pas forcément baisser la consommation et la légalisation ne la fait pas forcément augmenter, c'est sur d'autres terrains qu'il faut agir que la loi.

Si cela faisait 10 ou 20 ans que ces drogues sont interdites et que cela montrait des résultats, on pourrait se demander si cela compense les effets pervers monstrueux. Mais la, ça fait des dizaines d'années que la fameuse war on drugs dure et durant ce laps de temps, la consommation a explosé. Elle a selon moi une part de responsabilité dans cette augmentation mais cela reste discutable. En tout cas, elle n'a rien pu faire pour l'empêcher.

Certes, mais un labo privé a-t-il intérêt à la réduction de la consommation.
Et si c'était le lobby des vins, je me demande sincèrement si on peut déduire que cette enquête aura un impact sur la consommation et surtout si elle se reportera sur l'alcool.
Sérieusement, je pense qu'on devrait croire cette étude, parce que si on remettait en cause la véracité de ce qui est privé, on aurait pas grand chose...
pauvre recherche publique...

Je ne dis pas qu'il ne faut pas croire cette étude en particulier, juste qu'il faut se méfier tant le débat déchaîne les passions, on a pu en avoir un aperçu sur ce topic.
Dans les milliers de recherches qui ont eu lieu sur les drogues, une bonne partie est à jeter.

2 exemples:

-Pendant des années, un français, le professeur Naas a truqué ses études sur la dangerosité du cannabis, payé par le Narcotic Bureau et la CIA.

-En début d'année, un groupe de chercheurs ont passé au crible toutes les études sur l'alcool et la santé des dernières décennies. Ils ont trouvé que la majorité d'entre elles, qui décrivaient une dose modérée d'alcool comme bonne pour la santé, étaient faussées car le groupe des abstinents contenaient les ex-alcooliques ayant arrété.

Concernant la guerre à la drogue et ses effets pervers en géopolitique, je vous conseille le documentaire en deux parties de France 2, "A qui profite la cocaïne?", trouvable sur le net, où l'on apprend que le traffic financent les opérations illégales des services secrets de différents pays du monde.

j'suis un peu attéré par certains propos ... et je persiste et je signe : vous savez tous tout mieux que quiconque ...

et moi j'suis de l' avis de Biz ... :p enfin bref ... ca me débecte cette histoire de shit ou de drogue ... et dire que je suis integriste c'est comme dire que Lordi c'est du HEAVY METAL !

je m'en vais en prince :p ( cf les inconnus :p ).

Sans rancune les fumeurs de cheat

Pourquoi le coup du cabinet privé :

L'étude a été réalisée par un gouvernement de gauche, par un docteur catalogué comme étant un tox. Catalogué comme tel car il a dit à l'issue de cette étude que le canna était moins dangereux que l'alcool...

Ensuite, nous avons une foultitude de personnes en france genre "familles de france" qui estiment que le canna est dangereux surtout au niveau moral, c'est donc bien une affaire d'intolérance dont il s'agit...

Je rappelle que n'importe qui peut demander à un labo privé de faire des recherches, et peut orienter les résultats en allongeant la donne, ou en ayant des intérêts dans le labo (les témoignages juste au dessus confirme).

Ensuite, je trouve ca quand meme énorme que COMME PAR HASARD juste avant les élections, on trouve de nouvelles conclusions si différentes de ce que le CNRS et l'INRA ont trouvé...

Ce qui serait dingue, ca serait que ca soit l'état qui soit commanditaire de cette étude "privée" et qu'il fasse donc d'une pierre deux coups : décrédibiliser la recherche publique, et faire croire aux gens que le canna c'est encore pire que la coke...

C'est possible. Tout est possible. Mais ce ne sont que des hypothèses...

A part ça, personne n'a jugé bon de relever, mais... Bob Marley mort à 36 ans, à votre avis, c'est dû au fait qu'il soit embassadeur de la beu ou à une chaude pisse tropézienne?
De toute façon, tout truc qui crame et que tu fais entrer dans tes poumons, ça craint.

D'ou l'attitude correct qui consiste à le faire si on en a envie et sans excés.

La, on a des gens intolérants qui sont persuadés que le canna tuent tout le monde, face à des idiots qui surconsomment sans savoir à quoi ils s'exposent...

Laissez donc leur libre arbitre aux gens, tant qu'ils ne font pas de conneries... La même attitude qu'avec l'alcool, comprendre qu'il peut exister une conso responsable, nonobstant les risques bien sur, c'est trop demander ???

Peut être en fait...

Exact pour la fumée, c'est pour cela et je le répète, si jamais vous ne pouvez ou ne voulez pas arréter de fumer, la seule solution est un vaporisateur, une invention qui mériterait d'être plus connue(cherchez sur google si vous voulez en savoir plus).

Sinon, pour Bob Marley, ça reste un exemple isolé, il vaut mieux se baser sur des constats globaux. Albert Hoffman, celui qui a découvert le LSD a fété ses 100 ans en janvier et Alexander Shulgin, qui a découvert et expérimenter plus de 150 molécules psychédéliques(la plus célèbre, le MDMA, appelé ecstasy au marché noir), a plus de 80 ans aujourd'hui. Je n'en déduirais pas pour autant que les psyquédéliques conservent .

D'ailleurs, note aux usagers d'ecstasy: en plus des problèmes liés à l'inconnu de composition des produits illégaux, le MDMA est un neurotoxique, son usage fréquent endommage les neurones à sérotonine du cortex pré-frontal, le siège des facultés intellectuelles.

euh juste comme ca... Bob Marley n'est pas mort d'un cancer des poumons mais d'un mélanome (cancer de la peau) mal soigné qui a fini en cancer généralisé... donc pas grand chose a voir avec la fumette!!!
Sinon, ca va sans doute en faire hurler certain, mais il existe des personnes qui apprécient les drogues, qui gère tres bien leur consomation et qui ne sont pas pour autant des toxicos...
Faut arrété de diaboliser les drogues, a mon avis une information claire et objective sur les drogues est plus efficace que le 100% répréssion.
Pour les fash back ou remonté de THC désolé mais j'y crois pas... alors que les remonté d'acide ca existe et ca peu etre tres violent et pourtant il me semble pas qu'on test les subtances hallucinogene au volant!!! (dites moi si je me trompe)

histoire d'élargir le débat :
http://www2.cnrs.fr/presse/jou(...)int=1

Ce qui est dommage, c'est qu'on est même pas sur que tout le monde ira lire ce lien...

Sinon, pour Thiouz, les flash back ca existe et ce même au shit. Le THC se stockent dans la graisse, et desfois POUF. Alors c'est net que c'est moins fort qu'une remontée d'acid, mais ca te colle un coup de barre quand même.

J'ai déjà eu 10 fois cette discussion sur les forums consacrés à Bob Marley et la thèse du mélanome n'est que celle qui a été véhiculée par le clan Marley dans de nombreux ouvrages...
Dans Time will tell, on trouve même un mélange ambigu de faits et d'évènements, qui pourrait même faire croire que c'est une plaie mal soignée au pied qui aurait dégénéré en cancer
On véhicule aussi l'idée qu'après sa blessure au foot c'est à cause du rastafarisme qu'il aurait refusé de se soigner... genre témoins de jéhovah... très cohérent quand on sait qu'il a été soigné par la suite dans les plus grands hopitaux du monde, en allemagne notamment.

La vérité, c'est que personne à part ses proches ne sait réellement de quoi il est mort. J'exprimais au-dessus, une idée personnelle.




On est même sur depuis une minute que moi je le lirai pas.
le pire, c'est qu'il y en a beaucoup, des fainéants comme moi.... ..

ça existe les remontées de THC! moi ça m'arrive tous les trois jours après avoir fumé, ta un sacré coup de barre avec les yeux qui se rétréssissent lol
Mais bon moi je pense que chacun est responsable de sa petite vie.
Et l'alcool est beaucoup plus dangeureux que le cannabis, j'ai un pote qui a étudiait ça en première année de médecine!
Par rapport a l'alcool, il y a des gens qui boivent deux verres par soir de vin, et d'autres qui sont alcooliques, tout comme avec le cannabis!

Les flash-back, ça dépend surtout de la puissance des produits. Dans le groupe des molécules indoles, il y a beaucoup plus de flash-back avec du LSD effectif avec 0.1mg qu'avec de la psilocybine effectif à 10mg. La très faible puissance du THC et la présence naturelle de cannabinoïdes dans le corps humain expliquent la rareté des flash-back et leur faible intensité.

Je ne peux que plussoyer

J'ai parcouru vite fait le topic et j'en reviens a la conclusion suivante : c'est marrant comment on fait vite fait le tri entre les gens qui savent de quoi ils parlent et ceux qui nous sortent le discours pré-maché des médias...
Sérieux, comment on peut dire qu'après 48h on a encore les effets d'un pétard ??
Faudrais penser a arreter de diaboliser un produit que vous avez jamais essayé. Le cannabis c'est comme tout, faut pas en abuser. C'est évident que de s'envoyer 15 pétards par jour dans la tirelire c'est pas bon, comme c'est pas bon de boire 2 bouteilles de rouge par jour, comme c'est mauvais de manger a macDo tout les jours midi et soir....
Fumer un ptit joint le soir en rentrant du taf tranquilou ça n'a jamais tué personne et ça ne tuera jamais personne.
Des fois j'ai l'impression que les mecs anti-cannabis parle de ça comme si c'était du crack....
La légalisation du cannabis je suis carrément pour. En Hollande il y a moins de fumeur qu'en France en proportion. La politique de prohibition ça ne marche pas, la preuve la France est un des pays ou y a le plus de fumeurs en Europe et ou parallèlement la répression est la plus dure. La consommation de cannabis en France c'est une réalité, alors autant que ça se fasse dans de bonne condition.
Entre etre un rougeot qui se met 2 litres de piquette dans la tronche par jour et se fumer un ptit joint le soir j'ai vite choisit, pourtant l'un est légal l'autre non. La France est un pays d'hypocrisie....