Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

mollotof
Vu que le sujet reviens régulièrement, et que le seul topic dédié a été fermé au bout de quelques post par un modo distrait au motif de "le sujet existe déja",
Je lance le débat.

Je serais pro-nucléaire le jour ou
- les centrales ne produiront plus de déchets,
- il n'y aura plus de risque d'accident (*),
- on vivra dans un monde idéal ou la prolifération des armes nucleaires (conventionelles ou "terroristes" type bombe sale) sera un lointain souvenir car nous vivrons dans la paix universelle,
-on aura plus de qq dizaines d'années de réserve de combustible

(*) Meme si le risque d'accident majeur en France est faible, les conséquences en seraient telles que le risque est pour moi inacceptable. D'autre part, ce risque est bcp plus élevé dans d'autre régions du Monde. L'accident de Tchernobyl n'a pas contaminé que quelques "pouilleux de communistes a l'autre bout du monde" (voire sur une autre planete, passque "ces gens là, ils sont pas comme nous"). D'autre part, comme il a été dit il n'y a pas que les accidents majeurs mais il y a tres régulièremùent de petits "incidents" qui, cumulés, sont tout sauf anodins.

avant de dire n'importe quoi je vous invite a aller ici :
http://www.sortirdunucleaire.o(...)age=1

et là :
http://www.negawatt.org/la-com(...).html

puis de télécharger et de lire cà :
http://www.sortirdunucleaire.o(...)b.pdf

PS Je cite bcp le réseau Sortir du nucléaire, mais je ne suis pas forcément d'accord à 100% avec TOUT ce qu'ils disent hein, c'est pas comme Bush et La Bible . Mais ils ont un discours qui est construit et argumenté et qui sort de la propagande habituelle.
ktofe
  • #2
  • Publié par
    ktofe
    le 05 Nov 08, 17:08
Bah c'est quand même utile pour nous autres musiciens l'électricité .....

Moi aussi je vivrais bien dans un monde où les gens seraient tous gentils, bien logés, nourris avec des produits bio, avec un travail stable, où il n'y aurait plus de pollution, plus de guerre, plus d'insécurité .....


Bref il y a du boulot .....

Peut être que si un jour on maîtrise la fusion nucléaire alors tes souhaits seront exhaussés...
Yaourt Nature !
fabh
  • fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • MP
  • #3
  • Publié par
    fabh
    le 05 Nov 08, 17:17
Et puis pour produire de l'hydroelectricité, il faut bien construire des barrages, et donc déplacer des villes, détruire des habitats naturels etc.
Tout n'est pas rose non plus avec les énérgies renouvelables.

(et puis ce site "sortirdunucléaire" c'est quand meme une belle blague)
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
moi le retour
je ne suis ni pour ni contre, mais actuellement c'est l'énergie qui à le meilleur rapport émission de C02/quantité produite. Après il reste le problème des déchets nucléaires mais si ils sont bien entretenus par les futurs générations je ne vois pas trop où est le problème!!! Quand il y aura une autre énergie plus performante, alors oui il sera question de changer.
Varsovie, il y a rien de meilleur.
moi le retour
Citation:
Enfin, environ 12 réacteurs français fonctionnent pour l'exportation d' électricité. Ce n'est même pas une réussite économique car si on prend en compte tous les coûts du nucléaire (voir plus loin), il s'agit bel et bien de vente à perte.


Merde alors, ils sont pas très intelligent EDF d'avoir déboursé 16 milliard d'euros pour acheter british energy et ses centrales nucléaires
Varsovie, il y a rien de meilleur.
tetsuo_fr
Et hop ! Pour une fois que je peux être fier de mon coin perdu d'origine (que j'adore !)
http://fr.wikipedia.org/wiki/U(...)estre

Sinon +1 avec Fabbh. L'hydro a un impact pas négligeable sur l'environnement et l'humain... Mais bon. Pas d'avis, j'veux juste pouvoir allumer des lampes chez moi le soir
*********
Monsieur M
ktofe a écrit :
Moi aussi je vivrais bien dans un monde où les gens seraient tous gentils, bien logés, nourris avec des produits bio, avec un travail stable, où il n'y aurait plus de pollution, plus de guerre, plus d'insécurité .....


Bref il y a du boulot .......

T'as raison, c'est la dèche totale, mieux vaut fermer les yeux ne rien dire et faire confiance aux élites - avec un peu de chance ils trouveront la centrale à fusion nucléaire sur le mont Sinaï...




lui
Pendez-les tous.
Raphc
  • #8
  • Publié par
    Raphc
    le 05 Nov 08, 17:50
mollotof a écrit :
Vu que le sujet reviens régulièrement, et que le seul topic dédié a été fermé au bout de quelques post par un modo distrait au motif de "le sujet existe déja",
Je lance le débat.

Je serais pro-nucléaire le jour ou
- les centrales ne produiront plus de déchets,
- il n'y aura plus de risque d'accident (*),
- on vivra dans un monde idéal ou la prolifération des armes nucleaires (conventionelles ou "terroristes" type bombe sale) sera un lointain souvenir car nous vivrons dans la paix universelle,
-on aura plus de qq dizaines d'années de réserve de combustible

(*) Meme si le risque d'accident majeur en France est faible, les conséquences en seraient telles que le risque est pour moi inacceptable. D'autre part, ce risque est bcp plus élevé dans d'autre régions du Monde. L'accident de Tchernobyl n'a pas contaminé que quelques "pouilleux de communistes a l'autre bout du monde" (voire sur une autre planete, passque "ces gens là, ils sont pas comme nous"). D'autre part, comme il a été dit il n'y a pas que les accidents majeurs mais il y a tres régulièremùent de petits "incidents" qui, cumulés, sont tout sauf anodins.

avant de dire n'importe quoi je vous invite a aller ici :
http://www.sortirdunucleaire.o(...)age=1

et là :
http://www.sortirdunucleaire.o(...)ons#0

puis de télécharger et de lire cà :
http://www.sortirdunucleaire.o(...)b.pdf

PS Je cite bcp le réseau Sortir du nucléaire, mais je ne suis pas forcément d'accord à 100% avec TOUT ce qu'ils disent hein, c'est pas comme Bush et La Bible . Mais ils ont un discours qui est construit et argumenté et qui sort de la propagande habituelle.


Il faudrait surtout donner d´autres liens que les guignols de "sortir du nucleaire", quand on lit leur texte c´est qund meme a pleurer de rire tellement ca manque de serieux. Il y a surement des assos un peu plus serieuses qui militent contre le nucleaire...
jeromeP
Allé j'm'auto quote c'est pas la classe ?
Bon j'ai rajouté ce qui est en rapport à l'utilisation de l'énergie des marée ...

JeromeP a écrit :
tetsuo a écrit :

Et ptite question, comme ça, quelle sont les alternatives au fait ? (merci de ne pas recouvrir la moitié du sol français à coup d'éoliennes svp)



1 - réduire les besoin énergétique chez le particulier, récupérer l'énergie perdue et éventuellement la convertir en électricité et ainsi pouvoir rendre l'habitat particulier le plus possible indépendant énergiquement parlant
2 - Utiliser des alternatives via les ENR

- Les parcs éolien offshore
- Le solaire photovoltaïque
- La cogénération à partir de biogaz (retraitement des déchets organique) + maintient en t° du disgesteur par solaire thermique
- Les centrales hydraulique au fil de l'eau
- Le photovoltaïque
- Les usines marée motrice
- etc


à part
- La thermoélectricité



Sortir du nucléaire est aujourd'hui une douce "utopie" ... (cf. le document du même nom qui élabore des scénario géniaux mais bien trop loin de la réalité de terrain et des mentalités collectives)

On a déjà eu le débat sur un autre topic avec mollotof, je suis pro ENR, c'est mon métier mais aujourd'hui sortir du nucléaire n'est même pas dans l'inconscient collectif et derrière, techniquement parlant on est pas encore au point !



EDIT pour info

On pourrait PRODUIRE l'électricité nécessaire à la consommation mondiale avec une surface de capteur photovoltaïque de 400km x 400km (genre en plein milieu du sahara)

Après il faut stocker/distribuer ...




Après il faut aussi avoir en tête que rien ne se perd, rien ne se créé, TOUT se transforme !
Même dans les ENR il faut bien prendre en compte tout le process afin de minimiser au maximum les risque !
Slider
Raphc a écrit :

Il faudrait surtout donner d´autres liens que les guignols de "sortir du nucleaire", quand on lit leur texte c´est qund meme a pleurer de rire tellement ca manque de serieux. Il y a surement des assos un peu plus serieuses qui militent contre le nucleaire...

En fait le site est pas ininteressant, mais malheureusement comme tous les site militants CONTRE une cause, ca manque de chiffres, de références, d'analyse et je trouve que cela altère le sérieux de l'information. D'un autre côté je suis allé chercher de la contre-information sur le site de l'EDF, y'a encore moins de données chiffrées et l'analyse est tout simplement inexistante
Donc bon, je manque encore de references pour pouvoir vraiment faire mon opinion.
Les guitaristes sont des cons.
https://www.helixpulsar.com/
mollotof
ktofe a écrit :

Peut être que si un jour on maîtrise la fusion nucléaire alors tes souhaits seront exhaussés...

mais on la maitrise depuis 50 ans...


bon d'accord, on produit pas de l'électricité avec....et on n'est pas pret d'en produire....
(hallucinante c'te photo d'ailleurs, a voir la proximité des bateaux avec l'explosion
fabh
  • fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • MP
  • #13
  • Publié par
    fabh
    le 05 Nov 08, 18:07
Hier j'ai vu une émission ou ils parlaient de l'essai atomique dans le desert americain dans les années 50. Quand ils avaient recréé une vielle entiere, avec des maisons, une station service, une radio, des mannequin habillés, etc. Tout comme si c'etait une vraie ville.
Ensuite des dizaines de caméras avaient été disposées pour filmer l'explosion.

Le tout au ralenti c'est super impressionnant

Et apres le lendemain les chercheurs reviennent chercher les restes, sans combinaison comme si de rien n'était, en transportant les décombres à mains nues.

Alala, les années 50, la belle époque de l'insouciance
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
jeromeP
el slïder a écrit :
Raphc a écrit :

Il faudrait surtout donner d´autres liens que les guignols de "sortir du nucleaire", quand on lit leur texte c´est qund meme a pleurer de rire tellement ca manque de serieux. Il y a surement des assos un peu plus serieuses qui militent contre le nucleaire...

En fait le site est pas ininteressant, mais malheureusement comme tous les site militants CONTRE une cause, ca manque de chiffres, de références, d'analyse et je trouve que cela altère le sérieux de l'information. D'un autre côté je suis allé chercher de la contre-information sur le site de l'EDF, y'a encore moins de données chiffrées et l'analyse est tout simplement inexistante
Donc bon, je manque encore de references pour pouvoir vraiment faire mon opinion.


C'est ce que je reproche aussi à sortir du nucléaire et leur joli scénario ...

"et si on faisais comme ci, comme ça, ça marcherais patatipatata ..."

Oui moi précisément on apporte quoi et ça coûte combien ? (malheureusement le nerf de la guerre !)
mollotof
el slïder a écrit :
Raphc a écrit :

Il faudrait surtout donner d´autres liens que les guignols de "sortir du nucleaire", quand on lit leur texte c´est qund meme a pleurer de rire tellement ca manque de serieux. Il y a surement des assos un peu plus serieuses qui militent contre le nucleaire...

En fait le site est pas ininteressant, mais malheureusement comme tous les site militants CONTRE une cause, ca manque de chiffres, de références, d'analyse et je trouve que cela altère le sérieux de l'information. D'un autre côté je suis allé chercher de la contre-information sur le site de l'EDF, y'a encore moins de données chiffrées et l'analyse est tout simplement inexistante
Donc bon, je manque encore de references pour pouvoir vraiment faire mon opinion.


@Raphc Quand on veut etre sérieux, on prend le temps de citer les textes de ses adversaires et de les contredire avec des arguments. Moi aussi je peux dire '**** est un guignol à pleurer de rire", si je justifie pas, c'est une insulte sans intéret.

si vous aimez les chiffres, y'en a plein sur le site de sortirdunucléaire,

faut prendre le temps de lire.....évidemment ca prend plus de temps que les pub d'Areva, pour certains ca doit etre trop dur, leur neurone surchauffe.
Tiens ca pourrait etre une source d'énergie renouvelable ca, faire lire des choses complexes à *****

En ce moment sur backstage...