Présidentielles 2007 Topic Unique

j'ai pas dit qu'il ne fallait pas reformer mais par contre exonerer de droits de succession le patrimoine des ses parents augmente nettement les inegalités, puisque ça tent à concentrer l'argent.

C'est vrai, mais les droits de succession empêchent ils cette concentration? J'ai des doutes à ce sujet, mais j'y connais strictement rien

La phrase fantastique par excellence....

Un ami a moi a la mort d'un de ses parents a hérité d'une maison qu'il a été OBLIGE de vendre, incapable de payer tout ce qu'on lui demander dans le cadre des droits de succession.

Que des gens travaillent toute leur vie sans rien avoir a leguer c'est malheureux et il faudrait tout faire pour que ca puisse changer, par contre que cela justifie les droits de succession je n'y vois exactement aucun rapport.

bah excuses moi de voir le rapport, en vendant la maison, même apres reglement des droits de succession, il lui restait un pecule. Alors oui ça fait chier de se separer d'un bien familial, on peut etre attaché à une maison de famille/d'enfance mais toujours est-il qu'apres reglement des droits de succession, tu as plus d'argent qu'avant.

Je ne suis pas specialiste et il y a peut etre moyen d'ameliorer son application mais il est clair qu'une suppression des droits de succession ne ferait que creuser l'ecart entre les plus riches et les plus pauvres.

Il y a déjà un certains nombres de mesures exoneratoires qui permettent à l'argent de circuler entre les generations.

Ce serait alors peut etre plus simple d'arreter toutes formes de testament et que quand tu meurs tu ne puisses rien léguer, de cette manière au moins tout le monde pourrait être sur un pied d'égalité....

Et de quel droit? On pourrait aussi soustraire tous les enfants à leur famille et les mettre dans des centres d'éducation jusqu'à leur majorité. Ce serait l'égalité des chances parfaite

on est tout a fait d'accord? Je poussais dans la logique de l'absurde mais le fond du raisonnement est bien celui la.

si la seule manière de rendre les pauvres moins pauvre est de rendre les "riches" moins riches je pense que ce n'est pas le bon systeme, en tout cas pour le meilleur.

ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit

C'est comme pour l'impot sur le revenu, une progressivité en fonction du montant serait une idée à creuser plutot que le seuil... L'interet c'est de redistribuer les richesses j'imagine que vous m'aviez compris

Mais ce n'est pas simple, il n'y a qu'à voir les problemes que les successions engendrent au sein des familles (divisions).

Une chose est sure, l'exoneration des droits de succession, c'est comme le bouclier fiscal ça ne favorise pas la majorité de la population...

C'est pas une question de favoriser l'un plus qu'un autre, mais de défavoriser l'un plus que l'autre. En l'occurence, celui qui possède est le mal, c'est un peu dommage. Surtout quand tes parents se sont esquintés la santé toute une vie pour construire un truc, à la force du poignet.

bah d'un autre coté on nous vante la "meritocratie" à tour de bras, t'avoueras que si t'herites d'une fortune, t'as pas beaucoup de merite

Je ne vois pas de difference fondamentale avec l'impot sur le revenu, si ce n'est la materialisation de l'argent.

alors effectivement je trouve li'dee de Biz pas trop bete, on pourrait faire des enfants et qu'ils grandissent tous en foyer. Ainsi il pourraient reelement faire leurs preuves, et la ca serait vraiment au plus méritant.

Quand aux parents "biologiques" , quand il meurent, tout ce qu'il reste serait légué à l'état pour redistribution.

Je pense qu'il y a un livre intéressant a écrire la.

Que ce soit clair: cette méritocratie à la sarko, j'en veux pas. D'autre part je suis de gauche, mais pas la gauche qui entend faire passer de l'égalitarisme de bas étage pour de l'équité.
Désolé mais quand des gens vouent toute une vie au travail pour que leurs enfants aient quelque chose, qu'à la mort de l'un le coinjoint doit payer des droits de succession, puis qu'à la mort de l'autre c'est aux enfants de le faire, j'ai du mal à saisir la logique de la chose. D'autre part on hérite rarement à 8 ans, ce qui nous dispenserait dans certains cas de bosser ou nous permettrait d'être rentier Quand tes parents meurent quand tu as 40 ou 50 ans, ta vie est faite et ça n'y changera rien. C'est à mon avis autre part qu'il faut chercher les causes de l'inégalité des chances. Je ne vois en tous cas pas en quoi payer X% de plusieurs millions d'euros changerait quoi que ce soit à la donne. Redistribution des richesses ok, confiscation des biens à la mode coco, bof.

vous etes mauvais esprits quand même

j'ai pris un peu de temps pour regarder, la pression fiscale n'as pas l'air dementielle non plus (à mon avis):
http://parlonscash.gemoneybank(...)ID=31

D'autant plus que comme je l'ai dit, il y a des mesures incitatives pour que les anciens fassent des legs aux jeunes afin de dynamiser l'economie.

apparement ça represente quand même 7 à 8 % des recettes du budget.

edit: on est loin des confiscations des biens
et l'argent manquant il va bien falloir le trouver (ou faire des coupes budgetaires ailleurs)

Ben écoute je vais pas raconter ma vie, mais si ça t'arrivait tu considèrerais les choses autrement crois moi. Mais on est bien d'accord, si on veut financer des mesures sociales, il faut bien prendre l'argent là où il est: le problème c'est que la notion d'héritage, de leg, de sueur du front de tes parents est complètement absente des revenus de ton travail, alors que dans le cas d'une succession, elle est omniprésente, ce qui confère un caractère injuste à ce genre de mesures.

Même un euro c'est un euro de trop.
On est déjà assez imposé dans la vie sans l'être dans la mort.

Pas facile ces problèmes de droits de succession :

Dans un sens, l'état investit pour les gens ne serait ce que par le système de santé, le système éducatif, les infrastructures etc etc....
du coup il y a une partie de la richesse qu'on crée à laquelle l'état participe. Donc ca me choque pas en soit que l'état en repique un bout. Par exemple, j'avais une grand mère qui a longtemps vécu en partie grace à une allocation de solidarité vieillesse. Ca me choque pas qu'à sa mort l'état ponctionne sur ce qui reste pour aider une autre grand mère qui elle est bien vivante.

D'un autre coté les cas où les enfants doivent revendre ce qu'on batit leurs parents pour pouvoir payer, c'est pas acceptable non plus.

Je serais plus pour exonérer une certaine somme et surtout certains types de bien (résidence principale en particulier), mais pas pour supprimer complètement les droits de succession