Présidentielles 2007 Topic Unique

Pas facile ces problèmes de droits de succession :

Dans un sens, l'état investit pour les gens ne serait ce que par le système de santé, le système éducatif, les infrastructures etc etc....
du coup il y a une partie de la richesse qu'on crée à laquelle l'état participe. Donc ca me choque pas en soit que l'état en repique un bout. Par exemple, j'avais une grand mère qui a longtemps vécu en partie grace à une allocation de solidarité vieillesse. Ca me choque pas qu'à sa mort l'état ponctionne sur ce qui reste pour aider une autre grand mère qui elle est bien vivante.

D'un autre coté les cas où les enfants doivent revendre ce qu'on batit leurs parents pour pouvoir payer, c'est pas acceptable non plus.

Je serais plus pour exonérer une certaine somme et surtout certains types de bien (résidence principale en particulier), mais pas pour supprimer complètement les droits de succession

Tu as bien résumé le problème scanlan. J'ai pas réussi à trouver de stats sur les droits de succession, si quelqu'un a ça en stock.

faut voir ce que ca vaut.


http://www.afif.asso.fr/franca(...).html

t'as pas regardé mon lien ?

le lien d'ori est interessant mais pas à jour il y a eu pas mal de modifs au 1er janvier 2007.

edit: bon au risque de me faire qualifier de gauchiste primaire voici un article de l'observatoire des inegalités
http://www.inegalites.fr/spip.(...)ot=77

merci pour le lien, les chiffres sont tout à fait édifiants.
Je suis content qu'il y ait débat sur ce thème ô combien symbolique des droits de succession.
Je ne dis pas que je suis pour ou contre taxer les biens à la succession, je constate juste les conséquences au cas où on les supprimerait. Et là, le constat est assez clair : tu accentues la concentration des richesses. Donc, tu creuses les inégalités (les pauvres plus pauvres, etc.). On est loin de la méritocratie tant vantée par sarko (c'était l'objet de mon post initial).
Aujourd'hui, on revient de plus en plus vers une richesse par héritage (donc pas du tout "méritée"), supprimer les droits de succession serait un pas (de géant) supplémentaire dans cette direction.
Je suis donc totalement opposé à cela.

Je suis un peu d'accord avec Biz pour penser que l'imposition sur l'héritage c'est un peu un sur-impôt.
Je serai partisan d'un taux d'imposition progressif. Franchement quand les parents ont 4 chateaux, s'ils en restent un seul aux descendants je trouverai cela normal. Alors qu'une famille de 4 enfants soit obligé de vendre la seule maison familiale (voire moins).
D'ailleurs je vous rapelle que Billou ne laisserai, sur toute sa fortune, que 1 seul milliard de $ à chacun de ses enfants, le reste allant à des fondations de recherche. Les pauvres!

Désolé kenshin j'avais zappé ton lien.
Fabienm, il ne s'agit pas de les supprimer, mais de constater qu'aujourd'hui, un évènement tragique peut simplement balayer tous les effort d'une famille à construire quelque chose pour leurs enfants. D'autre part je ne vois pas en quoi ça empêche pratiquement les inégalités de se propager. Un fils d'ouvrier sera toujours un fils d'ouvrier, qu'on taxe le riche à 20 30 ou 40%, ça ne changera pas beaucoup sa vie ni celle de ses gosses.
Supprimer cet impôt, certainement pas, en revoir les modalités, je suis à fond pour.

Ben ouais t'as raison faut leur mettre une balle et puis c'est tout ...vive l'UMP, vive Sarko !

Ou pire les forcer à travailler...

Sinon nos amis bayroutiste ont-ils regardés "envoyé spécial" hier, un reportage lui était consacrés (assez soporifique d'ailleurs).
Les 2 autres sujets étaient tout à fait interressant,
l'un sur "comment faire du profit quand on est patron dans la grande distribution "
= en vendant de la viande avarié bien sûr, c'est pas cher et çà rapporte.

L'autre sur "comment faire du profit quand on dirige une usine de pneu aux libéria"
= en réduisant en esclavage la population locale et si on peut polluer au passage la région, pourquoi se priver

On est globalement d'accord, mais je tenais à donner quelques chiffrages pour gommer la subjectivité lié au dechirement que suscite les affaires de succession. ça relativise le "balayer les efforts"

En general les classes aisés aident déja pas mal leurs enfants de part une education meilleure et des "coup de pouce" au long de leur vie. Supprimer le droit de succession c'est augmenter encore cet avantage... et c'est donc à l'encontre total de certains politiques qui t'expliquent que si t'es pauvre c'est de ta faute

Ca n'a rien de honteux!

On est plus sous l'ancien régime. Stop à la rente!

Moi je ce que je trouve honteux c'est que des mauvais comme Jean-Luc Lagardere hérite d'un empire alors qu'il y a des managers de qualité qui aurait pu diriger cette holding avec plus de talent.

Un vrai libéral est par principe opposé à la rente. La preuve en est que l'un des plus farouche adversaire de la suppression des droits de succession voulue par Bush s'appelle Bill Gates.
Bill Gates a d'ailleurs dit qu'il léguera très peu d'argent à ses enfants.

[edit]rendons à Skelter ce qui n'est pas à Bazzman[/edit]Juste un Milliard de $ chacun. Y'a vraiment des enfants à plaindre.

[quote="Lao"]

et oui... il donnera la majeur partie de sa fortune à son association humanitaire... et les autres n'auront qu'un faible pourcentage...

Mais ça représente quand même une sacré somme

Pour revenir aux droits de succession, je trouve qu'un individu qui a travaillé dur pendant sa vie doit pouvoir transmettre le patrimoine qu'il a acquis à ses enfants.

Plus qu'une valeur financière, il y a aussi des valeurs qui peuvent se transmettre et une volonté de poursuivre ce qu'on a déjà entrepris.

De toutes façon, je pense que la question se porte plus sur le calcul de ces droits que sur leur éventuelle suppression.
J'avoue que sur ce sujet je suis partagé. D'un coté mettre des droits de succession permet "théoriquement" de retablir une certaine équité entre un héritier de grande fortune et quelqu'un qui part de pas grand chose.
Donc, c'est plutot pas mal.
En même temps, il s'agit de somme pour lequelles la personne qui a bossé e toute sa vie a déjà payée des impots sur le revenu, dans le cas de placement la CSG et autres taxes, dans le cas d'investissement dans une résidence principale les impots fonciers et la taxe d'habitation. Si jamais + de 700Ke de patrimoine, ISF etc...donc bon, niveau effort contribution sociale, c'est déjà pas mal.
En fait, et peu comme pour l'ISF, je pense qu'il faudrait élever les planchers de taxation et rabaisser les taux sur les premières tranche.
Parceque bon, le mec qui hérite de la barraque que c'est parents ont mis 25 ans à payer en R.P et qui doit la revendre pour payer les droits de succession, j'avoue que je trouve pas ça très normal non plus.

vu les taux actuels, au pire il achetera une maison 20% de sa valeur actuelle c'est quand même pas mal (et on parle d'une propriété de +500.000 euros).