Présidentielles 2007 Topic Unique

Désolé Biz mais je suis d'accord avec Samshiel. Le problème c'est que tu regardes les Smicards et que tu compares au PDG de Total (je schématise mais en gros c'est ça). Le souci c'est que souvent un patron d'une boîte de 10 salariés gagne moins que celui d'une boîte qui en fait 50 (c'est une généralité, pas une vérité hein...)et que du coup plus tu grimpes et plus ça monte. Du coup à la fin quand tu prends les 2 extrêmes ça fait un gouffre. C'est le principe de l'échelle sociale (où il y a énormément de niveaux, je suis d'accord, ce qui créée ce décalage).
Et au sein même de ces boîtes il y a différentes strates, des placards dorés, des planques, des "passe droits" historiques.
Alors c'est vrai que le travail n'est pas toujours rémunéré en fonction de la pénibilité. C'est pas plus dur de conduire un avion que de scier des arbres à longueur de journée, ou poser des parpaings. Pourtant c'est pas du tout payé pareil. On encourage la promotion sociale, avec des ratés c'est vrai. Mais c'est fondé sur le fait que le travail intellectuel est mieux rémunéré que le travail manuel. Est-ce que c'est juste? Franchement je n'en sais rien. Ce que je sais c'est que c'est le consumérisme qui fait qu'aujourd'hui les gens sont malheureux.
Mai 68, une rebellion, des idées, un monde meilleur... comment on les a acheté? Avec une augmentation de revenus. Et ils sont où ces gens là aujourd'hui? Ce sont les nantis que vous dénoncez...

Il y a des manières plus efficaces d'interesser l'employé à l'entreprise; ce sont les primes, les augmentations de salaires et surtout la reconnaissance du travail, et la participation aux décisions; bref, la reconnaissance et 'utilisation de la créativité de l'individu.

Le problème est qu'aujourd'hui en pronant ce type de modèle (l'actionariat) on pousse les gens à désirer une chose : c'est être rentier. On ne peut pas dire que ça valorise le travail (au passage c'était un des thèmes de la droite au début de la campagne, mais il ont dû s'apercevoir de la contradiction). Et la tendance eh bien, c'est l'augmentation de la pression de l'actionnariat.

Kenshin quand tu dis:
l'entrepreneur prend des risques, mais c'est son choix.
Ne peut-on pas dire aussi
L'ouvrier prend moins de risques, mais c'est son choix.
???

alors que chacun assume ses choix, ou qu'il les change...

Sauf que l'ouvrier a rarement choisi sa position. Disons que les bagages de depart (milieu socio-economique, education) influent quand même la prise de decision.

Il y a notamment des secteurs d'activité où cela est franchement difficile, il y a aussi un interet à repartir les taches. Je suis pour ma part informaticien, ça me ferait chier de passer mon temps à faire de la compta ou du demarchage. On peut accepter la repartition des taches, un salaire en fonction d'une prise de responsabilité plus ou moins importante sans que le haut de la hierarchie considere que la force de travail soit une charge qui est payé à rien foutre.

En tant que salarié la distribution d'actions ne m'interesse pas plus que ça.
Pour l'économie intelligente je préfère voir ailleurs.
Il y a quelques années on m'a expliqué que je devais acheter des actions de ma boite et on m'a démontré par A + B, qu'il n'y avait aucun risque. Résultat deux ans après les actions chutaient au 1/3 de leur valeur initiale et tous les avantages associés aux actions pour le personnel n'y a rien fait : ceux qui avaient gardé leurs actions ont perdu de l'argent au lieu d'en gagner.
Ainsi que mon frangin qui en avait achetées en suivant le conseil de son banquier.
Chat échaudé craint l'eau chaude.

Si c'était une charge qui est payée à rien foutre, ils n'embaucheraient pas. Tu ne crois pas? Ils sont conscients de l'importance du travail, même si ce n'est pas rémunéré à la hauteur de ce que ceux qui travaillent estiment juste. Mais pour ton patron tu n'es pas payé 1, tu es payé 1,7 environ

Toute l'histoire de la lutte des classes. celui d'en dessous (d'au dessus) est un con parce qu'ils pensent qu'on est cons alors que c'est lui le con...
Tant qu'on admettra pas que :
1) on est toujours le con de quelqu'un (je suis bien celui de Biz ).
2) il y a la même proportion de cons chez les ouvriers que chez les artisans, commerçants, cadres moyens, cadres sup... etc et toutes les classes de la société .
3) on a tous besoin les uns des autres.
4) la seule motivation du travail n'est pas l'argent.

On continuera à coexister sans jamais se comprendre. C'est pour ça que j'aime tant les PME. Dans les grandes sociétés, tous ces phénomènes sont amplifiés.
Et je me plais à croire que ce ne sera pas comme ça dans la mienne. Mais je me trompe sûrement...

Toute l'histoire de la lutte des classes. celui d'en dessous (d'au dessus) est un con parce qu'ils pensent qu'on est cons alors que c'est lui le con...
Tant qu'on admettra pas que :
1) on est toujours le con de quelqu'un (je suis bien celui de Biz )