Présidentielles 2007 Topic Unique

shadow : pour moi il y a pipole et pipole...

Des gens vides genre Loana, Steevy ou Paris Hilton et des gens dont le métier les amène à porter un message, où à s'engager...

Perso je vois pas le même degré de respectabilité entre Noah et Steevy, ou même Johnny...
Noah donne depuis longtemps dans la chanson humaniste et il porte certaines valeurs.
Ca lui donne pas plus raison qu'un autre, mais ca me semble être quoiqu'il arrive un point positif pour la gauche.

Pour l'electorat acquis jme base sur les propos de Skelter n'ayant pas les moyens d'analysé le phenomene . Sinon j'ai lue ca dans des articles ici , donc jme renseigne .

Et Hulot est un people , l'abbé Pierre j'en parle meme pas , il est devant Zidane pour te dire , enfin bon ptetre qu'en etant en slip sur la banquise , Zidane reprendrait le dessus hein shadow

Malheureusement, je pense que les people ont un poids proportionnel à leur popularité, et que leur popularité n'est pas forcément liée (si j'étais pessimiste, je dirais même rarement) à leur intelligence ou aux valeurs qu'ils portent.

En France, je suis sûr qu'il y a des mecs qui se touchent en écoutant du Johnny. Peu importe que Johnny sache ou non épeler le nom de Sarkozy, qu'il se barre en Suisse pour pas payer d'impôts tandis que ses fans se serrent parfois la ceinture pour pouvoir s'acheter son dernier album : je suis persuadé que des mecs voteront Sarkozy parce que Johnny a dit que c'était bien. Idem pour Tapie malgré sa réputation d'escrot.

Tenez, je suis prêt à parier que si, demain, un candidat annonce qu'il est entré en communication avec l'âme de Claude François et que Cloclo lui a apporté son soutien depuis l'au-delà, ça pourrait avoir une incidence positive.

Reste à savoir pour qui vote Didier Super, l'héritier français de la chanson à textes. Je me rangerai derrière ses consignes de vote.
Plus sérieusement, tout ça c'est du vent, du populisme. Déjà: grande nouvelles les artistes sont majoritairement à gauche. Avant c'était un pléonasme, maintenant on le brandit comme une nouveauté (ou on fait feu de tout bois mais j'ai mon idée là-dessus). Tu m'aurais dit que Noah votait extrême droite, j'aurai eu un peu de mal à y croire.
Après la Jet Set (ie le Tout-Neuilly qui s'étend de l'autre côté du périph') vote Sarko. Super la nouvelle, il y en a d'autres? Ils votent pour le mec qui leur a permis de rester dans leur ghetto de riches.
Plus ça va et plus on prend vraiment les électeurs pour des cons, des moutons. Merci François Bayrou de ne pas tomber dans le populisme graveleux et de mener une campagne digne. Merci de ne pas faire du tout-Paris une vitrine et de parler à tous les français.
(Attention ce post est à haute teneur militantiste et est complètement subjectif et engagé, à l'instar d'autres posts sur ce forum)

Oui mais en revanche pour aller dans le sens de shadow le vrai critère reste les veleurs et les convictions.

Un fan à mort de Johnny, j'en connais, peut détester cordialement Sarkozy parce que ce dernier heurte ses convictions.

Mon propos est plus sur l'image et les valeurs que portent les pipoles que le pipople en soi.
De même s'il y a inadéquation entre les valeurs du candidat et celles que représente le "pipole" ça ne colle pas dans l'opinion.
Par ex l'aura de Simone Veil a une portée limitée dans l'électorat, à mon avis, car Sarkozy porte des valeurs qui sont l'exact contraires de celles que symbolise Veil.

Oui c'est clair! D'ailleurs Vincent Lindon n'a jamais pris la parole à un de ses meetings^^

personnellement la il me fait vraiment flipper ..

mais vraiment la c'est grave cette declaration merde. j'arrive pas a y croire la ...

Le niveau de jet-setisation de sa campagne n'est quand même pas comparable, arrête 2 secondes. Il ne fait pas non plus de meeting POUR les gens du spectacle

et Patrick Sebastien ne fait pas de proselytisme

Paris Hilton vide? Je sais pas si c'est un bon exemple, je t'enverrai une paire de vidéos...

Et puis pour finir arrêtes avec ton élitisme de supermarché et ta condescendance.
Ton propos sur les soutiens est hyper réducteur.

Désolé mais quand tout ce que Paris compte de bushistes réactionnaires soutient un même candidat ça ne peut que connoter ce candidat.

De même quand le même candidat n'est soutenu que par des personnages douteux intellectuellement ou comportementalement ça la fout aussi mal.

A contrario quand une candidate n'est soutenue que par des gens reconnu pour leurs qualités aussi bien dans leur métiers respectifs que leurs qualités humaines ça ne peut que renforcer l'image positive de la candidate en question.

On peut trouver ça dommage mais c'est un fait!

Ca ne veut pas dire que l'amateur de Bigard votera Sarko ni que le fan de Noah votera Ségo.

Si l'incitation au vote ne tient qu'aux valeurs portées par le people, et que ces valeurs correspondent à celles du candidat lui-même, ça revient à dire que le people est plus ou moins inutile.

Evidemment, j'ai exagérément grossi le trait, les français ont une cervelle, accès à l'information, et s'en servent. Il doit y avoir un juste milieu, genre : "je trouve ce people sympathique car il a du talent, il porte des valeurs que j'apprécie, etc... et comme il aime ce candidat, ça vaut au moins le coup que j'essaye de comprendre pourquoi il s'est rallié". Déclencher une réflexion, c'est le déclic qu'il peut manquer pour gagner une voix.

C'est comme quand on fout une gonz à poil dans une pub pour du chocolat. A moins de ne pas aimer du tout le chocolat, tu as envie de le bouffer quand même, ou au moins de le considérer . Je suis sûr que même chez nous ça joue, alors que nous sommes là à dire "rhalala, les gens qui en tiennent compte sont des moutons". Personne n'est 100% hermétique à ce genre de pub (du moins, je n'en n'ai pas la prétention même si je fais tout pour ne pas en tenir compte).

J'ai entendu une émission de radio ou l'on parlait de l'impact des personnalités sur les électeurs.
C'était assez interessant (et un poil rassurant).
En fait, il est très difficile à quantifier pour les "peoples" naviguant de la show-biz.
Par contre, le soutien de scientifiques, intellectuels ou de chercheurs (pas particulièrement en éco/politique/social) avait à priori beaucoups plus d'impact. Ce type de personne étant reputée "intelligente", son choix serait pris au sérieux.
Donc apparement, faut pas non plus prendre les gens pour des cons. Les idées politiques d'un Axel Khan ont quand même plus de poids que celle d'un Christian Clavier.

Quand un "fan" de Ségo en vient à brandir les pipoles comme "argument" électoral, ça prouve bien que ses idées (celle de Ségo) ne volent pas haut...

Arretes d'angéliser ton Bayrou bordel! il est pareil que les autres.
S'il avait une armada de pipoles il ne se gênerait pas pour les exposer.

Par exemple il fait aussi de la com' pareil que les autres cf le reportage d'envoyer spécial où on le voit dealer avec les reporters pour faire des images sur le tracteur façon "je suis un mec simple".
De même sur Canal + on voit l'envers du décor de sa visite improvisée à une usine.
Comme la visite n'était pas prévue les journalistes ne l'ont pas suivi et donc Bayrou est revenu sur ses pas pour rameuter les reporters pour faire de belles images...

Bayrou n'a rien de mieux ou de pire que les autres, c'est un pro de la politique depuis aussi longtemps que Ségo, Sarko, etc..

c'est bien tu as bien regurgité ce que dise les journaux ..

félicitations