Présidentielles 2007 Topic Unique

Dans la série je retourne ma veste Nanard est champion du monde.

http://www.lefigaro.fr/france/(...).html

Le truc c'est que avec l'inflation actuelle en 5 ans (temps annoncé par Ségolène pour arriver à ce chiffre si je me souviens bien), le smic est vraiment pas loin de 1500 euros brut ce qui revient à dire "je vais faire la révolution en ne faisant rien". D'où indignation de Bazzman et shadow.

Deuxième point aussi pour les gens à l'extrême gauche qui veulent le smic à 1500 net tout de suite, c'est que les économistes ont prouvé qu'augmenter le Smic détruit les emplois non qualifiés. Il faut donc trouver un équilibre entre donner plus aux gens en espérant redynamiser un peu l'économie tout en assurant la baisse du chomage.
Et je ne sais pas si la consommation des ménages serait si efficace pour créer de l'emploi vu le pourcentage faible de produits manufacturés produits en France. Mais là je m'avance peut-être un peu vu mon niveau faible en éco.

C'est marrant ce topic, ça reflete bien la politique, il y a 2-3 personnes qui s'envoient des fleurs et les autres font de la figuration

je voudrais revenir la dessus :


ceci est une vraie question:
Entre Sarkozy qui a un vrai probleme avec une grande partie de la population et Bayrou qu'on sent en difficulté pour obtenir une majorité est-ce qu'il n'y a pas un gros risque d'une situation de blocage ?

Pour rappel, Sarkozy a reussi a obtenir l'etat d'urgence lors des emeutes en 2005. Qu'est-ce qui va se passer en cas de renouvellement d'une crise avec lui a sa tête ? Le couvre feu, l'armée dans les rues ? (ça avait été evoqué à l'epoque).

Et que dire de Ségo qui n'arrive pas à rassembler dans son propre camp? Si aucun candidat n'est charismatique, rassembleur, si aucun ne réunit la majorité, pourquoi aller voter?
On vote pour ses idées. Jamais un candidat n'a obtenu, de l'histoire (pas bien longue) de la Ve République, la majorité au premier tour. Que faire alors? On continue le bipartisme, l'alternance, sachant que jusqu'à présent la gauche n'a pas eu les couilles d'être de gauche, et la droite n'a franchement jamais été de droite?
Si vraiment vous pensez que Royal, Sarko, Bayrou sont incapables de rassembler n'allez pas voter. Mais les français ne sont pas si cons. Si Bayrou passe, ils voteront aux législatives dans le sens de leur nouveau président. Bayrou qui ne rassemble pas, c'est un fantasme. Si un président est élu, c'est avec plus de 50% des voix au second tour, donc quelque part il rassemble une majorité non?

Franchement faut arrêter ce fanatisme aveugle.
Quelqu'un de gauche se présentant aux élections présidentielles avec un argument essayant de faire croire à la population la plus pauvre que son niveau de vie va augmenter alors que c'est faux, c'est honteux.
Justement, je ne suis pas aller sur le terrain économique car je ne suis sans doute pas le plus compétent de juger de la "faisabilité" de cette mesure. C'est ce genre de discours qui me dégoute dans la politique d'aujourd'hui. Il n'y a plus de respect des électeurs et encore moins des plus "faibles". Sur CE point Royal = Le Pen (= Sarko).
Si tu veux discuter de ça, je veux bien mais il va falloir aller plus loin que le "Touche pas à ma Royal".

Faudrait peut être se demander pour quoi autant de "socialistes" quittent le navire. Serait ce parce qu'il n'y a pas tant de différences que cela entre Sarkozy et Royal ?

J'ai la faiblesse de croire que les partis et l'électorat fera le choix de la revanche aux législatives.
Je m'explique:

Actuellement si on en croit les sondeurs c'est Ségo qui est sous la menace Bayrou. Donc s'il est au second tour c'est qu'un maximum d'électeurs de gauche aura fait le choix Bayrou en lieu et place de Ségolène. Et ce choix n'étant pas idéologique, plus par rejet de Royal, ces électeurs de gauche auront fait le choix du vote utile anti-Sarko. Ils souhaiteront donc, n'ayant pas virés de bord politique, une vraie politique de gauche et voteront à gauche aux législatives.
De même le PS frustré par l'élimination de sa candidate essaiera de se faire une santé aux législatives et ne passera pas d'accord électoral avec l'UDF.

Pour l'instant l'équipe Bayrou est floue et est basée sur des hypothèses. Autant Royal et Sarkozy on peut esquisser des équipes autant Bayrou n'a pas vraiement d'alliés de poids.

Imaginons que les redressements de sondage reflètent mal les intentions réelles des électeurs et qu'on ait un second tour Bayrou-Le Pen. Ca serait marrant de voir les deux grands partis rivaliser de flatteries et de menaces pour plaire à Bayrou et avoir des ministères.
Bon ca reste quand même hautement improbable, mais ca serait vraiment un bon coup dans la gueule des grands partis qui leur ferait le plus grand bien.

Pour commencer en quoi le pouvoir d'achat n'augmentera pas avec l'augmentation du SMIC?
Il faudrait savoir: d'un côté les libéraux crient à tue tête que cette mesure tuera l'économie française parce que le coût du travail sera trop élevé, de l'autre d'autres libéraux(bazzman) crie à tue tête que le pouvoir d'achat n'augmentera pas et que donc cette mesure est scandaleuse.

Si ton argument est de dire que ça correspond à l'augmentation naturelle du SMIC c'est faux. D'une part parce que "le coup de pouce" au SMIC n'est pas automatique(d'ailleurs Sarkozy a dit qu'il n'y aura pas d'augmentation du SMIC s'il est élu) et d'autre part l'inflation n'est pas, à ma connaissance, de 5% par an.

Pour ce qui est de la faisabilité sache que le programme économique a été concocté et validé par les 27 qui ne sont pas vraiment des économistes en mousse.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse, je ne crois pas qu'il soit deja arriver qu'un President soit elu sous la 5eme sans etre appuyé par un parti.

L'UDF est en morceau et je vois mal le chef de l'UMP accepté facilement la pillule. Donc sans une majorité flagrante il y a un risque de blocage des institutions.

Tu as raison de mettre socialistes entre guillemets Bernard Tapie il est surtout dans le camp de Bernard Tapie.

Skelter tu joues sur les mots.
Elle annonce ça en grande pompe comme si c'était une mesure forte. Une fois les calculs faits, il apparait que cela correspond à la revalorisation que le SMIC a connu
ces 5 dernières années.
Il y a "tromperie". Elle présente cela comme une amélioration "importante" alors que c'est du vent. Elle be fera que suivre l'"inflation".

Je comprends que ça te fasse mal de l'admettre.

Il n'y a rien de "libéraliste" dans mon indignation. C'est purement humain comme réaction. La vérité c'est qu'elle ment aux pauvres pour être élue. Si ça ne te pose pas de problème, tant pis pour toi.

J'éprouve la même chose lorsque Juppé, après avoir volé de l'argent public, se retrouve maire d'une des plus grande ville de France.

Pauvre petit Sarkozy :
http://www.liberation.fr/actua(...)R.php

Ou alors parce que les gens de conviction à gauche se rendent compte qu'une gauche sociale libérale ala Blair ou ala Merkel est préférable et bien plus viable à une gauche caviar bidon.

Ton propos n'a strictement aucun sens.

Déjà gauche social-libéral est un contre-sens et Blair est plus à droite que Bayrou, quant à la mère Merkel elle est vraiment de droite et très libérale.
Ensuite Ségolène Royal est à mille lieux de la gauche caviar.
Enfin je note que tu considères que Sarkozy et François Bayrou appartiennent à la gauche social-libérale.

Mais bon dès qu'il s'agit d'attaquer royal tu n'es pas à une connerie près.

Pinaise!!...si la politique des gouvernements raffarin et villepin n'est pas franchement de droite; qu'est ce que c'est être de droite alors ?