Présidentielles 2007 Topic Unique

http://fr.news.yahoo.com/13042(...).html

Il est pas con ce Rocard hein

je sors de ma réserve pour te répondre et jeter un pavé dans la marre:

PM possible pour Royal: Ayrault, DSK, Sapin, Bianco. Dray évoque aussi Lamy mais je n'y crois guère.
Sarkozy: Fillon.

le pavé:

info ou intox?

Loin de là même, je viens de finir son bouquin "si la Gauche savait", c'est un monument d'histoire et de réalisme.

C'est pratiquement le seul homme de gauche qui possede à la fois, une vision réaliste de l'economie et qui arrive à faire la synthese avec les principes socialistes humanistes.

Il explique trés bien dans son bouquin, pourquoi tant que la Gauche ne se sera pas debarrasé des ses vieux shemas marxistes, de son etatisme à outrances, de la non-prise en compte de la mondialisation, elle ne reviendra pas au pouvoir de maniere durable.

Malheuresement je doute que son appel d'alliance avec Bayrou soit suivi d'effet car la partie radical du PS n'est pas pret à laisser tomber ses vieux principes du 19 eme siecle au peril de finir comme le PC, un vieux dinosaures , un chef d'oeuvre en péril.

Skelter, l'info merite d'etre plus visible !


Perso .. j'y crois pas trop... mais ca va faire remonter segolène

Ce qu'il y a de terrible c'est que ca ne fait pas envie non plus mais que je vais quand même voter Sarko... Entre sego qu'est jolie mais qui n'a rien prévu de faire (on monte dans l'avion, je pilote et on demande en route aux passagers où on va et comment ca se conduit). Et Bayrou qui est sans doute le plus compétent mais sera incapable de gouverner...

qqn peut me remettre le lien avec le test avec ttes les propositions des candidats, et en fonction d ce que qu'on répondait on voyait de qui on était le plus proche ?

Tu as raison, j'ai oublié d'enlever celle-là qui est pourtant très peu probable : Bayrou / Le Pen.
Cela dit, après 2002, je ne miserais ma chemise sur rien.

Rocard a très mal joué (ou très bien, tout dépend du but visé). Annoncer ainsi la proximité des idées de la gauche et du centre, c'est inviter les socialistes qui ne croient pas en Royal (il parait qu'il y en a) à voter Bayrou. A moins qu'il ne vise lui même une alliance avec Bayrou, c'est à mon avis très maladroit.
Rocard et Delors sont les 2 hommes de gauche que je respecte le plus. Ce sont des humanistes décomplexés des réflexes marxistes, des européens engagés avec une vraie vision. Le seul reproche qu'on peut leur faire, c'est qu'ils ne sont plus très frais en politique.

Je pense que Rocard est très intelligent sur ce coup. D'une part, il est lucide sur le peu de différences idéologiques qu'il y a entre le PS d'aujourd'hui et le centre. Mais surtout, il sent bien que Ségolène est en mauvaise posture et qu'une nouvelle défaite du PS aux présidentielles entrainerait l'implosion du parti avec une absence d'opposition à l'assemblée pendant 5 ans.
Bref, il propose sans doute la seule véritable solution pour contrer Sarko...

Au contraire moi jpense pas que cela soit mal joué , du fait que rocard n'est plus dans le coup depuis longtemps , il veut juste tenté de faire evolué le PS en partie social democrate , donc de centre gauche , en disant que si on durcie les clivages le PS sera perdant , et je suis tout a fait d'accord avec cela ( le probleme de l'offre politique ) sinon moi aussi j'aime beaucoup cette partie du PS .

bah s'il y avait pas le Pen, le premier tour serait une primaire Royal / Bayrou pour savoir qui aurait le droit de battre Sarkozy au second tour... ca serait plutot rafraichissant...

Mais là il y a un risque de phagocytage assez embêtant...

pffff, je sens que ca va être le gros stress le 22 Avril à 19h50...

Je ne remets pas en cause la qualité de la proposition, qui à mon sens est particulièrement bien réfléchie et avec laquelle je suis bien d'accord. Mais la portée stratégique sur la campagne de Ségo me semble douteuse, voir carrément suicidaire.
Hollande et Lang passent leur temps à défendre le fait que Bayrou = droite = Sarko. En plombant ce petit jeu de sape, il encourage les gens de gauche indécis et peu convaincus par la ligne du PS à rejoindre Bayrou.

I ya une chose de sûr c'est que Bayrou ne pourra pas rester seul et qu'il devra discuter.
S'il ne passe pas le premier tour, il devra discuter pour le report des voix qu'il aura acquises.
S'il passe, quelque soit le résultat, il devra discuter pour les législatives qui suivront.

Ca fleurit, c'est le printemps.........
http://www.lemonde.fr/web/vi/0(...).html
http://www.quelcandidat.com/qu(...)e.php
http://www.rtl2007.fr/polimetre.php
http://www.pourquivoter.com/pr(...).html
http://www.pointscommuns.com/j(...)idats

[Edit]De toute façon à chaque fois que je fais un test, je suis censé être proche de Bové, alors que je ne pense pas que je voterai pour lui.[/Edit]

S'il ne passe pas le premier tour, je pense qu'il ne donnera pas de consigne de vote. De toutes façons, chacun vote en son âme et conscience. Cette histoire de report de voix m'a toujours sidéré : les voix du premier tour n'appartiennent pas au candidat, ce sont encore les Français qui votent non ? Ca me décevrait que, le cas échéant, il donne une quelconque consigne.

Concernant les législatives, même si je n'ai pas spécialement envie de me faire le porte parole de l'UDF, je suis allé à un débat UDF sur ce thème il y a 2 jours (c'était à 10 mètres de chez moi, j'aurais été con de ne pas y aller :lol. J'avoue avoir été assez convaincu par la logique. En deux mots, le raisonnement est le suivant :

* si Royal ou Sarkozy passe (victoire du bipartisme), ce sont (point de vue UDF) deux personnalités qui sont, quoi qu'il arrive, contestées par une partie de la population et qui n'ont pas non plus la certitude d'obtenir une majorité aux législatives. Deux possibilités :

1) le vainqueur des présidentielles n'obtient pas la majorité à l'assemblée : c'est le pire des cas, car on entre probablement dans une situation de blocage, d'immobilisme.

2) le vainqueur obtient la majorité souhaitée. Dans ce cas, la majorité de l'assemblée nationale votera systématiquement par obéissance au parti les lois proposées face à une opposition impuissante. Les réformes se font mais à quoi cela sert-il alors de payer 600 députés qui, finalement, ne servent à rien puisque la majorité l'emporte systématiquement ? Si on se rappelle du CPE (entre autres), le manque de débat à l'Assemblée Nationale est désormais compensée par une grogne dans la rue. C'est peut-être pas la solution.

* Autre cas de figure : Bayrou gagne. Comment gère-t-il ces législatives ? Selon l'UDF, ils ont des gens à présenter dans toutes les circonscriptions. On y croit ou on n'y croit pas, chacun son problème. Deux cas :

1) il remporte les législatives avec une majorité encore indéterminée aujourd'hui. A moins d'être un menteur ce que je ne crois pas personnellement, ces députés agiront de la façon dont Bayrou nous a venté les mérites tout au long de la campagne, c'est-à-dire en débattant réellement et pas en suivant, j'oserais dire comme des moutons, la ligne dictée par le parti. L'Assemblée Nationale redevient le lieu de débat qu'elle est sensée être et c'est très bien.

2) il ne remporte pas les législatives, on se retrouve avec une assemblée constituée en majorité de gens du PS et l'UMP qui seront bien obligées de débattre les propositions du gouvernement, à moins que les deux ne fassent front ensemble dans le but de créer un blocage mais c'est improbable.


Ce que veut finalement l'UDF, c'est que l'Assemblée redevienne un lieu de débat. Si le PS ou l'UMP gagne, ça ne sera pas le cas. Si l'UDF gagne, ça peut l'être, même en cas de défaite aux législatives.

J'ajoute en complément qu'à titre personnel, ce n'est pas tant le contenu des lois proposées pendant les dernières années qui m'a dérangé (encore que j'étais rarement d'accord) que la manière dont elles ont été discutées et adoptées. Il y a clairement un dysfonctionnement de l'Assemblée Nationale : je n'ai vraiment pas envie de continuer ainsi, dans une démocratie qui n'en a que le nom.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les voix ne lui appartiennent pas. Mias ça m'étonnerait qu'il ne dise pas pour qui il votera au 2ème tour (on parle du cas Ségo-Sarko au 2ème tour bien sûr)

Sur le plan de leur vision stratégique, je les trouve plus optimistes encore que logiques. Il peut y avoir de nombreux grains de sable pour gripper ces processus (et aussi des changements de ligne d'ailleurs).

Si je suis d'accord sur le fait qu'il serait préférable que l'assemblée soit un vrai lieu de débat, à la fin il y a des décisions à prendre qui s'appliquent.
Economiquement, socialement les stratégies étant différents, sur certains points les choix sont différents (contrat de travail, sécurité sociale, types d'imposition, éducation, .........).
Le vote sur la constitution européenne l'a bien montré : des personnes ont voté contre pour des raisons complètement différentes, mais le projet a donc été refusé (ceux qui ont voté oui l'ont fait aussi pour des raisons différentes)
Ce que je veux dire, c'est que je ne saurai dire si choisir une situation de consensus au cas par cas et de manière opportuniste est une façon efficace de gouverner.
L'expérience nous le dira peut-être.