Présidentielles 2007 Topic Unique

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les voix ne lui appartiennent pas. Mias ça m'étonnerait qu'il ne dise pas pour qui il votera au 2ème tour (on parle du cas Ségo-Sarko au 2ème tour bien sûr)

Sur le plan de leur vision stratégique, je les trouve plus optimistes encore que logiques. Il peut y avoir de nombreux grains de sable pour gripper ces processus (et aussi des changements de ligne d'ailleurs).

Si je suis d'accord sur le fait qu'il serait préférable que l'assemblée soit un vrai lieu de débat, à la fin il y a des décisions à prendre qui s'appliquent.
Economiquement, socialement les stratégies étant différents, sur certains points les choix sont différents (contrat de travail, sécurité sociale, types d'imposition, éducation, .........).
Le vote sur la constitution européenne l'a bien montré : des personnes ont voté contre pour des raisons complètement différentes, mais le projet a donc été refusé (ceux qui ont voté oui l'ont fait aussi pour des raisons différentes)
Ce que je veux dire, c'est que je ne saurai dire si choisir une situation de consensus au cas par cas et de manière opportuniste est une façon efficace de gouverner.
L'expérience nous le dira peut-être.

Ca c'est du raisonnement imbécile....C'est avec ca genre de raisonnement anticitoyen qu'on ne va pas voter, se disant que de toute facon 1 voix de plus 1 voix de moins...On a vu ce que ca donné en 2002. Bravo.

T'as la chance d'être dans un pays a peu près libre et démocratique, donc profites-en...Si t'es employé dans une boîte privé par exemple, et que Sarko passe, tu verras si ton quotidien changera pas...

Enfin, moi je dis ca, je dis rien.

Tu débarques sur le topic non?
J'ai des idées et tout le monde les connait, et j'irai voter, ne t'inquètes pas. Mais croire à un grand changement quand on connait le pouvoir immobiliste de la rue et le dirigisme totalitaire de la cote de popularité, ça relève de l'utopie (et encore je suis gentil).
Je dis et je maintiens. Nos hommes (et femmes) politiques ont (pour le moment) eu pour seule ambition quand ils sont au pouvoir le mandat suivant.

Ce que tu remets en cause, et c'est complètement respectable, c'est la pertinence de mettre 600 types à débattre dans une salle en espérant qu'il en sortira quelque chose. Ton parallèle avec le referendum est a priori pas bête : il y a eu un non majoritaire mais aucune raison majoritaire. Personne ne peut s'approprier ce "non". Si chacun vote non si tel ou tel détail ne lui plait pas, à la fin, rien ne passe, c'est sûr.

Mais à l'Assemblée, c'est sensé être légèrement différent. Les députés ne votent pas chacun dans un isoloir sans tenir compte des remarques des uns et des autres. On passerait alors d'un extrême où il n'y a pas de débat car on suit la ligne du parti à un autre extrême où il n'y a pas non plus de débat car on se fout de l'avis des 576 autres députés. L'idée que j'aimerais voir expérimentée (mais peut-être est-ce trop demander à nos politiciens), c'est d'avoir un vrai débat où les gens peuvent être convaincus, où il y a un échange d'arguments et où, à la fin, on est capable de dire : "ce projet de loi ne me satisfait pas à 100% mais comme il me satisfait à 90% et que comme par ailleurs, les 10% restants satisfont la majorité de mes collègues, ça vaut le coup de voter oui". Et on y va, il y a eu réflexion et pas juste acceptation bête et méchante.

Aujourd'hui, l'Assemblée est déserte. Les députés ne viennent même plus ou dorment parait-il . Même l'opposition peut parfois être critiquée. Je me rappelle de la loi DADVSI (j'étais farouchement contre, j'ai suivi tout ça avec intérêt) : l'opposition était virulente dans la presse mais à l'Assemblée, beaucoup mois. Ca sert à quoi de se déplacer si le jeu des majorités fait que tout est écrit à l'avance ?

Je finis avec une anecdote sur le TCE que Bayrou a rapporté dans une émission pendant la campagne. Quand Valéry Giscard d'Estaing s'est déplacé en personne pour présenter le TCE devant l''Assemblée, il y avait en tout si ma mémoire est bonne 17 députés sur 577 dans l'hémicycle. Si cette anecdote est vraie, c'est une véritable honte.

Mais je suis d'accord sur l'importance des débats et sur le fait que le parlement devrait jouer un rôle plus important.
Mais je pense qu'il y a des orientations différentes entre la gauche et la droite (je devrais dire: il devrait y avoir des différences) et que sur certains points le compromis n'amènerait pas de solutions satisfaisantes.
Des lois comme le CPE en est un peu un exemple: une partie des députés étaient contre le principe même d'un contrat différent et comme ils étaient soutenus par le monde syndical, la discussion était presque inutile (d'ailleurs elle n' a pas vraiment eu lieu, c'était plutôt une engueulade).

Ceci dit tout ne se passe pas de manière aussi tranchée sur tous les projets de loi et il y en a qui sont passés avec discussions. Le plus interessant étant quand la gauche et la droite sont pas loin d'être d'accord car là, effectivement les amendements sont plutôt des améliorations que de la dispute visant à bloquer le projet où à montrer son désaccord de fond.

ps: pour le TCE il est possible que le texte leur était accessible par ailleurs et qu'il n'attendait pas de grand scoop de Valéry. Il suffit en plus que ce soit hors session et là, il n'y a plus personne. Ceci dit ils sont payés pour ça donc on pourrait proposer des retenues sur salaire.

Oui je l'ai pris en route. Pour ta réponse, je pensais que tu disais que en gros bah ca servazit pas a grand chose d'aller voter que la politique servait a rien et que c'etait bon a enculer les mouches. Tu me suis ?

Or en fait je retire ce que j'ai dit, j'ai pas l'impression que ce soit ton opinion.

Comme je le dit toujours, peu importe ce qu'on vote, l'essentiel c'est d'aller voter.

Mais le PS et l'UMP sont déjà des partis de compromis. Tout dépend du point de vue selon lequel tu te places. J'imagines que si tes idées personnelles sont proches de celles de Bové (en admettant que tous ces petits questionnaires auxquels on joue ne soient pas complètement débiles), tu dois estimer que Ségolène Royal et le PS sont déjà dans le compromis. Même Sarkozy, qui est plus à droite que Chirac pour reprendre ses propres termes, pourra sembler dans le compromis pour certains quand il se dit contre les golden parachutes, ou quand il se dit prêt à ouvrir les élections locales aux étrangers.

Bayrou, ce n'est qu'un autre compromis mais à part la force du nombre qui lui fait défaut, il n'a pas moins sa place dans le débat d'idées que les deux autres. Qu'on appelle l'UDF centre quand on s'appelle Bayrou, ou gauche quand on s'appelle Sarkozy, ou droite quand on s'appelle Hollande, ce n'est qu'une question de point de vue. La gauche et la droite n'existe que si on les oppose. On est toujours à gauche ou à droite par rapport à autre chose. En fin de compte, ce qui reste, ce sont des idées auxquelles on adhère ou auxquelles on n'adhère pas. L'UDF pourrait s'étiqueter "droite", "gauche", "au-dessus" ou "en dessous" que ça n'aurait pas spécialement d'intérêt en ce qui me concerne. Dans le PS, il y en a qui sont plus à gauche que d'autres et à l'UMP, il y en a qui sont plus à droite que d'autres. Donc les concensus magiques de l'Assemblée qui votent ses lois comme s'il n'étaient qu'à deux dont un qui est un peu plus gros, ça me fait quand même doucement marrer. Pour être députés, on peut laisser son cerveau au vestiaire j'ai l'impression .

en ce qui concerne le raisonnement UDF donné par Duncan suite à la réunion à laquelle il a assisté, dans l'hypothèse ou Bayrou gagne :

cas 1- le coup des députés de sa majorité qui débatteraient entre eux, j'y crois pas
cas 2 - aucune majorité à l'assemblée avec le mode de scrutin actuel, ca semble improbable
cas 3 qu'il omet et qui est pourtant le plus probable : l'UMP ou le PS ont la majorité absolue et on cohabite pour 5 ans et on revient au cas 1 dans l'hypothèse où l'un des deux autres gagne...
cas 4 : l'UDF s'allie avec l'UMP ou le PS aux législatives pour dégager une majorité qui se délite au premier sujet sensible venu

Ce qui revient à dire que Bayrou dit qu'il est meilleur car "ses" députés seraient plus vertueux que les autres et n'obéiraient pas au doigt et à la baguette
Sacré pari (ou sacré farceur...)

Je ne suis pas d'accord. A un moment il faut arrêter de faire le "mouton" et se demander si notre vote sera "utile". Avec la classe politique que l'on a, autant pissé dans un tonneau percé...

Au contraire, ce serait s'ils agissaient en votant systématiquement ce qu'on leur propose qu'ils ne seraient pas obéissants en fin de compte, puisqu'ils ne joueraient pas le jeu.

Après, c'est une question de confiance uniquement. On fait confiance ou pas à l'UDF pour se comporter comme elle l'annonce. Mais la même question de confiance se pose aussi pour les promesses des autres candidats.

De toutes façons, en fin de compte, tout se résume à cette seule question de confiance. Les 4 candidats (j'inclus Le Pen, pourquoi pas ?) annoncent qu'ils veulent le bien de la totalité des Français. Si l'on fait confiance aux quatre, on peut voter les yeux fermés, on sera forcément heureux demain. Est-ce qu'il y a un candidat en qui j'ai confiance pour appliquer son programme ? En qui j'ai confiance pour avoir proposé un programme qui aura les résultats annoncés ?

Moi j'ai choisi Bayrou, Skelter Royal, d'autres Sarkozy. On peut analyser les programmes et les paroles autant qu'on veut mais ça reste super subjectif.

Bien d'accord.
L'UMP a bien pourtant essayer de le phagociter.
Quand on regarde le nombre de partis à droite et à gauche et leur évolution dans le temps. C'est impressionnant.
L'UMP a fini par avaler tout ce qu'il y avait autour alors que à gauche le nombre de petites formations augmente (http://francepolitique.free.fr/FLeg.htm)

C'est beau les gens qui font confiance aux politicards...

oui oui c'est une question de confiance tout çà...
et un peu de philosophie de la vie et sensibilité intrinsèque...

Evidemment qu'ils "veulent" tous notre bien, mais tant qu'à faire autant qu'on juge si leurs propositions peuvent oeuvrer pour le bien de tous...

Perso si je ne devais voter que pour ma pomme, çà serait Sarko sans hésiter... Il me baisserait mes impots, et vu que je suis plutôt maintenant dans une classe favorisée, je n'aurais pas grand chose à y perdre (sauf de la sérénité en prenant le train et en traversant des cités craignos où on laisse crever les gens).

Bref, chacun a sa vision, et juge selon les critères qui lui semblent les plus justes... tout en n'étant pas dupes

Va plus loin, au bout de ta pensée.

u as les petits parties pour ca, genre les Verts, pour montrer que t'es mécontent du bipartisme en vigueur et dont nous sommes par fois il est vrai victime.

J'attends ta reponse car je ne te suis pas ; il n' y a rien de pire que de ne pas voter. Par contre je suis pour la réhabilitation du vote blanc qui est une opinion est qui ne doit pas être mis dans le même sac que l'abstention, qui est elle, bien au contraire, une irresponsabilité.

Perso je vote qu'au premier tour, et je laisse le soin aux autres pour choisir entre Sarko/Ségo/Bayro. Je fais très peu de différence entre ces 3 candidats. Après tout la répression, le dementellement des services public et des acquis sociaux seront pas très différent entre les 3. ça reviens à choisir avec quoi tu préfère te faire enculer ? du verre pilé, des graviers ou à sec... Je ne me fais aucunes illusions sur les élections personnellement, et ça me fait bien rire les débats entre sarkozyste, ségoléniste et bayrouiste...

L'abstention c'est le seul pouvoir réel qui reste au peuple.
Un président élu avec 90% d'abstention n'aurait aucun pouvoir et cela entrainerait une remise à plat de nos institutions.
Si tu vas voter, tu perds le droit de critiquer.