fabh a écrit :
Tiens je vais remettre un peu de braise dans le feu..
Définition du mot omnivore:
"Qui se nourrit d'aliments d'origine végétale ou animale"
Hein? Quoi? Végétale
OU animale?
OU animale!!!
Définition de "ou":
"Indique une alternative entre deux possibilités"
Une "
alternative"!!!
Donc cela veut dire qu'un omnivore a l'alternative de choisir entre manger de la viande et des légumes, et que si il ne mange que des légumes il ne va pas contre sa nature d'omnivore. (les pandas sont omnivores aussi, pourtant leur alimentation se base à 99% de végétaux)
Tes exemples sont biaisés et ton raisonnement incorrect. C'est pas parce que wiki (ou n'importe quel dictionnaire) mentionne "ou" que le ou est exclusif. Faire une définition en une phrase de quelque chose d'aussi complexe qu'un régime alimentaire entraîne forcément des approximations, et prendre cette définition au pied de la lettre n'apporte rien au débat. D'ailleurs le panda est considéré comme végétarien, alors que les espèces purement omnivores ont en général un régime opportuniste adapté aux saisons et à ce qu'ils trouvent dans le milieu. Aucun ne "fait" le choix d'être "techniquement omnivore mais ne mange que des plantes". Évidemment en tant qu'humain ayant accès à toute une gamme d'aliments, tu peux faire le choix permanent de te spécialiser, mais historiquement le fait d'être omnivore n'implique pas un choix mais bien une nécessité de diversifier son régime en fonction de la disponibilité des ressources.
Au passage, la transition "historique" vers un régime omnivore à partir d'un régime majoritairement basé sur la cueillette, dans les théories actuelles, expliquerait notamment la colonisation par l'homme d'une vaste gamme de milieux (notamment les régions tempérées où l'hiver et la raréfaction de végétaux rend la chasse quasiment indispensable) et certainement l'évolution conjointe des capacités cérébrales et cognitives, la chasse et l'utilisation d'outils adaptés étant souvent évoqué comme le plus important catalyseur de l'augmentation du volume du cerveau
J. a écrit :
Désolé de revenir là-dessus, surtout que je sors de nulle part Trois failles à ton raisonnement, King V :
1) Tu postules, sans même t'en rendre compte, que les êtres vivants, et notamment les humains, ont une soi-disant "finalité". C'est un point de vue qui n'est ni prouvable ni partagé par tous.
Quand on rejette cette illusion "téléologique" :
—a) on peut réaffirmer la capacité l'homme à se poser ses propres fins, plutôt qu'à subir sa soi-disant nature ;
—b) dire que les animaux sont "faits" pour être tués et mangés n'a plus aucun sens.
2) Tu prends les animaux comme exemple de comportement : selon toi, parce que les animaux se bouffent, ou parce qu'ils nous boufferaient s'ils en avaient la capacité, les humains devraient faire de même. Sur quelles bases solides est basé ce raisonnement ?
Personnellement, je pense que les animaux sont cons, qu'ils sont de loin inférieurs à nous (là ça n'engage que moi, je suis très "évolutionniste" c'est vrai), et que pour cette raison précise on ne doit pas les prendre comme exemple. Est-ce que tu vas prendre les agissements du bébé de ton cousin comme un exemple à suivre ? Non. (Et au passage, les limites intellectuelles des animaux ne peuvent pas non plus fournir une légitimité pour les tuer : un nouveau-né humain est probablement plus con qu'une vache adulte, or si on tue un bébé, on se fait mettre en tôle.)
3) Tu as l'air de prendre la norme pour loi. Or l'histoire humaine est pleine d'occasions où les normes ont été remises en question. Je pense par exemple au cas, pas si vieux d'ailleurs, de l'abolition de l'esclavagisme en occident… Les végétariens trouvent que manger de la viande est immoral et que donc les normes doivent être changées. Là par contre, j'admets qu'on n'entre plus dans un terrain "logique", puisqu'on parle de morale. On ne peut pas prouver que manger de la viande est immoral, tout comme on ne peut pas prouver que c'est moral (désolé !), et tout comme on n'a jamais pu prouver que l'esclavagisme est immoral. Ça fait appel aux valeurs, c'est tout.
Au passage, dans certains de tes posts, il y a l'idée que manger de la viande est nécessaire. C'est faux. Les contre-exemples vivants sont innombrables, et certains sont plus musclés que toi Au passage, pour raisonner par l'absurde, je viens de voir un végétaLien mettre un type K.O. après 2 minutes à l'UFC 124 (donc au top niveau mondial du "free-fight" / arts martiaux mixtes, et laisse-moi te dire que des knockouts, on n'en voit pas souvent, au mieux c'est des T.K.O.). Bon je sais c'est un exemple débile mais j'ai pas pu m'en empêcher.
Et peu importe que cette possibilité d'avoir tous les apports nécessaires sans viande soit récente ou non, c'est aujourd'hui un fait, et n'importe qui qui ne veut pas l'accepter est ignorant ou de mauvaise foi.
Plus généralement, je me joins à un argument avancé précédemment (et que tu as ignoré) : tu critiques la logique des végétariens, comme s'il n'y en avait qu'une seule, ce qui n'est pas le cas. Tu ne sais donc même pas délimiter à qui tu t'adresses.
Désolé si je répète certains trucs qu'a dit Karchaque (dont je partage la vision des choses, on dirait, du moins largement). Si après ça tu trouves toujours que le végétarisme est basé sur des arguments "bidon"… eh ben on ne peut plus rien faire pour toi
Précision : on n'a pas prouvé que nos idées étaient vraies (ce qui est impossible puisqu'elles sont basées sur des valeurs), seulement que la base du raisonnement peut être valide, et aussi que la tienne ne l'est pas. Tu ne te rends pas compte à quel point ce que tu prends pour vérité et pour "logique" est situé, et c'est ton incapacité à remettre en question tes postulats qui te rend inapte à évaluer correctement la "rationnalité" des propos des autres.
Désolé aussi de te prendre de haut mais c'est parce que au vu de tes posts j'ai l'impression de m'adresser à un adolescent
[edit] Bien que les adolescents aient le droit d'être pris au sérieux bien sûr Je crois que c'est plutôt le sentiment d'être agressé en fait.
Voilà, désolé mais malgré mes efforts j'ai pas pu m'empêcher de poster
En plus je ne passe jamais sur ce forum, d'ailleurs je crois que je fais bien
et 'feriez peut-être bien d'en faire autant
Bon noël à tousse,;
King V a peut être des arguments très personnels et je ne partage pas son raisonnement, mais ton post est un ramassis d'approximations et une grande passoire rhétorique d'à-peu-près et de connaissances en biologie mal digérées du collège. Accuser quelqu'un de tenir un raisonnement finaliste, c'est bien, mais à considérer que "l'homme est supérieur", tu impliques clairement que l'évolution a un but, un sens, et que l'on serait l'étage le plus haut de cet édifice. Ton point de vue n'est pas de "l'évolutionnisme", comme tu dis, tu lorgnes dangereusement vers l'intelligent design et la pensée médiévale de l'homme au sommet des autres espèces, alors que nous ne sommes qu'un rameau sur une branche d'un arbre. Donc de là à ne pas "subir sa propre nature", c'est nier qu'avant toute chose l'homme reste un animal placé au milieu d'un réseau trophique, et le fait d'être en haut de la chaîne alimentaire n'impose aucun jugement de valeur sur les autres maillons de cette chaîne.
Descends de ton nuage, la seule raison pour laquelle tu es ici, c'est pour trouver une femelle et répandre ton génotype ... si tu préfères te palucher sur ton régime alimentaire et subir ta condition de mâle oméga jusqu'à ce que tes gonades s'atrophient et t'empêchent d'avoir une descendance, tu es un cul-de-sac évolutif, un point c'est tout.
Accorder de la valeur morale à un aliment, je crois que c'est un symptôme d'un trouble profond de la société ... et du déclin de l'espèce humaine en général. La transition volontaire vers un régime spécialisé est un événement infime à l'échelle de l'homme en général, tu ne peux pas chercher à le justifier sur un plan évolutif puisque pour la vaste majorité des sociétés humaines actuelles et encore plus historiquement, les ressources sont un facteur limitant et le régime alimentaire dépend de facteurs la plupart du temps indépendants de la volonté des personnes.
Vouloir imposer un ordre moral basé sur l'absence de viande, et justifier une transition générale vers le végétalisme, pour moi c'est le dernier degré du snobisme et du nombrilisme des sociétés occidentales. ça ne peut qu'être une démarche individuelle, et par conséquent personnelle, donc on peut tout à fait dire qu'à l'échelle de l'espèce être végétarien c'est quelque chose d'irrationnel. ça n'est pas incompatible avec le respect des personnes qui choisissent une autre voie, au contraire, je comprends qu'il existe un million de démarches personnellement pour aboutir au végétarisme. Mais tenter d'y apporter une justification biologique ou évolutive, c'est ridicule.
« En conclusion, Backstage est un préservatif assez ouvert, mais ça ne permet pas d'y raconter n'importe quoi. On peut faire dans la petite culotte, mais avec finesse et sans exagération sur des sons gutturaux intéressants. Tout le voltmètre vous en sera reconnaissant. »
« En réalité, je le répète, ceci est un forum de guitaristes. Qui plus est, un forum de guitaristes dits comiques. Ou au moins, qui tentent de l'être... »
__________________
« l'esthétisme c'est pour les fans de Pink Floyd. Le metal c'est la mort et la bestialité extrême jusqu'à la destruction éternelle ! Satan commande mon âme jusqu'au désastre total !!!
Fuck off until death » © Seth Rotten
