Qu'est ce qui vous énerve en général ?

ah be ouui je en savais pas qu il etait espagnol alice couper !!

Il était pas Espagnol, c'était un ami de Dali.
Je dois dire que c'est l'amitié la plus improbable du siècle.
Mais à y regarder de plus près, c'est pas si incohérent, ils devaient partager un sens de la mise en scène qui confine au génie, et puis surement aussi un goût très marqué pour la farce qui... tache.

Alice Cooper était communiste ?

En tout cas c'est pas parce que Dali savait dessiner qu'il aurait pû réaliser l'attaque des clones (surtout que si on compare avec un album de Cathedral, franchement...)

CQFD.

(j'ai un peu mal au crâne, moi...)

bohhhhhh mince alors

je fais de blagues qui passent inapercue vsiblement mdr....

ptdr !

XD

A ce niveau d'humour explosif, un petit PlontreDR est amplement mérité.

Ce qui énerve : Les beaufs qui essayent de parler d'art ou de peinture... Mais qui n'ont jamais fait l'effort de s'initier même sommairement aux fondamentaux de l'histoire de l'art.

Malgré leur incapacité a mettre une œuvre, ou le travail d'un artiste dans une perspective argumentaire, de trouver des correspondances ou des transversalités esthétiques pour appuyer leurs jugements et leurs goûts...
Ils ne peuvent s'empêcher de se répandre longuement et inutilement, en d'habituelles niaiseries binaires ou autres lieux communs... dignes d'un enfant qui n'a pas dépassé le stade anal du type " J'aime/j'aime pas, c'est beau/c'est pas beau, je comprends/je comprends pas, il sait peindre/il sait pas peindre... etc.)...

C'est désespérant de médiocrité et c'est l'aveu d'une telle impotence intellectuelle et critique, que ça n'en est même plus drôle...
Bref, certains devraient retourner jouer avec leurs ordinateurs ou écouter Slash ou Dany Brillant... plutôt que de tenter d'accéder a des sphères qui les dépassent totalement.

Admettons que Picasso et Van Gogh ne sachent pas peindre.

Selon ce que tu sembles affirmer (et je suis d'accord là dessus), faire un "pas en avant" est une chose importante en art. Faire "avancer" le monde de l'art constitue donc une démarche artistique à part entière, puisqu'il (l'art) peut désormais prendre de nouvelles directions.
Conséquence évidente : l'intention d'un créateur, lorsqu'elle est originale, neuve ou ce que tu veux, c'est de l'art.

Après cela, il importe peu que Picasso ne sache pas peindre, par son intention, il chamboule tout, ouvre des portes, refond le paysage artistique dans sa quasi-totalité : c'est donc un artiste à part entière ...


Exemple pour préciser ma pensée : John Cage m'emmerde comme pas deux, ses oeuvres connues se basent essentiellement sur de l'intention justement, à tel point que la musique est parfois absente (voir 4'33).
Et bien figures toi que malgré cela, je considères Cage comme un monument de la musique contemporaine, pas parce d'autres affirment que c'en est un, mais parce qu'il a ouvert de nouvelles voies à des compositeurs que j'adore, des compositeurs qui n'auraient sans doute pas été aussi géniaux sans l'apport de Cage.
Bref la musique a fait des bonds de géant avec Cage, et ce, principalement grâce à la pensée qu'il véhicule.
J'aime Cage, mais uniquement dans la musique des autres.

Pédale.

C'est justement pour cela que j'ai pour ma part évité de me répandre ici sur le sujet, je ne m'y connais pas des masses en matière de peinture (je suis décidément plus auditif que visuel) et préfère m'en remettre à d'autres qui s'y connaissent mieux que moi et re-situent le contexte pour me cultiver. J'aimais bien les chroniques de Hector Obalk sur Arte ainsi que la série "Architecture" de Stan Neumann sur la même antenne.

Excellent post...beurp's. Cela résume très la réalité binaire de KingV. D'ailleurs, KingV, il n'y a pas de valeurs objective d'une oeuvre hein? Tout est subjectif, car sinon toi-même tu te tires un balle dans le pied: tu as le droit de ne pas apprécier Picasso même s'il occupe une place très valorisée dans le champs artistique. S'il y avait des valeurs objectives tout le monde serait d'accord et n'y aurait ni histoire de l'art, ni sciences sociales en général, plutôt un tableau standard d'évaluation qualitative et puis on ferait des classements...

Le rapport avec l'intelligence? Lis le reste du message..

L'art est sensuel.
Le discours est mental.

Le pipi est liquide.......

Les excréments sortent du même orifice, parcourent les mêmes chemins et arrivent finalement dans le même lieu... Le seul endroit dans le monde entier ou l'être humain partage enfin toutes ces connaissances avec la même odeur de merde.
Vive l'art et vive les gens qui le comprennent mieux que les autres!

Il n'y avait rien après. Le fait que Dali aimait Picasso ne fait pas de lui un génie ipso facto, c'est ce que je voulais dire.

Ce n'est pas ce que je disais non plus donc ça tombe bien .

Enfin cela dit, entre dire que Picasso est un génie (quoi qu'on peut en discuter pendant des heures mais comme cela a été dit plus haut dans le topic, à partir du moment ou quelqu'un "créé" un nouveau courant artistique blablabla) et dire que Picasso ne "savait pas dessiner" (ce qui est une IMMENSE connerie doublée d'un cruel manque de connaissances en dessin, que l'on aime ce qu'il faisait ou pas), il y a quand même un sacré fossé.