Raoult le Blanc - le topic de ceux qui sachent!

Technique classique pour éviter de parler du contenu.

- L'article cité est un éditorial donc qui présente une opinion (on a compris qu'elle ne te plaisait pas)
- les faits cités, eux, sont le résultat d'enquêtes de l'ANSM, révélé par Médiapart et l'Express.

Donc ta tentative de discréditer Le Monde, c'est un coup d'épée dans l'eau. Mais tant que tu y es, il faut aussi que tu te prépares à attaquer la légitimité de la justice car j'ai l'impression que ça va chauffer pour le sieur Raoult à ce niveau là également.

Bon courage !

Sinon pour en revenir a l'ihu.

Faut faire la différence entre un essais clinique et une impasse thérapeutique chez certains patients qui amène à sortir des protocoles habituels pour tenter quelque chose.


Cela me rappel un collègue infirmier a domicile qui a ressuscité ( un chauffeur en arret cardiaque ) un accident de la route devant lui pendant sa tournée.


Et devinez quoi....




Le ressuscité a porté plainte car il a eu une ou plusieurs côtes cassées pendant le massage (cela arrive souvent)

Plainte acceptée et direction tribunal pour tout le monde.

Pour rappel, le mec etait mort au moment où les côtes ont cassés...

C'est vrai, c'est douloureux mais, entre ça et la tombe, je lui aurais plutôt fait des bisous.

moi aussi j'ai fait un massage cardiaque à une femme tombée dans la rue. et devine quoi ? personne n'en parle !

Faut faire la différence entre ton discours absolument pas étayé et la vérité qui est pas celle que tu décris.

Par contre le truc qui es sur c'est que si raoult avait pas fais ses mises en scène, tu aurais pas des idées de bas complot comme tu nous les sors.

Vous n'arrivez même pas à faire le parallèle entre mon histoire et le fait de sortir d'un protocole sûr mais inefficace pour faire quelque chose dautre, car la situation est de mauvais pronostique.

Votre méconnaissance du milieu médicale me laisse coi.

Il ne faut pas croire que c'est un milieu avec tant de certitude que cela.

Je crois que c'est un peu la revanche de tous les nuls en svt cet episode covid


"Mon avis (forgé a base de conneries sur youtube) compte"

Désolé mais tes "propres recherches" n'equivalent pas au consensus de la communauté scientique : gens qui sont specialistes du sujet+ y ont consacré leur vie + ont été triés car brillants.

C'est surtout que ton histoire n'a aucun rapport.

Quoi tu veux dire qu'on peut pas comparer les travaux de l'IHU en loussedé avec le pansement que j'ai mis hier au genoux de ma fille ?

Je sais même pas de quoi tu parle

Explique nous pourquoi tu défends Raoult ?

Je ne suis pas sûr.

Explique nous pourquoi tu l'attaque ?

menteur, voleur, fraudeur, harceleur, etc...

ce n'est pas ca qui est reproché à Raoult

il lui est reproché d'avoir testé sur des personnes vulnérables (en l’occurrence des sdf d'origine étrangères) des antibiotiques connus pour leur toxicité pour les reins et dont l'utilisation ne se base sur aucun essai in vitro ou in vivo.
Le pronostic n'était nullement mauvais, c'est juste que Raoult avait décrété que le traitement recommandé était trop long pour des SDF, et qu'il pouvait prescrire hors AMM.

or quand on lit les recommandations du conseil de l'ordre sur les prescriptions hors AMM, on voit bien que les conditions ne sont pas remplies
- seulement si L’INTÉRÊT DU PATIENT LE COMMANDE: discutable
- en l’absence d’alternative thérapeutique médicamenteuse appropriée: la tuberculose se soigne très bien aujourd'hui avec les médicaments recommandés
- et sous réserve que le prescripteur juge indispensable le recours à cette spécialité pour améliorer ou stabiliser l’état clinique de son patient: sachant que l'utilisation des 2 antibios non autorisés ne se base sur rien, là aussi Raoult va se faire coincer

"Le médecin a une obligation d’information RENFORCÉE, il doit informer son patient des risques encourus et des bénéfices potentiels": ça va être compliqué d'expliquer au juge qu'il a informé des risques ces patients vulnérables, ne parlant sans doute pas français...

"MA RESPONSABILITÉ PEUT-ELLE ÊTRE ENGAGÉE?: le médecin ne peut proposer aux patients des thérapeutiques insuffisamment éprouvées (article R.4127-39 CSP) ou leur faisant courir un risque injustifié (article R.4127-40 CSP)"

c'est ce même article R.4127-39 CSP qui dit que "Toute pratique de charlatanisme est interdite." On en revient toujours au même point avec Raoult...

Haaa, enfin un avec qui on peu parlé du fond et de la forme.

Merci

Je ne connais pas bien les traitements de la tuberculose, dans les pays développé faut les chercher les cas.

Ce qui clive c'est que,

Je pense enfait que deux visions s'affrontent,

celle du médecin qui applique les traitements "habituels" de façon plutot scolaire. Ne sort pas des clous.

Contre celle d'un medecin qui sort parfois des clous pour certaines raisons, qu'il pense que cela offrira un gain par rapport a la version "scolaire", qu'il pense qu'il maîtrise le sujet et prendra en compte les risque.

Dans ce cas precis, difficile a dire pour ma part, car il.y a une mise a prix sur la tête de Raoult. Suite a ses dénonciation de conflit d'intérêt ect...

Et cela me fait toujours douter de l'impartialité de la couverture médiatique

C'est pas plouf plouf la medecine

Si tu veux essayer des choses tu peux, ca s'appelle une etude(ce sera validé que si il y a un minimum de logique)

selon un protocole, encadré et avec des indicateurs de "performance"

Pas n'importe quoi au petit bonheur la chance pour plaire aux covidiots sur facebook