Sondage : les éoliennes et vous (TPE)

oui mais le probleme c'est que quand ça explose la bas , ça vinet jusqu'a nous , c'est pas negligable

Peut-être mais là on n'est plus maître du jeu malheureusement.

Oh je plaisentais hein

J'ai evidement confiance dans la qualité de nos installations nucléaires et dans le proféssionalisme de nos techniciens et ingénieurs en sécurité nucléaire

Mais non, les gars. Les nuages s'arrètent aux frontières. C'est bien connu, on ne risque rien!

.....et que on va laisser des merdes qui devront être surveillées pendant des milliers de générations.

Moi pas! Je veux dire: face à l'inattendu!
Et encore moins dans les décideurs!

ta confiance va te peter à la geule


moi j'ai aps cnfiance quand il ya autant de fric en jeu ils sont capable de n'importe quoi

ben t'as tord : c'est quand il n'ya plus de fric qu'il faut s'inquieté.

Qu'est-ce qui vous fait peur dans les centrales nucleaire ? Le fantome de Tchernobyl ? C'est rien en comparaison des degats qu'on fait (et que font) les central thermique actuelles.

c'est rien

il y a quand meme eu un paquet de mort sur le coup

sans compter tous les CANCERS que cela a pu provoquer

et puis toutes les terres que ça a infesté , les herbes de provences contiennent encore des traces de radioactivité et ouis sans cmpter toutes les choses que l'on nous cache on nous a bien dit que les nuages s'arretait aux frontieres

Il n'y a aucune énergie propre de remplacement aux énergies classique (pétrole,nucléaire).
Les éoliennes, c'est bien, mais le rendement est trop faible pour en faire une énergie interessantes.
L'energie solaire, c'est un peu la même chose. En plus, les panneaux solaires coutent très chers (energiquement parlant) à construire.

Le nucléaire pourrait être une bonne solution. On en est à la préhistoire du nucléaire. La sécurité, les rendements, le rapport déchet/énergie produite, le traitement des déchets, tous ces points peuvent être améliorer dans des proportions très importantes.
Plutot que de militer pour un retour en arrière façon "décroissance", je préfererais voir des progrès réalisés dans le nucléaire.

C'est terrible mais c'est un chiffre tres petit comparé à ce que les centrales thermiques à combustion ont pu faire comme mort dans toute la chaine de l'energie (de l'extraction du charbon, aux poumons pollués des habitant locaux, en passant par les accidents dans les centrales elles meme)

Pour le nuage contaminé, je te conseille un film qui s'apelle Trinity And Beyond qui retrace à partir d'image d'archives recement déclassées "l'epopée" de la bombe atomiques. Le nombres d'essaie atmosphérique (haute altitude) réalisé par les americains est hallucinant. Quand on voit que les quantités de radiations dégagées, la hauteur et la puissance des explosions ca fait mal, vraiment. Leur nuages ont eu le temps de faire 3x le tour de la terre avant de retomber.

Je ne dit pas que Tchernobyl n'a pas d'importance. Ce que je dit c'est qu'il faut continuer à developper cette voie, pour mieux la controler, mieux en profiter car a moyen terme c'est quasiment la seule solution. A la fois pour lutter contre la production de gaz à effet de serre, pour pouvoir repondre à la demande croissante en energie, et peut etre (certainement meme) faire face à la tres prochaine penurie de pétrole.

Oui c'est vrai le chiffre est peut être petit mais il ne faut pas oublier que l'utilisation du nucléaire est récente et que les radiations dégagées ont tué et surtout vont tuer pas mal de monde "à petit feu" : cancer, malformations... Mais je ne suis tout de même pas contre une évolution du nucléaire.

Certes, mais une centrale thermonucléaire n'est pas sans danger car il faut quand même du nucléaire pour déclencher les réactions de fusion thermonuléclaire. Les atomes ne fusionnent pas comme cela et puis il faut contenir les réactions par de puissant champs magnétiques.[/quote]

Oui c'est vrai que l'amorçage de la réaction pour obtenir un plasma auto entretenu nécessite un bon paquet d'énergie. Sauf que cette réaction (si le projet marche) ne sera pas lancée toutes les trois minutes... Et avec ce que devrait produire à terme ce type de réaction, l'énergie fournie serait supérieure à celle consommée. Après, reste à savoir si ça marchera.

Oui c'est vrai que l'amorçage de la réaction pour obtenir un plasma auto entretenu nécessite un bon paquet d'énergie. Sauf que cette réaction (si le projet marche) ne sera pas lancée toutes les trois minutes... Et avec ce que devrait produire à terme ce type de réaction, l'énergie fournie serait supérieure à celle consommée. Après, reste à savoir si ça marchera.[/quote]

Surtout que le matériaux utilisé est le tritrium utilisé dans la fabrication de la bombe à hydrogène. Cela ferait un magnifique recyclage des installations nucléaires militaires non ?

je trouve que de toute façon plus notre monde avance moins les homme le maitrisent , vous vous rendez compte le nombre de probleme que l'on s'est crée en un siecle et demi (pas que des problemes )

si un jour une de ces centrales venait à exploser , fuir à la suite d'un "accident" plus ou moins volontaire il ne resterait plus grand chose de la terre

la grande question et est ce que les humains sont ils assez mures pour encore grandir

(ça fait un peu scenario catastrophe excusez moi je regarde pas autant de film que vous le croyez )

Faut embaucher les "Grand de ce monde" qui détruisent tout sur leur passage pour pédaler en les mettant à l'abris des regard afin de n'avoir aucune nuisance!

Shmolt, en fait c'est pathétique