Recettes végétariennes et végétaliennes

J'ai pas parlé de la question du respect des êtres co sentients ... j'au juste indiqué que les arguments écologique et sanitaire étaient contestés par les scientifiques.

1) La planète ne survivrait pas à l'universalisation du régime non carné.

2) S'il est possible de rester en bonne santé sans viande, on n'est pas en meilleure santé pour autant

Pour le reste, je ne fais pas souffrir inutilement les animaux, mais ce ne sont que des animaux dénués de parole (dans le doute, je ne mange pas de dauphin) dont rien ne me convaincra qu'ils ne puissent être utilisés pour le bien être de mes frères humains

j'ai le droit (mille excuses sinon) ?

http://forums.futura-sciences.(...).html

http://www.atlantico.fr/decryp(...).html

thx

Ils te diront que c'est du complotisme anti végan organisé par les lobbies de l’élevage.
Tu as tort, tu es méchant, tu n'iras pas au paradis des animaux.

Pour les questions d'écologie et élevage, j'avais posté ce lien il y a quelques pages, curieusement ça n'a pas fait beaucoup fait réagir les végans.

Forcément : le véganisme et l'écologie ne sont pas la même chose.

Tu peux élever écologiquement autant d'animaux que tu voudras, ça reste de l'exploitation avec mise à mort.

Si tu me dis que ce n'est pas le cas, alors je regarderai cette vidéo.



Quantat, ton lien mène à un forum. C'est intéressant mais vaste. Tu devrais citer des passages spécifiques.




Si tu manges du thon, tu manges du dauphin. (Merci la pêche industrielle.)

Tu vas aussi bouffer de l'humain muet ou trisomique ?




C'était pas le point de vue de Josef Mengele, ça ? Tes « frères humains », ce n'est pas nécessairement un cercle immense...

En d'autres termes, ce point de vue utilitariste n'est « légitime » que pour qui est du bon côté du scalpel

Je n'ai pas de problème avec l'argument éthique des végans, c'est tout à fait respectable et ça ne se discute pas, c'est une conviction de refuser l'exploitation et l'abattage d'animaux pour se nourrir.
Par contre les argumentaires écologiques et de santé, qui reviennent souvent tiennent moins la route.

Quantat, intéressant le lien vers atlantico mais je crois qu'il font l'impasse sur la déforestation lié a la culture du soja par exemple.

On est d'accord côté santé : suffit de se faire dire « oui, mais j’a réduit énormément ma consommation », « circuits courts » ou même « bio » (ce qui ne veut rien dire en soi), et le dialogue de sourds s'installe...

Côté écologie, tant que l'agrobusiness dominera, la question est plus nette (ou moins, selon le pdv ). Un seul exemple : soja OGM et déforestation en Amérique du Sud.



Dans l'article d'Atlantico :



Ça prouve quoi sinon que l'industrie fait n'importe quoi, comme d'hab ?

Ca il suffit de voir ce que redstein propose parfois comme alternative au régime carniste pour s’en rendre compte. Il est loin de chercher à s’affranchir d’un système agroalimentaire de type industriel.

Pour ma part j’avais déjà évoqué notre réflexion ma femme et moi sur le sujet. Finalement plutôt que de remettre fondamentalement en question notre régime alimentaire on est plutôt parti sur une réduction drastique des déchets, éviter tant que possible les produits industriels et une consommation de produits locaux et de saisons (on commence seulement à traduire ça en pratique, j’avoue redouter l’hiver et l’overdose de legumes racines mais bon). Finalement ces choix me paraissent plus cohérents. Et on viendra très probablement à une réduction de notre consommation de viandes... sans avoir l’impression d’adherer à un dogme (ce même dogme qui explique que nos positions respectives ne peuvent mener qu’au dialogue de sourds précédemment évoqué par redstein).

Dogme = plouf !

Je ne propose pas de produits industriels « comme alternative au régime carniste » : ils sont pratiques, mais on sait bien qu'il ne faut pas en abuser.

Après, évitons de mettre tofu et seitan dans ce sac-là : ce sont des aliments millénaires qui n'ont rien d'industriel.

Quantat, ton article d'Atlantico, c'est une gigantesque pétition de principe - ce qui n'est pas étonnant venant de l'INRA, où travaillent de véritables lumières telles que notre copine Jocelyne



Au fait :



Merci, ça fait du bien d'« entendre » ça de temps à autre.

Le dialogue de sourds semble bien te convenir vu la qualité de ton argumentaire

Pourtant blow up parle de « conviction », terme que tu salues parce qu’adossé au vocable respectable. Soit je veux bien dire de ton dogme qu’il est respectable si c’est la que se situe le problème

Ce n'est pas un argumentaire : tu parles de dogme me concernant, que veux-tu que je te réponde après tout ce temps passé à développer ? Assume ta mauvaise foi

Dire «  il n’est pas admissible de zigouiller des etres sensibles à des fins alimentaires », voilà le dogme.

On te l’a assez dit pour que j’ai pu penser qu’il ne soit pas nécessaire de développer.

L'emploi du mot dogme n'est jamais innocent dans ces débats : la connotation religieuse est une arme de dévalorisation massive.




Oui, parlons de convictions - qui sont respectables quand elles reposent sur autre chose que du vent.

En l'occurrence, et à moins d'être complètement désensibilisé ou de parfaite mauvaise foi, on ne peut que reconnaître que la conviction en question est solidement étayée : « zigouiller des etres sensibles à des fins alimentaires », et donc les priver d'une vie à laquelle ils ont droit, ne peut PAS être une bonne chose quand la seule et unique finalité est un plaisir futile et l'affermissement d'une image de soi frauduleuse.

Du coup, il n'y a plus de dialogue de sourds : on admet qu'on se contrefiche du sort fait aux non-humains et on passe à autre chose.

Le dogme est une vérité irrefutable qui sous-tend une doctrine, laquelle n’est pas nécessairement religieuse. Le terme te déplaît mais si on s’en tient à sa définition je n’en vois pas de plus adapté.



Ça ne peut PAS, c’est irrefutable... c’est « solidement étayé » mais on ne sait pas trop bien par quoi... bref, le terme te dérange mais est bien étayé lui aussi.

Et ce qui rend ta conviction respectable, c’est que tu en tires les conséquences POUR TOi-MÊME, certainement pas que tu la présupposes irréfutable.