remayz a écrit :
tes sous entendus en disent plus que tes mots.
Bullshit ad hominem.
Je fais l'objet d'attaques incessantes de la part de rigolos malveillants... faudrait que je tende l'autre joue, aussi ?
Désolé mon pote, ce n'est pas mon genre : je rends coup pour coup, avec intérêts (en toute bonhomie, bien sûr
).
remayz a écrit :
Déjà, sensibiliser a quoi? au fait que tu pleures chaque fois qu'un poulet se fait décapiter a la ferme avant de finir sur la broche? A mon avis c'est plutot toi qui es trop sensible.
Tu as déjà vu à quoi ressemble un élevage de volailles ? Un abattoir ? Tu te figures que ta bidoche sous plastoc provient d'un centre de villégiature pour volatiles heureux ?
Mais au-delà de cette évidence, il faut se rendre compte d'une chose toute simple (et c'est tout à fait à ta portée, si, si, jte jure
) : asservir, torturer et tuer pour se nourrir est mauvais en soi, et d'autant plus dès lors que ce n'est plus « nécessaire » - même si tes papilles à la con*** te disent le contraire.
***Car tout ça est EXCLUSIVEMENT une histoire de papilles (enfin, et d'intérêts économiques colossaux, bien sûr).
remayz a écrit :
Après, pourquoi se battre pour changer le régime alimentaire des gens? En quoi ca te (vous?) regarde ce que les autres mettent dans leur assiette?
Tu n'as rien compris à la démarche et...
remayz a écrit :
Etre vegan c'est un choix personnel, TON régime alimentaire, TA bouffe, TON assiette.
Si tu milites pour changer les autres c'est plus du veganisme. Selon le degré c'est de la politique ou de l'intégrisme, comme pour la coconne qui a tweeté sur le boucher de Trèbes.
...comme je le disais, tu le revendiques même.
Alors on va reprendre les choses par le commencement :
1. Le véganisme n'est PAS un régime alimentaire.
2. Militer c'est le mal quand ça touche à tes papilles à la con... mais ce n'est pas mon problème : on est sur une question de choix de société, de tentative de civilisation sur le tard de notre sale race - une question éminemment POLITIQUE.
En d'autres termes, tu prends une équivalence pour une contradiction.
3. L'idiote qui s'est réjouie de la mort du boucher de Trèbes, c'est fou comme elle a fait plaisir à un paquet de panurgo-papillesques. Inutile donc de s'attarder sur ton sophisme (déshonneur par association).
remayz a écrit :
Bref, on sait TREEES bien que pour avoir de la viande au supermarché, il faut tuer l'animal avant. Révolte toi sur quelques centaines de millions d'années de régime omnivore si tu veux mais tu ne changeras pas la planète parce que tu as les poils qui se hérissent devant un tournedos rossini.
Tu es comme ça dans tous les domaines ? Il ne faut surtout rien changer parce qu'on a toujours fait comme ça ?
Encore une fois :
...tuer pour se nourrir n'est pas une bonne chose dès lors que ce n'est plus nécessaire - même si tes papilles à la con te disent le contraire.
C'est évidemment mauvais pour l'être sensible qu'on sacrifie à ses caprices gustatifs, et c'est mauvais pour l'humanité qui fonde sa pitoyable existence sur la torture et le massacre et s'étonne (dans le tout meilleur des cas) de ne jamais parvenir à s'extraire du sordide de sa condition.
remayz a écrit :
En l'occurrence tu fais plus de tort à ta cause qu'autre chose en prenant tout le monde de haut.
Je fais du tort à « ma cause » (que tu m'accordes ainsi implicitement le droit de défendre - faudrait savoir
) aux yeux d'âmes perdues dont je n'ai absolument rien à battre
C'est plus clair comme ça ?
