Ticouyon a écrit :
En ce qui concerne la passion du Christ, tout cela n'est que ton avis...
Tu peux me citer les inexactitudes dont tu parles ? Moi, j'ai trouvé que dans l'ensemble, Gibson s'en sortait très bien. Et puis la violence est dans le titre : Passion, vient d'un mot latin et veut dire souffrance ! C'est tout à fait ce qu'à montré Gibson dans ce film...
Je n'ai pas eu l'impression que Gibson cherchait a "donner une morale puante" comme tu le dis...(ni a donner une quelconque morale d'ailleurs) mais il nous donne juste sa vision des choses concernant le chemin de croix, et je trouve que c'est réussi ! Le film choque par sa violence, et c'est normal ! Ici, la violence est tout sauf gratuite...il montre juste...la souffrance du Christ. Je pourrais te citer plein de films où la violence est réèlement gratuite, et où le film est lui même est réèlement inutile et médiocre ( à mon avis)....ex: irréversible :simplement imbuvable !
En fait, j'ai aimé la passion du Christ car c'est la première fois que j'ai vraiment eu l'impression de comprendre ce que le Christ a ou aurait (ça dépend de nos croyances) pu endurer...
Ce film est par définition moyen-ageux. Il prétend se contenter d'evoquer que les faits avérés alors que c'est une lecture bien littérale de l'evangile de St Paul, ce même qui, écrit pendant le rejet des chrétiens par le peuple d'Israël jusqu'en 70 (la subjectivité aura bien travaillé), a servit d'argumentaire aux "persecutions" de chretiens envers les juifs bien plus tard au Moyen-âge.
Il n'y aurait pas eu de problêmes si Gibson avait prétendu faire de la théologie, or il ne franchit pas ce fameux cap propre a la civilisation moderne qui impose une reflexion avant de prendre comme argent comptant les textes religieux.tout comme on le faisait en grandes périodes d'obscurantisme.
Pour l'athé, et de facon froidement historique, la mort de Jésus n'a pas eu cette importance sinon celle d'un perturbateur exécuté de plus.
Et ca aurait été déja pas mal qu'il ne se contente que de la théologie non assumée or il interprete aussi. Pilate est un faible dont l'autorité est écrasé par le Sanédhrin alors que c'est un despot qui avait stoppé plusieurs shismes religieux (
), Hérode est une folle ridicule a perruque, les soldats Romains sont alcooliques, idiots, haineux et peu avares de zele, les juifs complotent facon lobby moderne, Judas se pend a coté d'une charogne, etc...
Au dela de ca le film est une complaisance dans la violence, l'esthetisation extreme a effets de style facon MTV de la souffrance de Jesus est extremement douteuse. Et vas-y que je te colle un ralentis sur sa chute, et un autre, et un autre, oh! regardez on voit ses côtes! La goute Matrixienne, la photographie pompeuse, etc.... Même les réalisateurs de Alerte a Malibu ont du passer le cap des ralentis a outrance.
C'est manichéen au possible, ca a des airs de recherche absolue de coupable, on y voit pas l'ombre d'un début de quete spirituelle, juste cette pensée d'un homme que l'on voit par flashback directement mise en paralelle avec sa transformation progressive en viande avariée par une humanitée stupide et haineuse.
Gibson est fasciné par la violence, on l'a aussi vus la magnifier dans Braveheart, c'est incompatible avec sa prétendue foi, sinon une foi moyen-ageuse.
La cruauté est trés commune a l'être humain, la quête de Jesus ne l'est pas, en faire la surenchere c'est une facon de traiter simplement infantile, bucheronne et revencharde.
La quête spirituelle absolue qui necessite la souffrance, la violence des autres pour être reconnue est ce que j'apelle une morale puante et bancale.
Bon ensuite les aberrations, beaucoup sont discutables certes. Je ne suis pas asser érudit pour les confirmer toutes. Seulement, Jésus, dans le film, arreté par les Juifs et jugé par le Sanedrihn aurait, dans la logique du film été lapidé (punition Juive). Le reste que je puisse trouver est détail : Le choix de l'Araméen est discutable, c'était une région au carrefour d'un tas de cultures, les costumes des soldats romain on fait hurler de rire les historiens, ils ont juste une centaine d'année d'avance, le chemin vers la crucifixion se faisait avec seulement le tronc, etc....
Mais c'est vrai que c'a n'as pas grande importance.
