Votre jeu vidéo préféré???

Moi j'aime pas perso mais c'est à tester, y a une démo sur steam je pense.



A partir du moment où le tir est la composante essentielle d'un gameplay, c'est du shooter oui.

Je veux bien jouer les blasés moi aussi, c'est rigolo, mais à ce point là, ça ne va nulle part.
Si tu refuses de voir que malgré la composante de tir qu'inclue les survival horror, ce ne sont pas des shoots, je veux bien. Mais à part te faire plaisir à refaire l'histoire du jeu vidéo depuis l'invention de pong, ça sert à quoi, sinon appauvrir encore plus, dans ta tête, un terrain de jeu déjà bien désolé ?

Dead Space, pour revenir sur lui, est un survival horror, ok, très action, ok. Mais il n'a aucun aucun des codes du FPS: pas le rythme, pas le besoin de précision. Il n'a rien en commun avec un doom ou un half life sinon le fait de tirer sur des trucs (mais ça ma foi, depuis que le jeu vidéo existe, c'est toujours le cas, même dans kick off on tirait sur des trucs, c'était un shooter ? Dans syndicate on tirait sur des trucs à longueur de mission, c'était un shooter en 3D isométriques ?). La richesse du jeu-vidéo c'est justement d'avoir autant de sous genre et de faire évoluer le gameplay vers d'autres formes (pas forcément réussies, mais ça, à la rigueur on s'en cogne). Pas étonnant, avec des types comme toi, qui voient des shooters partout, que les dév ne développent plus que de la merde à la sauce FPS pour satisfaire les consoles et depuis peu, mixer le pire des deux mondes dans les dernières prod multiplateformes. A quoi bon qu'ils se cassent le cul, me direz-vous, puisque le pékin moyen n'y voit de toute manière qu'un shooter... ok. Finalement, le problème du jeu-vidéo, c'est peut-être plus sa clientèle que son industrie...

Dans survival horror il y a survie et horreur. Le joueur doit se sentir vulnérable, avoir peu ou pas de moyen de combattre. Ce n'est pas le cas dans un dead space ou dans un resident evil (à partir du 4), il s'agit simplement de shooters prenant place dans un univers horrifique. Ou alors house of the dead est également un survival horror ?

Et FEAR et BIOSHOCK c 'est quoi ?

Du shooter pur et simple.
Bioshock est d'ailleurs un très mauvais shooter, mais se rattrape grâce à son ambiance.

dans dead space, quand tu n'es pas une gonzesse qui s'est mise au jeu vidéo avec la PS2, tu ne joues pas en normal et du coup, tu manques un peu de munition.
Résident Evil, encore elle, est une série médiocre. Et pour rappel, dans les jeux qui ont fondé/inventé le survival horror, tu n'avais pas de soucis d'armement. Le jeu se torchait en quart d'heure, sans jamais avoir la sensation de risquer quoi que se soit, ou de devoir faire preuve de talent au pad pour échapper à une mort horrible. tu projettes un peu trop tes fantasmes sur les pauvres étiquettes inintéressantes de notre hobby.
Les jeux sont trop faciles ? Oui. C'est encore un autre débat.

Oué mais non hein, quand on commence à booster artificiellement la difficulté en limitant les munitions ou avec une maniabilité pourrie, c'est encore pire. Dead space a les mécanismes d'un shooter, si tu limites les munitions ça devient juste un shooter hardcore, il n'y a pas de mécanismes autres que le tir pour la survie, pas d'armes de corps à corps, de possibilités de simplement se cacher ...

bon, ok. On est dans 2011 et les mecs, malgré 15ans de carte 3D et de jeu fluides ont raté le développement de deux de leurs jeux gros budgets.
C'est pas un choix de gameplay du tout, c'est juste que dead Space (qui est un AAA quand même...) est codé par des stagiaires de 3ème. Et si on peut pas se cacher et s'ils ont décidés de faire un Survival à la testostérone, c'est juste parce qu'en 3ème, ils n'ont pas encore bien étudié la place de l'humain dans la chaîne alimentaire des extra-terrestre.

C'est certain... et c'est quel animal, chez toi, qui met les jeux dans le cello ?
C'est quelle marque tes ornières ?

Ils n'ont pas raté leur développement, ils ont créé un jeu adapté au public console. Le joueur console ne sait pas ce qu'est un shooter fluide et maniable, il n'a donc aucune raison de se plaindre.

Tu ne connais pas grand chose a la ludothèque actuelle pour débiter de telles âneries. Des jeux sans intérêts mais techniquement très réussis, ça courre les rues sur nos consoles. Ce n'est pas une question de technique, c'est d'une évidence crasse.

Alone in the dark, développé sur PC, était plus jouable à l'époque ? Ecstatica ?
Et si, en reprenant le survival horror, sur console, ils n'avaient fait qu'hériter et entretenir des codes de leurs grands frères nés sur PC ?

Tu ne vois pas la différence entre la jouabilité poussive d'un Resident Evil et celle de dead space ? Parce qu'il y a clairement une différence...

J'avoue que ma xbox 360 traine dans un placard depuis deux ans (quand j'ai compris que sur cette génération de consoles on trouve la même chose que sur pc mais en mal fait, donc autant rester sur pc) mais sinon globalement si, que ce soit sur consoles ou pc, j'ai touché à peu près à tout ce à quoi il faut avoir joué depuis le début des 90's.

Y a une différence entre Resident Evil et Dead Space oui. Dead space est un peu plus jouable mais ça reste globalement très imparfait, niveau shooters vaguement horrifiques, FEAR fait beaucoup, beaucoup mieux à tous points de vue. D'un autre côté, l'univers des resident evil a plus de personnalité. Dans ce qui me fatigue dans les jv actuels, la scifi générique doit être das le top 10.

ben voila, tu mélanges tout.
C'est pas ta console qui se pécéise (se serait bien) mais ton pc qui se consolise. C'est terminé la xbox qui venait piquer pitoyablement les genres phares du PC (le fps en fait, c'est à peu près tout). Aujourd'hui c'est le pc qui va chercher les genre phares des consoles (dont les tps et tu ne peux pas mélanger Tomb Raider avec Gears... ça n'a rien à voir). Tu as 7 ans de retard.
De tout temps, on a eu des genres bien distincts sur les deux plateformes et cette scission n'existe -presque-plus. Du coup, tu peux prendre le problème à l'envers et penser que les jeux sont pas finis, mal faits, mal pensés, etc: tu te fous le doigts dans le ventilo de la carte mère.

Effectivement nos attentes ne sont pas les même, mais c'est pas la qualité de la jouabilité qui est à mettre en cause mais bien les genre qui ne nous intéresse pas (on s'est toujours foutu de ne pas avoir de baston sur pc et le peu d'essais qu'on a connu se sont vautré (à part Barbarian, dès les 16bits, c'était terminé, on a même plus essayé);
Les FPS consoles ont un style bien à eux (qui effectivement tient compte de la différence entre un pad et une souris... et d'ailleurs qu'il le garde leur style et qu'il fasse pas chier nos licences pc !) mais sur les TPS: non. C'est un genre à part, comme le RPG Jap et le RPG PC, ou le jeu de drague au japon.
Et que tu le veuilles ou non, un john Mc Caine a beau avoir un flingue, c'est pas un John Wayne. C'est pas les même codes, c'est pas le même genre, etc.

Je ne vois pas l’intérêt de dire depuis combien tu joues. C'est un argument d'autorité ? Mais pour la blague, je m'y colle aussi: j'ai eu toutes les consoles depuis l'Atari 2600 et j'ai commencé les ordinateurs avec l'atari 520st (et le CPC 6128 du voisin). Je joue, encore aujourd'hui, à tout (puisque ça a été mon métier pendant quelques mois) et que mes accointances me permettaient de jouer pour quasiment zero euros. Aujourd'hui, je trouve plein de jeux sympas, mais rarement des trucs que je retiendrais. Ils ont plein de défauts pénibles (difficultés, appauvrissement du gameplay, etc), mais techniquement (graphisme/jouabilité) si ça stagne un peu à cause de la 360 depuis Crysis, on a fait que mieux qu'hier.

Ta vision des choses est très incomplète.
Les consoles se sont pcifiées à partir de la playstation 1. On a commencé à avoir du str, du point 'n click, du shooter ... C'était moins agréable que sur pc mais ça fonctionnait. Avec la playstation 2 et son pad, on a commencé à pouvoir faire du fps sur console : half-life, deus ex ... Là encore il n'y avait pas de compromis, c'était la même chose que sur pc en moins beau et en moins jouable, mais encore une fois ça fonctionnait.

Ce qui a changé sur cette dernière génération, c'est que les développeurs japonais qui faisaient auparavant l'identité des consoles de japon n'ont pas pu suivre l'évolution technique et ont du se rabattre sur Wii ou DS, laissant la place aux développeurs occidentaux que pour un grand nombre de facteurs, sortir un jeu sur consoles rapporte plus que sur pc. Les jeux sont donc adaptés aux consoles, de moins en moins au pc.

Ce n'est pas le pc qui se consolise, ce sont les jeux. Des jeu qui auraient eu un très gros potentiel en étant faits pour pc puis ensuite portés sur console ont étés tout simplement gachés en faisant le chemin inverse, perdant tout intérêt. Halo était prévu pour PC à la base, mais microsoft voulait privilégier sa xbox. De même pour Alan Wake.

non, tu mélanges quelques sorties du genre (command and conquer, cannon fooder, et warcraft (avant sur saturn, et ensuite sur ps), des jeux qui étaient très jouables, mais qui n'avaient pas de public, avec une vraie volonté affirmée (à coup de chéquier d'ailleurs: tu cites halo, pourquoi pas) de tacler le pc sur ces genres forts. Comme ils ont fait avec le online et le xbox live (qui pour le coup propose en payant, ce que le pc faisait beaucoup mieux en gratuit depuis la nuit des temps).

sortir deus ex sur Playstation, c'est pas du tout la même chose que d'acheter le dév de deux Ex 2 pour xbox.

Le débat est intéressant... mais ça nous dit pas la différence entre un shooter et un tps



Tiens d'ailleurs :



Alors ? vu le gameplay, c est quoi ce jeu finalement ?

Uncharted est un tps. Avec tout ce qu'il faut pour en faire un Gears of War like (et pas un tomb raider like !). Un shooter, c'est, normalement, un shoot'em up. C'est devenu, avec le temps (et la disparition de R-Type) le générique pour dire FPS. Ne pas confondre avec la vue à la troisième personne démocratisée avec (grosso modo, parce qu'il y en a eu bien avant) tomb Raider.

Le rythme du tps et du fps n'est pas le même, par exemple, toute la notion de "skills" est décalée et c'est plus une affaire de timing et de placement que de précision. Et surtout, toute la mise en scène et la scénarisation du jeu est totalement différente. La vue de dos, ou de l'épaule, n'implique pas du tout la même chose qu'une vue objective. Jamais Gears of War n'a eu pour vocation d'être un Quake-like (c'est d'autant plus flagrant qu'ils en avaient un de FPS à skill, avec Unreal).