Vos séries préférées ?

tout depend de la traduction française , on peut ne pas aimer tolkien mais dire qu il ecrit mal à la limite par rapport à du Celine mais face aux auteurs à la mode d heroic fantasy c est un prix nobel

1984 le film et le livre sont bien et differents

Là vous parlez des adaptations de livres ayant eu un certain succès ou du moins une certaine visibilité.
Mais une très grande proportion des fictions tournées au ciné ou à la télé sont en fait adaptées d'un livre pas très connu, ou pas très visible.
Généralement personne n'en parle, il faut lire le générique pour voir "written by Untel from the novel by Untel".

Et dans ce cas de figure existent des sacrés bons films, donc il y a fort à parier que ce sont là des adaptations supérieures au livre.

Dans un autre ordre d'idée, moi je dissocie 2 types d'adaptation: celles qui reproduisent exactement la trame et l'objectif narratif de l'oeuvre originale (Le seigneur des Anneaux, Game of Thrones etc) et celles qui se basent sur le livre mais développent soit une trame différente, soit un objectif narratif différent.
Ainsi, Shinning est basé sur le livre mais s'en écarte énormément: on sent que le livre a été un point de départ pour développer une approche personnelle différente de celle de King.
Moi j'aime les 2: le livre et le film.

Je suis en train de regarder Rome et j'accroche pas mal.

Par contre j'avais une autre perception de Rome, avec des palais gigantesques et majestueux et 600 légionnaires autours de Jules César quand celui ci se déplace.
La le mec se ballade tranquillement dans le "Parc Asterix" avec 2 ou 3 gardes du corps.

Autre chose rigolote, les complots justes connus des protagonistes et de leurs 50 esclaves sourds. Idem dans Spartacus.

Oui, c'était une époque ou les murs avaient beaucoup d'oreille, mais où la mort était un châtiment libératoire.

Les esclavent n'avaient probablement pas peur de mourrir comme les hommes à l'heure actuelle. Mais subir des souffrances et ne pas reçevoir les rites funéraires qui leurs permettaient d'aller retrouver les leurs dans l'au delà c'était autre chose.

Et puis pour leurs maîtres, un esclave, c'était comme un meuble ou un chien.

J'ai vu et apprécié la saison 1 de Rome. J'ai abandonné au bout de quelques épisodes de la 2 par overdose de perfidie et d'hémoglobine : avec des personnages tous plus haïssables les uns que les autres, difficile de m'intéresser davantage à leurs sordides existences...

pareil que toi Redstein...

L'esclavagisme était (et reste actuellement) une organisation sociale, ni plus ni moins. Comme toute organisation sociale, elle pose des rapports de domination et des inégalités réciproques: dans le cas des Romains antiques ces rapports sont parfaitement explicites et codifiés, ce qui n'est pas toujours le cas des esclavagismes actuels qui cachent leur nom.

Il n'est pas possible de porter un jugement moral sur une autre organisation sociale et morale que la sienne, à moins de s'y immerger totalement pour en saisir la réalité vécue. Ce qui revient à ne plus pouvoir la juger car plus on comprend, moins on juge.
(je ne dis pas que tu portes un jugement Icks, car je n'en vois pas dans ton post)

Ta comparaison avec le chien est très juste: certaines personnes aiment beaucoup leur chien et leur prêtent même les plus grandes qualités, tandis que d'autres les battent ou les font crever de faim... le premier chien sera heureux dans sa condition, l'autre malheureux.
Aucun chien ne pense jamais à devenir autre chose qu'un chien; la notion d'homme qui naissent égaux et sont en droit potentiel de réaliser n'importe quoi (la liberté, en somme) et un des progrès moraux issus de l'essor du capitalisme pendant le moyen-âge (les villes franches où le statut social n'est pas défini par la naissance, mais le mérite commercial).
Donc il n'est pas juste de penser tous les esclaves comme des personnes brimées dans leur liberté individuelle... très peu seulement ont été précurseurs de cette pensée (Spartacus, certains Neg'Marrons dans les Antilles), le reste évoluait dans sa condition.

Le rapport à la mort était différent même pour les patriciens et la plèbe: ainsi l'acceptation du suicide judiciaire, nous apparait aujourd'hui inconcevable...

et sinon la reprise de true blood ?

Pas terrible. Un peu à l'image des saisons précédentes.

Par contre, Suits reprend très bien.

A l'image des saisons précédentes?? Rien à voir selon moi. On revient enfin aux vampires, à leur hiérarchie et les problèmes que ça engendre, un peu comme dans la saison 1. Perso je trouve que ça s'annonce très bien, surtout après l'épisode d'hier soir .

Bah honnêtement, pour l'instant, je ne suis pas emballé. L'histoire avec Sam et la meute me soule un peu. Sookie est toujours aussi insupportable, l'histoire du prêtre et Jason n'est pour l'instant pas passionante.

Au niveau des l'histoire d'Eric, de Compton et de Nora, j'ai trouvé que c'était mieux et plus intéressant, surtout le conseil, mais les à cotés ...

c est une serie pour jeunes filles en rut

Ouais mais ça, elle va pas changer

pareil que fabh , le premier épisode je me suis dis ils continuent leur niaiseries facon twighlight en plus gore mais le second épisode vus hier soir ma parus déjà mieux . On dirait qu'il ont laisser derrière tout ces histoire de déesses grecs et sorcières a deux balles pour se consacrer a l’essentiel. Reste cependant les histoires de meute de loup garou , mais ca encore ca passe.



faut faire abstraction des "a cotés" je pense, mais effectivement mis bout a bout ca fait beaucoup .

J'ai vu le 1er épisode de la saison de Falling Skies (je sais je sais, j'aime avoir mal), c'est encore plus mauvais que la saison 1

Encore pire que ton avatar ?