Un peu de son

c'est pas un peu exagéré?!?

Très interessant comme topic!
Le problème avec toutes ces histoires de "ce qu'il dit c'est faux, c'est n'importe quoi" c'est qu'à la fin tu ne sais plus croire qui, ni quoi! Cela provient peut-être aussi de là l'abstention, le manque de confiance dans nos hommes politiques, dans l'avenir et je peux aller très loin car tout les jours j'apprend que tel truc est faux, que l'autre est vrai...oulala ma tête ne sais plus où se situer

toi aussi, faut arrêter la salade batave, Nov' !!!
ou alors partager !!


le problème, c'est que y a plus beaucoup d'endroits où former son esprit critique, et y a de plus en plus de gens qui veulent penser à ta place.. ben oui, faut se battre sur tous les fronts pour garder cette liberté-là, y compris le national.

Je ne crois pas non.

Les films de Moore sont souvent cités comme documentaires illustrant le fonctionnement des Etats Unis. Ils sont tout sauf ça. Ce sont des films de propagande gauchiste, à peu près aussi conformes à la réalité qu'un discours de Bush.

Le public ne connait rien de l'Opus Dei (et pour beaucoup, de l'histoire du Christ) à part ce qu'il en a lu dans le DaVinci Code. Et hop, encore un peu de beurre sur la théorie du complot.

Par manque de temps, d'intérêt ou par pure paresse, on se construit un vague vernis culturel avec quelques éléments accessibles et les a prioris s'accumulent.

Je vais pas tout reprendre, mais voilà : ce topic montre bien le problème et cela va en s'aggravant.

C'est chacun sa merde de croire à ce kil veut, si un gars croie en la Bible il est tout aussi con celui qui croie en Dan Brown, et c'est pareil pour tout. Chacun doit garder sa liberté propre et pas vouer une confiance totale, et même pas partielle, à une source.

De toute façon, en accord avec la citation de Franklin, ce n'est qu'une preuve de plus qu'il faut mettre un peu d'anarchie dans tout ça...

J'suis plutot d'accord avec Jazz Ad moi. De n'importe quel coté qu'un auteur (ou autre, même nous) se trouve (ou même si il/on dit ne pas favoriser une opinion, c'est faux), tout est toujours déformé, volontairement ou non, abusivement (ça se dit ?) ou faiblement.
Souvent on penche pour une vérité qui s'adapte a nos croyances (les croyances c'est pas que religieux hein :lol et notre pensée, et ceci de manière involontaire.
Même si l'on a "formé" son esprit, on ne peut jamais faire totalement la part des choses ou être totalement objectif, c'est humain, c'est normal.

Par contre pour le DVC, j'suis d'accord avec Ka0.
Pour moi les gens qui croient en la vérité absolue a travers le Da Vinci Code sont aussi ignorants (ou s'auto-bornent, qui sait) que ceux qui croient en les faits que racontent la bible.

Il y a tout de même une grosse différence.

La Bible comme les autres livres du monothéisme contient beaucoup d'évènements historiques avérés mais ne prétend pas être un livre d'histoire. Il s'agit de faire passer un message religieux par le biais de paraboles et de récits. On peut ensuite avoir foi ou non dans le contenu et le message.

Le DVC, lui est un roman, une oeuvre de fiction. Il n'y a pas à lui apporter plus de crédibilité qu'à Star Wars ou aux aventures de Winnie l'ourson. Or, c'est exactement ce que cherche à faire Dan Brown.

De même, pour Moore ou Morgan Spurlock (l'auteur de Supersize Me), on a affaire à des films de propagande et non à des documentaires. Ce ne serait pas un problème s'ils affichaient clairement la couleur mais sous couverts de crédibilité ils passent pour des reportages un peu biaisés.

Pour arriver à se forger une opinion il faut croiser les sources d'informations, ne jamais s'arrêter à une première impression, chercher les convergences et les avis contraires.
Ca prend du temps, beaucoup de temps.

d'où le mérite du pseudo-reportage Farenheit 911 qui, en prenant le contre pied visuel des discours du nain de pelouse de maison blanche, suscite le débat dans les couches populaires qui n'ont pas forcément accès à "l'info vraie" (celle que JAd décrit dans la partie quotée).
idem pour le da vinci avec la polémique qu'il a provoqué au vatican.

après, on peut toujours discuter sur le procédé +/- douteux (propagande vs propagande), mais au moins, ça fait causer les gens entre eux, des fois même au bistrot, et pendant ce tps-là, ils sont pas devant TF1


pour info, quand je suis allé voir F911, on était à peine une dizaine dans la salle, ils étaient 400 au même moment devant spiderman dans la salle voisine.

Pou Moore rien que le fait de taper sur Bush t'affiches déjà la couleur. Pour moi c'est des films de propagande mais pas biaisé. Y aura toujours plus de vérité dans les films de Moore que dans les discours de bush sur l'Irak par exemple.

[/quote]

Le problème c'est que pour plaire dans notre société faut quand même faire du lourd.
Les histoires qu'on lit dans les livres, les films, etc... il y a toujours beaucoup d'exagération les choses pour les rendre attrayantes non?

L'archétype c'est quand même le maquillage pour passer à la télé, et pire dans les films !
Tout le monde devrait y passer avec leur vrai gueules, sinon après on s'étonne de toute la crise de complexion qu'engendre cela chez certains...

t'es en train de comparer des mecs qui se maquillent pour ne pas briller et suer comme des porcs sous des projos à un mec dont le mensonge sert de base pour envoyer des êtres humains se faire tuer. Sans parler des morts civils irakiens : estimation "prudente" 100 000 en octobre 2004.

http://72.14.221.104/search?q=(...)cd=12

Parceque quelqu' un pense que moore fait des reportages sérieux et pas propagandistes ?
C'est un peu l' équivalant de karl zero : soit un petit gauchiste à la vision étriqué qui fait ce que les gens à la vision étriqués attendent de lui. Le même genre de guignolade megalomane du soit disant "esprit libre et objectif" que ces deux genies du marketing pensent être. Parceque se vendre comme un cineaste incompris et être produit par disney il fallait oser ! Quand au discours du TF1 c'est pas bien, perso à 20 h je vois pas la difference avec celui de france 2 : les même infos dans le même ordre traités de la même manière. Ce n'est pas plus de l' info dans un cas que l' autre. Penser que moore et france 2 informe c'est penser que l' express est objectif, que libération est neutre, que les journalistes ne sont pas de gauche et que besanceno represente une solution pour des gens qui sont fières de voter pour un parti et des idées qui ont plus de sang sur les mains que les nazis ( même si c'est choquant c'est pourtant vrai).

perso, je ne regarde plus la télé : je trouve ça chiant, surtout quand on l'allume.

et je préfère ne pas réagir sur la métaphore de la conclusion de jadest.

Il fait des films qui dénonce les conneries de Bush donc c'est un gauchiste et il risque de faire autant de morts que Staline. qu'est ce qui fait peur Moore

Mon grand père m'a raconté un jour la vraie version des trois petits cochons... pas celle de Disney, mais celle de son livre de contes écrits en Allemand début 20ème siècle.

Dans la vraie histoire les deux premiers petits cochons se font bouffer par le loup..... ils n'avaient qu'à mieux construire leur maison.

Ouais mais en fait ton grand père c'était pas vraiment ton grand père. C'était un agent du KGB à la recherche d'Obiwan Kenobi.