Comment déterminer le niveau d'un guitariste?

Je crois que c'est impossible de déterminer le niveau d'un musicien enfin si on parle de musique populaire...Hier j'écoutais Tricky le type qui fait du trip hop..Il ne joue d'aucun instrument, il compose à partir de boucles et de samples , il parle/rap dessus avec des chanteuses et ca sonne génialement et perso je serais bien incapable de faire ca donc...Merde quoi..J'aimerais bien être capable de créer quelque chose de neuf qui vienne de moi et ca serait déjà pas mal :-)....

Je serais assez d'accord avec le colonel

Vax49 : je suis d'accord avec toi sur quasiment tout, sauf pour le blues et là je rejoins airlinedlx. En effet tu peux découvrir et apprécier un style que par les disques, et là tu ne sais pas si le gars est prétentieux ou non. Mais apparemment tu découvres la musique en échangeant directement avec des gens, et là tu tombes que sur des mecs que tu peux pas blairer. Je comprends dans un sens, mais tu peux trouver des infos sur internet pour découvrir des styles (ou des infos ici même).

Vax49 , Louis ferdinand Celine etait un etre abject , qui a fait des choses abominables dans sa vie , et pourtant il a ecrit l' un des plus grand chef d' oeuvre de l' histoire de la litterature .... Dali etait , par bien des cotés , un etre tres tres peu frequentable , et pourtant un genie et un visionnaire ...

Que faire ? s' empecher d' aimer les choses parceque l' homme derriere l' artiste est forcement moins interessant ?

Tu as des gens dont l' art depasse leur propre essence d etre humain , qui ont reçu un don , qui sont de pietres etres humains "sociaux" mais des genies un fois dans leur univers artistique .... doit on se couper de leur oeuvre pour autant ? L' artiste est il dissociable de son art ? moi je pense que oui

désolé j'ai pas trouvé de traducteur automatique pour cette langue...
J'ai quelques notions de bases en théorie mais la je suis lost... tu peut décortiquer/ traduire s'il te plait ? ça m'interesse bien.

je ne vois pas en quoi connaitre des standards peut être utile.

What does the scouter say about his power level ?


IT'S OVER NINE THOUSAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNND !!!!

à Airlinedlx, jimiyves et GUY777 : je vais essayer de faire une réponse commune et assez brève (sinon on va commencer à tourner en rond) !

Je pense qu'il y a effectivement deux approches possibles de la musique :
- soit par le disquaire, ou tout autre média etc... auquel cas tu t'attaches d'avantage à ton affinité pour la musique qu'à la personalité de son auteur et ce qu'il dégage.
- soit par une approche sociale : en discuttant avec des gens, en allant dans des caf'conc, des tremplins, des concerts etc...

Donc effectivement et je te suis parfaitement là-dessus GUY777 il y a tout un tas d'artistes (et effectivement pas uniquement des musiciens) qui sont ou étaient des génies dont le talent est reconnu de tous (sauf réfractaires) et qui pouvaient être associaux, méprisants, ou autres etc...
Mais qui va m'affirmer les avoir rencontrés personnellement avant leur musique ? Après il y a aussi ceux qui deviennent fous par le succès, mais c'est une autre histoire.

Si vous m'avez bien lu, j'avais dit que pour moi, dans les goûts musicaux, il y a une partie innée (la musique qui t'accroche instinctivement) et une partie acquise ! Et moi en écoutant France inter, en regardant la télé (...) j'ai déjà vu des bluesmen. Et je ne me suis jamais dit "ce sont des bluesmen donc ce sont des cons" !
Seulement c'est une musique qui ne m'accroche pas d'instinct, de la même façon que le métal ou le rap ne m'accrochaient pas d'instinct. C'est seulement des expériences sociales qui m'ont rapprochés des adeptes de ces courants musicaux, avec lesquels je me suis familiarisé puis que j'ai appris à aimer.
Et une fois encore, je n'ai pas de barière et j'espère qu'un bluesman finira par me faire changer d'avis.
Cependant, n'ayant pas d'apriori positif pour le blues et étant donné les adeptes que j'ai eu l'occasion de rencontrer, il y a bien assez d'autres univers musicaux à découvrir dans ce bas monde pour que j'ai envi de me renseigner et de partir moi-même à la conquête d'albums des "grands" du blues.
(rassurez-vous, n'étant pas un béotien fini, j'ai quand même quelques albums de blues à mon actif et également quelques connaissances théoriques, mais je n'ai jamais vraiment eu l'envie d'appronfondir le sujet, et j'ai je pense avoir assez expliquer pourquoi )

Je ne crois pas que ce soit le sujet du topic, les modérateurs ne vont pas être content Surtout qu'à mon avis il y a déjà des milliers d'explications à ce sujet sur le forum

Donc là encore je vais essayé de faire très bref : je le reprenais juste au sujet des cadences ! Une cadence, c'est un enchaînement de différents degrés par rapport une tonalité donnée. Et il en existe pleins ! Je te donne des exemples simples pour être concret et saches que tout le reste fonctionne sur le même principe :

Cadence parfaite : généralement en fin de morceau
=> V I c'est à dire 5e degré puis 1er degré
exemple : en Do majeur ==> accord de Sol majeur(5e degré) puis accord de Do majeur (1er degré)! Ce qui donne une impression de repos. On rajoute généralement un autre degré avant (IV,VI,V...) qui ont des noms particuliers (si je détaille tout, j'ai pas fini )

Dernier exemple : Cadence andalouse
=> Enchaînement de 4 degrés immédiats par mouvement parallèles descendants (exemple : IV III II I La Sol Fa Mi)

Je t'ai un peu dépoussiéré la chose ?

Je pense que tu l'as mal compris. Il voulait probablement dire "connaître" dans le sens "savoir jouer" !
Et même si c'est imaginable d'apprendre la musique par des morceaux totalement inconnus, c'est beaucoup fréquent notamment quand tu prends des cours (particuliers ou en école) d'être instruit par les standards !
D'ailleurs, en conservatoire, à l'examen de fin de cycle, t'as généralement une audition sur une oeuvre "standard" (pour le DFE piano, un truc dans le genre 3e mouvement du clair de lune, oui je sais c'est un forum sur la guitare) et une oeuvre sortant de l'ordinaire, assez fréquemment contemporaine (et y'a des horeurs parfois, aussi bien techniquement que mélodiquement )
Et je pense effectivement que savoir quels "standards" on est capable de jouer permet de s'auto-évaluer. Un exemple plus guitaristique généralement admis : quelqu'un qui sait jouer proprement et au tempo Serrana de Jason Becker maîtrise d'une façon très honorable le sweep .

Moi je sais jouer parfaitement Come as you are et Smoke on the water dites, chuis un guitar hero, hein? hein?

sa capaciter a s'adapter a jouer avec d'autres musicien, a crée de joli musiques... il faut etre touche a tous. Si en plus ont arrive a allié un peu de technique mafois c'est parfait.


ps: Vax49 je te jure qu'il éxiste du hiphop francais absolument pas sectaire, Svinkels, klub des 7, klub des looser ...
Et je te jure aussi qu'il existe un grand nombre de bluesman absolument pas péteux( d'ailleur le blues n'a rien d'une musique de prouteux ) contrairement a ces foutus élitistes de jazzman.... je déconeuuu

ben... la maitrise d'un ou de plusieurs instruments a un niveau avancé , la capacité a faire de la musique (en créer ) , la capacité a improviser , puis ben le "feeling "

et des tas d'autres trucs .

pffff, c'est tellement compliqué ca comme problème !!
Mais j'interviens pasque j'ai l'impression que la question est mal posée... Je pense qu'on ne peut pas vraiment parler de niveau global d'un musicien, sauf à grosses mailles, de manière relativement empirique (débutant, confirmé, professionnel par exemple)... En tout cas pas de niveau au sens hierarchique linéaire (donc avec progression linéaire sur une échelle de niveau, qui permet de décrêter qu'untel est meilleur qu'un autre)

Premièrement, je pense que le niveau global est forcément subjectif : Qui décrète le niveau ? Vu que la musique est rattachée à un sens, mon appréciation sera toujours liée à ma perception. Je peux trouver bon un mec que Satriani (exemple pris au pif hein) trouvera à peine moyen. Question de référentiel certes, mais surtout question de perception (donc subjectivité). Je rapprocherais ca de la notion de "beau".

Deuxièmement, si l'on souhaite parler de niveau, c'est que l'on part du postulat que l'on peut déterminer des éléments objectifs quantifiables qui mesurent ce niveau. A la limite, ca c'est encore jouable de trouver des éléments concrets.
Par exemple, tu peux dire qu'un musicien est bon en théorie (où tu peux évaluer clairement le volume de connaissance, comme dans n'importe quelle matière théorique), en technique (où aussi tu pourrais évaluer le niveau objectivement, en mesurant le tempo maximum en double croche, comme j'ai pu lire), mais aussi en oreille (ou tu peux t'amuser à faire des dictées et quantifier le niveau de réussite). Bref, plein de critère objectifs pourraient commencer à apporter une réponse... Encore faudrait il les organiser, en faire des moyennes (et avec quelle importance donnée à chacun ?) et les synthétiser. Bref, comment tu met tout ca ensemble pour que le niveau réel du musicien apparaisse ? A mon avis, l'aptitude a faire de la musique est une somme de différents talents, connaissances et techniques, difficilement englobable (ca existe ce mot ??) dans un quelconque niveau.

Enfin, le problème majeur dans tout ca, c'est que la musique est un ART, en plus d'un discipline comme les maths... Et que la notion de niveau en art ne me semble pas à sa place... Le niveau, c'est pour les composantes permettant de créer de l'art, pas pour le rendu final artistique ...
L'exemple que je prendrais est Cobain, réputé guitariste moyen (et encore, chuis gentil), mais qui restera dans l'histoire de la musique .... donc, lui, il est bon musicien ou pas ???

Donc bon, en résumé, c'est pas vraiment le genre de question que je me pose (la j'y ai réfléchi en tapant, donc vous me trouverez surement plein de faille dans mon raisonnement :p) ... Mais si y'a une chose que j'aime dans la musique, c'est que c'est impossible de hierarchiser, en disant "untel est meilleur que autretel". D'ailleurs, preuve en est la stérilité absolue de tous les débats "le meilleur guitariste", "le top 100 des guitaristes", "Joe Malmsteen ou Yngwie Vai, qui a la plus grosse guitare ?"

Bref, la musique, c'est un des rares moment ou y'a pas de match, pas de gagnant, pas de niveau, rien. Juste un cheminement vers un but personnel (finalement, est ce que c'est pas ca le niveau ?). Et ben, ca , moi, ca me fait du bien

Donc au final, je dirais que le niveau, tu peux l'évaluer comme ca, a peu près, mais que ca n'a pas vraiment de sens puisque tu ne peux pas l'évaluer finement, et surtout, ca n'a pas vraiment d'importance !! L'important, c'est de travailler ce qui te manque pour être à l'aise dans l'expression artistique. Donc un peu de tout, en fonction du moment.

M'enfin, hein, c'est mon avis de gars fatigué à 2h du mat'...

+1


c'est sur que c'est pas vraiment quantifiable .

de plus , bon , ok mais par rapport a qui ? a malmsteen ,rondat , ou alors kurt cobain, a kerry king ? a gilmour ? ou a mon pote qui a 3 mois de gratte ?

dur a dire bref a mon avis ca se quantifie pas .

puis la musique c'est pas un truc de niveau ou koi , c'est rock'n'roll , tu joues avec tes p** de tripes , parce que t'aimes ca

et, au final , tu t'en fous de jouer aussi "bien" que l'autre con qui enchaine des plans d'une simplicité déroutante a une vitesse effrayante sans la moindre musicalité . (avec sa pelle a 4 manche)

je crois que le truc dans la zik c'est meme pas le niveau mais la passion qui compte tu joues pas pour etre le meilleur

bon après ben j'ai fait comme l'ami qui a posté juste avant j'ai réfléchi tout en écrivant donc ben ca doit etre un peu confus lol ce ne sont que des éléments de réflection , faudrait après que j'y réfléchisse bein pour avoir toutes les idées et peaufiner le raisonnement

Hummm je me vois mal évaluer quelqu'un d'autre. Je peux par contre m'évaluer sur un sens large du terme. Je sais que au début j'était le parfait Noob, qui jouais en down seulement pour le pic main droite, et avec l'index seulement main gauche. Celui qui pouvais pas faire sonner comme il faut un Satisfaction des Rolling Stone ou encore Smoke on the Water. Celui qui commence vraiment bref.

Après tu as le gars qui joue 2-3 truc. Celui que tu peux voir dans un party ou ailleur qui va dire en voyant quelqu'un jouer de la guitare: Je peux essailler, je peux jouer 2-3 truc. Le gars dit vrai, il joue 2-3 trucs mais sans plus. on vois qui a assé d'expérience pour pas faire trop de fause note dans ses partie de chanson facile à jouer. Il utilise 1 doigt ou 2-3 main gauche et est généralement en down seulement main droite, pas de up/down(je sais, c'est général, ya des exception et tout). Il regarde sont manche à fond, c'est 2 mains, il connait un peu la guitare mais il est rouiller et à pas beaucoup d'heure de pratique derrière lui.

Ensuite il y a l'autre étape après, tu connais plusieurs chansons, ta technique ce paufine, dissons tu en connais plus que le gars qui fait 2-3 trucs, et tu le joue mieux, plus facile, plus propre, et tu peux faire plus de chansons.

4e étape tu connais encore plus de chansons, tu commence à t'attaquer à de nouveau style, solo ... Tu en connais encore plus niveau guitare, plus de chansons, jeux encore plus propre ... Tu commence à avoir du feeling(commence seulement hein) ... La tu joue quand même quelques heure par jour depuis un bon bout de temps(ou un peu moin d'heure sur une plus longue échelle de temps). Tu vois que sa te prend moin de temps apprendre certaine chanson du même niveau. Tu connais un peu plus de technique différente ...

et je m'arrête là car je suis présentement dans cette 4e étape lol, bref, quand sa fait 1-2 ans que tu pratique fréquement et quelques heures par jour(1-5 heures par jours environ) tu te situe la dedans environ.

Avant de vous affoler sur mes dire qui sont un peu trop personelle et tout, lisez bien ce qui suis. Cela était comme vous avez pus le constater, une auto analyse de mon niveau. Je crois qu'on peux le faire sur nous-même, nous évaluer à sens large, en ce comparent au autre, et à notre niveau d'avant. Le nombre d'étape détermine pas si tu est meilleur qu'un guitariste ou l'autre, sa veux juste dire que quand tu passe à une autre étape, tu est meilleur que ton niveau de l'étape précédent ton étape actuel. Bref, sa sépare en section ton niveau selon les grosse étapes, les grandes lignes.