Faut-il être un bourgeois pour être un super zicos ???

[img=http://img257.imageshack.us/img257/9695/photo004ls3.th.jpg]c'est une squier customisée par mon beauf(17ans)..c'est juste pour dire qu'il n'a pas de tunes et que ca lui a donner la volonté de scalloper son manche.

+1

C'est aussi une des raisons de mes posts régulier sur du matos "cheap" (Squier '51 pas exemple) mais de bonne qualité et permettant de jouer et progresser sans donner un rein.

>Doc :
Les Stones et les beatles n'ont pas galèrer 10 ans avant de pouvoir vivre de leur musique.
De plus l'environnement familliale stable voir favorable des uns et des autres leur a permis de s'émanciper. Jagger, fils d'un prof d'histoire et d'une prof de chant. Richards, étudiant en art.
Pour les beatles, je ne sais pas. J'ai toujours été Stones.

Et puis l'époque était différente. Tu le sais.

Quand à la bohème, je l'ai vécue aussi, cinq années. Puis, j'ai dû rentrer dans le rang pour des raisons .......... matérielles.

Ceux qui ont continué sont ceux qui avaient une assise économique, sociale ou culturelle solide.

Cela dit Doc, penses tu avoir fait une grande carrière et être devenu un grand guitariste ? (Note que j'aime beaucoup ta musique.)

Dans un autre thread, tu disais avoir eu la chance de rencontrer une espèce de Janis Joplin qui t'a donné envie de continuer.
Tout est là. -M- a cette chance chaque matin depuis le jour de sa naissance.(Note que je n'aime pas sa musique)

Je serai curieux de savoir comment il a appris à faire ça et ce qu'il aurait fait si il avait raté son coup.

Reste que Richards et Jones notamment vivaient vraiment d'expédients et ont plus souvent sauté un repas qu'une groupie (à l'époque ... ) - et ce durant plusieurs années, même si pas dix. Pour ce qui est des Beatles, ce sont de vrais fils de prolétaires (Lennon savait de quoi il parlait en écrivant Working class hero), et ce dans une ville portuaire à la dérive. Et si ils ont ramé de nombreuses années pour y arriver (plus que les Stones d'ailleurs) mais ils avaient commencé jeunes (Harrison s'est d'ailleurs fait expulsé d'Allemagne parce qu'il jouait dans les bordels à 17 ans ... ).

Et en effet l'époque était différente: y'avait pas de RMI.



Tu plaisantes? . J'imagine que tu es nouveau dans le quartier ou tu ne devrais même pas poser la question : je me suis toujours considéré comme un amateur, même si j'ai beaucoup tourné avec des groupes de bon niveau mais amateurs et fait un peu de studio.

Pour moi, l'amateur, c'est celui qui ne vit pas de sa musique et le professionnel celui qui en vit. Aucun rapport avec le fait d'être un "grand" guitariste donc mais sur ce dernier point je te rassure, j'ai une fâcheuse propension a trouver les autres systématiquement meilleurs que moi (ce qui en soi n'est pas mauvais, ça fait bosser ).



Pour un concert - mais ça donne de la motivation pour sûr. Quand à M, j'ai du mal à imaginer Louis (Chedid) en Janis (blague à part, je comprend parfaitement ce que tu veux dire, d'ailleurs je me rappelle de vieux reportages sur Louis Chedid où on le voyait travailler dans son studio perso et où il mentionnait son fils ado qui apprenait la guitare et jouait comme un fou - mais bon, si Mathieu avait été dénué de talent, les meilleures conditions matérielles au monde n'y auraient rien changé non? )

[quote="Doc Loco"]citez-moi un seul "fils de bourgeois" qui a fait une carrière intéressante dans le rock (je parle bien de carrière, pas de coup éphémère et sans lendemain).
(oh, il y'aura bien un petit malin qui va se pointer avec l'exception: elle ne fera que confirmer la règle).quote]
présent ! : the Strokes

Voilà donc l'exception qui confirme la règle .

Jaggered, tu quotes avec tes panards ?



Bon, j'ai déjà cité Pink Floyd, Les Who n'étaient pas mal loti non plus.

Tom Waits

Non mais c'est n'importe quoi ce débat...

La plupart des groupes percent quand les gars ont 20-25 ans on va dire (bon déjà pas de RMI, c'est après 25 ans pour vous non ?)

A cet âge là on survit, on se démerde, c'est pas la mer à boire ! Quand j'ai rencontré mon guitariste il était "étudiant en philosophie" (enfin bon il avait une carte d'étudiant), ce qui permet déjà de bosser un peu (jusqu'à une certaine limite) sans payer d'impôts (et d'être engagé plus facilement aussi). Il bossait (et bosse toujours) sur les chantiers comme électricien. Je sais pas pour la bouffe, mais il n'a jamais eu de problème pour financer son herbe et sa vodka. Côté logement, il habitait dans un taudis, dans un immeuble délabré où il devait y avoir 2 apparts d'occupés. Les caves étaient tellement écroulées qu'on n'y avait même plus accès. Il y avait des champignons comme des mains qui sortaient des murs. Pas de salle de bains, chiottes sur le palier sans chauffage par -15 l'hiver. Poêle à charbon dans une seule pièce, il tendait des couvertures pour garder la chaleur. On a cohabité dans cet appart à deux pendant des mois.

Eh bien que vois-je en entrant dans cet appart la première fois, après avoir écarté les toiles d'araignées géantes ? Une tête Mesa Boogie et un 4x12 Marshall. Il ne l'a jamais vendue.

Et mon pote n'a jamais reçu d'argent de qui que ce soit. Il est orphelin et ainé de 6 enfants, donc bon...

Bref, à cet âge-là, sauf problème de santé, c'est uniquement une question de volonté. Et un bon ampli normalement tu l'achètes pour la vie.



Vous avez pas une allocation logement en France ?



Si tu cherches pas, ils te le sucrent ?



Dans le cas de mon pote c'est vraiment son choix. Les électriciens sont demandés, il pourrait se faire embaucher.



Ca évidemment, tu vires. Je vis à Berlin, je n'y fais pas du tourisme.

JL Aubert : Fils de préfet de département

C'est sur, mais de là à en faire une généralité .....

A mon avis c'est pas dans la musique qu'on trouve le plus de fils de riches, ça doit être largement plus bas que pour d'autres populations.

Bref, les réponses à la question initiale pourraient être :
- Non : il n'est pas nécessaire d'être un bourgeois pour être un bon zicos.
- Oui : être "fils de" ouvre des portes.
- Non : ça ne donne pas nécessairement le talent pour durer.
- Oui : quand on est dans la dèche, ceux qui en veulent le plus sont capables de sacrifices pour obtenir ce qu'ils estiment indispensable à leur existence (et pas seulement à leur survie).
- Non : "en vouloir" ne suffira pas non plus pour devenir un super zicos s'il n'y a pas aussi une bonne dose de talent au rendez-vous.

En fait, qu'y a-t-il de vraiment étonnant dans tout ça ?
Devenir un artiste, depuis l'Antiquité, c'est une combinaison savante entre prédisposition, formation, milieu, opportunités, chance... c'est pour ça que les artistes demeurent malgré tout des personnes un peu à part et finalement relativement peu nombreuses. Que cela n'empêche jamais personne de pratiquer pour autant. Pour ma part, être un musicien du dimanche (au sens propre comme au figuré) me rend heureux et plus ouvert à la création musicale en général. En tout cas, je jure que je n'ai pas volé ma guitare à un musicien nécessiteux ni à un petit bourgeois gâté

Ba par rapport au titre, c'est clairement non. Etre riche n'est pas une condition sine qua non pour être un super sicos. Après être reconnu c'est une autre question.

Mark Twang a tout résumé.

Inutile de poursuivre.