La méchante question sur les guitares qui "sonnent"

Oui c'est vrai.... en locurence.

C'est un poil hors sujet mais pour ceux qui doutent qu'il y a vraiment des instruments qui "sonnent" plus que tout autre :



La en l'occurrence c'est vraiment l'ampli qui est hors norme et pas besoin d'une prise de son pro pour s'en rendre compte.

A comparer avec par exemple le même guitariste avec la même prise de son et la même acoustique :

&list=UL

Il s'agit quand même de deux amplis bien différents, reglés de façon bien différente. Le Tremolux est très "sweet", mais le twin pourrait l'être aussi avec d'autres reglages.

Ce qui est sûr, c'est que la Tele Haar sonne très bien. J'ai une petite expérience des amplis de type 5E3 (le Vibrolux est un 5E3 avec un tremolo) et des Telecasters. Pour avoir avoir ce Twang avec une Tele dans un tel ampli (qui est assez "in yo face" et riche en medium), il faut que la guitare ai des qualités particulières. Il y a beaucoup de Tele sur le marché qui ne "twanguent" pas, elles sont ternes, elles ne claquent pas. Il faut en avoir essayé un certain nombre, sur des amplis que l'on connait pour pouvoir discerner vraiment ces différences.

Comme il a déja été dit, seule l'expérience et la comparaison objective permettent de savoir si une guitare sonne ou pas. S'il n'y a pas de référentiel, il ne peut pas y avoir d'évaluation. C'est pour ça que souvent, les plus vieux d'entre nous, ou les plus riches sont les plus à même de juger objectivement de la qualité d'une guitare (à moins d'avoir des oreilles en carton bien sûr ). Plus tu auras vu passer de guitares et d'amplis entre tes mains, plus tu seras à même de discerner leurs différences et leurs qualités.

Je ne pense pas que le tweed pourrait sonner comme le vieux vibrolux quelque soient les réglages, d'ailleurs une bonne guitare ou un bon ampli sonne quelque soit les réglages, c'est même à çà qu'on les reconnait. Pour s'en convaincre il faut comparer avec çà alors :

&list=UL

La c'est une réedition du même ampli avec cette fois le HP vintage. Même guitariste, même prise de son, même guitare, etc. et le son est totalement différent, le côté "gouttes d'eau" qui explosent n'est pas présent, à la place on a droit à un HP qui a bien vécu et qui sature.
Pour moi cela confirme le côté exceptionnel du premier vibrolux de 58, un ampli "qui sonne". En fait un ensemble guitare/ampli qui sonne de façon exceptionnelle pour être plus précis mais j'aurais envie d'attribuer un peu plus le côté exceptionnel à l'ampli, peut être compte tenu de son âge.

Mode OFF

Je pense qu'il vaudrait mieux continuer cette discussion sur le topic des Tweeds et de leurs clones
Je connais bien toutes ces vidéos que j'ai d'ailleurs posté sur ce topic.
La réedition du Vibrolux par Tubeking me semble tout à fait excellente en comparaison de l'originale. Et pour moi, la différence majeure vient surtout du HP, le Vibrolux original a un 10" et la réedition a un 12" pouces. Le 10 pouces est plus compressé, plus punchy (peut être l'effet goutte d'eau dont tu parles). Si tu voulais comparer objectivement les deux amplis, il faudrait commencer par mettre le même HP dans les deux (car un HP a effectivement un rôle déterminant dans le son). Enfin, crois moi, un Tweed (twin, bandmaster, pro, super etc.) peut sonner très différemment selon les réglages (vraiment très différemment). Il peut être sec, moelleux, agressif ou doux selon le cas. Donc encore une fois, les comparaisons ne peuvent s'effectuer qu'avec des reglages similaires etc. Parfois même (et je l'ai constaté avec des Deluxe 5E3 et des Bandmaster 5E7 notamment), on s'apperçoit selon la conception de l'ampli (même s'il sont censés être identiques en terme de circuit), que pour obtenir des sons quasi identiques (avec le même HP), les potentiomètres ne seront pas au même endroits (car des composants de même valeur peuvent produire des effets différents, selon leur fabrication, leur degré de vieillissement etc.). Il est evident cependant que le Vibrolux de 59 comporte des composants qui ont vieilli et qui contribuent au son, cela ne peut pas être reproduit dans un ampli "moderne" (il faut que le Tubeking se fasse un peu avec le temps, mais la facture Vibrolux est vraiment là, malgré tout).

Fin du off (désolé pour ce petit apparté).

Pour revenir un peu au sujet, j'ai l'impression quand même que le processus de construction d'un ampli peut être un peu mieux maitrisé que celui d'une guitare pour arriver à un résultat sonore voulu (mesure des composants etc.). Le facteur "bois", essentiel dans une guitare semble relever un peu plus de l'aléatoire (même s'il existe des procedures de selection, de sechage, de coupe etc)...chaque morceau de bois est unique, et c'est sans doute ce qui complique la tâche, lorsqu'il s'agit de concevoir une guitare qui "sonne"...
La lutherie est un processus qui se maîtrise parfaitement, mais les qualités du bois sont plus sujettes à des facteurs aléatoires.
Il existe donc des guitares à la lutherie moyenne qui sonnent, et d'autres parfaitement bien usinées (confort, finitions etc) qui n'expriment rien.

Quelle est la part du bois et la part des micros dans le fait qu'une guitare sonne ou pas? On peut le chiffrer?
(Je dis ça parce que j'ai l'exemple en tête d'une de mes grattes, j'expliquerai après...)

A mon avis, c'est 80/20. J'ai eu des guitares sur lesquelles j'ai tout essayé pour les faire sonner (notamment 2 Fender américaines, sur le papier de bonnes guitares, mais completement "dull" et "lifeless"), changements de micros (Lollar, Fralin etc.), accastillage (comme des blocs vibratos sensés augmenter le sustain, des pontets au top, type callaham etc.)...Au final, légère amélioration du son, mais pas de quoi s'en relever la nuit. Une guitare qui ne sonne pas, ça vient du bois (parce qu'à part ça, je ne vois pas ce que je pouvais changer de plus dans les exemples que j'ai cité ).

J'ai aussi essayé des choses sur des guitares qui sonnent, surtout des micros. Dans ce cas le caractère de la guitare change un peu, mais pas vraiment le "corps" du son. Par exemple, si tu mets des Lollar Blackface sur ta Strat fetiche qui sonne tu auras un caractère assez medium, assez charnu et rond. Si tu lui mets des Fralin Vintage Hot, tu auras plus de brillance, moins de medium etc. Mais au final, ta gratte sonnera toujours, avec des aspects plus ou moins mis en valeur selon le micro.

Je suis complètement d'accord avec ça. J'en ai fait l'expérience à mes frais.
J'avais une Strat standard de 87 (touche palissandre) qui ne "sonnait" pas. Tout le monde me le disait, et d'ailleurs, je ne la jouais plus car elle ne me plaisait plus.
Un jour, j'ai posé dessus un kit de micros suhr. C'était mieux, mais ça n'a pas changé mon avis sur cette guitare, j'ai fini par penser que j'étais plus Gibson que Fender... et elle restait pendue à mon mur.
Finalement, j'ai acheté un corps Monster Relic, et là, ma guitare est devenue une autre guitare, qui, à mon goût, défouraille tous les fourrés.
Pour terminer, j'avais donc sous le coude le set de ses anciens micros Fender, et comme j'étais un peu plus en confiance, j'ai acheté un autre corps Monster Relic, et cette fois un manche à touche Erable, et je me suis monté une 2ème Strat, type 57 reissue.
Quelle claque j'ai pris..., depuis, je ne joue, de préférence, que ces 2 guitares, et surtout celle avec touche Erable et le set de micro Fender Strat standard, une tuerie qui twang autant que ma Tele 62 Custom. C'est pour dire, le bois, le bois le bois...
Maintenant, j'ai 2 Strat, une avec touche Erable et l'autre avec touche Palissandre, et c'est que du bonheur.
J'ai aussi dans un carton un corps Fender Strat standard de 87, et ce carton est bien rangé, sous une pile de carton, car je ne pense pas remonter ce corps de sitôt...

Euh, bon, ben je crois que je vais remballer mon petit exemple de Lag chinoise qui a été transfigurée par un nouveau set de micros, elle paraîtrait bien pâle à côté de ce beau linge...

C'est un sujet bien intéressant!

J'avais acheté la R9 d'agathetheblues, je ne sais pas si vous vous en rappellez, couleur Lemondrop, une table à tomber, un acajou superbe... elle était montée en Seymour Duncan Antiquity (donc je n'ai pas pu faire le test du changement de micros) bah elle ne sonnait pas une cacahuete

Je l'ai échangé contre ma strat Masterbuilt, montée en Fat 50, toute d'origine... et bien ça sonne comme c'est pas permis! J'ai fait l'achat d'un set de Suhr Fletcher Landau Classic et je vais les monter dessus dans quelques jours, je pourrais vous dire si elle a vraiment gagné niveau son

Pour moi, je pense que l'assemblage est la clef de tout (ainsi que le bois bien entendu). C'est quelque chose qui est primordial dans la lutherie classique et Accoustique

Ouais, enfin, dans le cas d'une Strat, l'assemblage, faut pas être sorti de polyclinique pour le faire correctement, non plus...

ouais mais un bon ajustement qui ne necessite pas de cale pour l'angle du manche, qui soit ultra tight et aligné correctement, il faut savoir le faire

Je suis quand même un tantinet dubitatif. Une guitare qui sonne a vide, qui résonne etc... C'est agréable à écouter mais c'est absolument pas le signal qui va sortir par la prise jack. Les micros captent le mouvement des cordes, et donc leur mouvement relatif par rapport à ces dernières. Nul doutes que le bois sur lequel il sont monter (encore que sur la plupart des guitares, ils sont monter sur un bout de plastique) va influencer, mais je doute que le son a vide soit une approximation valable du signal de sortie. Surtout quand on vois l’énorme distorsion amener par les micros eux mêmes.

Enfin j'imagine que l’expérience et l'empirisme font qu'on arrive a sentir sans forcement la brancher quelle gratte va sonner mais c'est une problème tellement complexe qu'il va rester une énorme (majoritaire?) part de subjectif.

Ce qui est possible c'est que le son d'une bonne guitare soit massacré par des micros vraiment pourris, ce qu'on dit c'est qu'une mauvaise guitare ne sonnera jamais quels que soient les micros montés dessus.
La question est comment savoir si une guitare qui ne sonne pas dans l'ampli n'est pas handicapée par ses micros ? ben il faut la jouer à vide, mais pour juger il faut des points de comparaison, comme toujours...d'ailleurs à cet égard il y a sur le tube des vidéos de gars qui jouent des guitares vintage à vide et parfois c'est bluffant (comme la strat 54 de JP Danel).

Voilà qui est bien résumé, à mon avis.

C'est ce que j'ai cru pendant de nombreuses années, et puis a force d'expérience j'ai completement révisé mon jugement. Je ne vois pas ce que ça peut être d'autre à part le bois (surtout quand on a tout changé sur une guitare pour s'en convaincre ).
Par contre, l'évaluation d'une guitare non branchée n'est quand même pas facile à faire. En ce qui me concerne, je ne me fie pas trop à ce test. La pire des guitares resonnera toujours un peu, et c'est difficile aussi d'entendre le timbre d'une guitare non branchée. Il faut vraiment le silence absolu et une oreille très affutée.
une fois j'ai entendu un mec qui disait qu'il fallait prendre le corps dans sa main au niveau de l'attache courroie (côté chevalet) et évaluer ainsi la resonnance Mouais..., même les pires bouses resonnent beaucoup à cet endroit.
J'ai essayé aussi de comparer une bonne guitare et une beaucoup moins bonne (2 strats) non branchées, j'y ai pris beaucoup de soins et il m'a semblé que les différences étaient beaucoup plus flagrantes branchées que non branchées.