Les 10 albums qui ont changé le rock :

Mon cher Bizarro, moi aussi j'ai au moins 500 albums et j'en fait pas un prétexte pour sortir des conneries du genre :



Parce que désole mais sortir des conneries grosses comme celles-là, il faut vraiment être ignorant au dernier degré. Puisqu'apparement ce ne sont pas les disques qui te manquent, je te conseille de lire des LIVRES. Et oui, ça peut aider pas mal à comprendre l'histoire de la musique. Envoici quelques-uns (on va dire les ouvrages de base) :

- Nick Cohn, Awopbopaloobop Alopbamboom : à lire en premier.
- Lester Bangs, Psychotic Reactions : recueil d'articles du plus grand rock-critic de tous les temps.
- Nick Toshes, Héros oubliés du rock'n roll : celui-ci devrait teplaire, il s'agit de tous les chanteurs oubliés des années 40-50 qui ont contribué à l'apparition du rock'n roll.
- Patrick Eudeline, Gonzo : recueil d'articles du plus grand rock-critic français.
- Alain Pacadis, Un jeune homme chic : le punk français raconté de l'intérieur

...voilà lis déja ça, ça ne peut que te faire du bien. Et je persiste à dire que ta liste est pourrie. Dire que les Stones c'est de la soupe et mettre Massive Attack dans les dix albums les plus importants du rock... tiens toi qui aime le mot soupe, voilà au moins un groupe auquel il s'applique.

Et un dernier truc : évidement il ya toujours un groupe inconnu qui a fait ce qu'on fait les groupes connus avant eux. Seulement, il ne suffit pas d'avoir un trait de génie une fois, sans le faire exprès, pour être considéré comme un génie ou un précurseur. Penses-y : les Beatles ont été systématiquement géniaux tout le long de leur carrière. Qui peut en dire autant ?? Désolé, pas Mogwai ou Fugazi...
Et Wire ont peut-être sorti leur premier disque avant les Sex Pistols, mais ils ne l'ont pas sorti avant les Sonics, les Count 5, les Standells, les Remains, les Seeds et tous les autres.

A bon entendeur...[/b]

Tout les groupes ont leurs influences et essaient de faire quelque chose de nouveau, tu ne fais rien avancer dans la reflexion en disant ça .
Kyo sont 4 types qui ont pris le rock francais des noir dés, y ont ajoutés la puissance de riffs de korn, soutenu par une rythmique plutôt foo fighters .



Ok: l'art (qu'est la musique) ne de doit pas avoir de règles (structure-soupe : refrain-couplet-solo, ne pas admettre que la voix est un instrument et qu'une musique peut s'en dispenser, ne pas admettre la dissonance, ce genre de trucs) un peu comme la peinture abstraite.

Je préfère l'argumentation de dead novalys :


Ca pourrait m'interresser tu totalement as raison!!


Je méprise ce genre de personnes, journaliste dans des médias-rock de masses, se prenant des messies, ou tout leurs propos doivent être considéré comme LA SEUL ET UNIQUE VERITE. Ils ne sont que des auditeurs comme d'autres (qui ont une bonne culture quand même, c'est leur métier quand même)

Un petit paradoxe :


Qu'est ce qui te dit qu'ils n'ont pas copiés à chaque étape? Avoues ton erreur


Je suis d'accord qu'un artiste doit être génial toute sa carrière, oué pour fugazi, c'est disctutable pour mogwai. Mais là le sujet était 1 ALBUM qui a fait prendre un TOURNANT AU ROCK. Attention au hors-sujet

Tout à fait d'accord là aussi, mais c'est plutôt dans l'ambiguité du style (les étiquettes de style, c'est un autre débat)

Donc finalement tu peut en conclure, dead novalys, que finalement les honneurs en reviennent aux groupes capitalistes (reconnus par la masse), (comme tu peut le voir dans ce sujet de forum) alors qu'il ne font, qu'en partie, copier. ??

Autre explication qui n'a rien à voir avec le sujet :
Pourquoi j'utilise le terme "groupe capitaliste"
C'est un synonyme de "groupe commercial"
Pour être plus précis : groupe "à esprit" commercial/capitaliste, c'est à dire ce que veulent les musiciens.

Comme ça on ne fait pas de distinction entre un gros groupe qui gagne pleins de thunes, et un groupe amateur qui voudrait gagner pleins de thunes : ce sont les mêmes, des groupes à esprit capitaliste.

Tout musicien(s) est confronté, un jour ou l'autre dans sa carrière, à un complexe de plaire au publique. Si ce/ces musicien/musiciens modifie sa musique AFIN de plaire au plus de publique possible, c'est un capitaliste. Normalement un musicien doit faire CE QU'IL AIME, et non pas devenir ce que le publique (qui lui fait gagner de la thune) veut. Et c'est là qu'on ressent dans la musique, l'envie de plaire aux masses de la part du groupe capitaliste.

Un groupe amateur, s'il est influencer par le parcours d'un gros groupe capitaliste, il ne peut que le devenir. Voir Kyo par rapport à Korn

Ca peut parraitre un peu ambigue comme ça, mais c'est mieux que
"groupe commercial sur major"
"groupe non commercial sur label indé"
car on ne reste jamais sur un label indé ou major

Tu n'as pas un tout petit peu l'impression que toi-même tu te prends pour un messie, balançant tes propos comme devant être "la seule et unique vérité" alors que tu n'es toi-même qu'un auteur parmis d'autres ? Surtout que Lester Bangs et Patrick Eudeline (mais surtout le premier) ont une légitimité, eux : effectivement ils ont une culture extraordinaire, mais surtout ils ont vécu le rock'n roll... ce qui ne semble pas être ton cas (sinon tu écouterais autre chose que Mogwai ou Massive Attack). Ils ont des choses à dire sur ce qu'est le rock, pas seulement une musique, mais un mouvement, un phénomène de masse, etc. Ils peuvent répondre notamment à certaines de tes questions (enfin on ne peut même pas dire que tu te sois vraiment posé la question), si le rock doit être underground, quel est le statut de la célébrité, etc. Ces lectures sont indispensables. Par ailleurs, l'ouvrage de Nick Cohn explique très bien que le rock'n roll s'est dévelloppé avant tout comme un phénomène COMMERCIAL... et oui... si dans les années 50 les jeunes n'avaient pas subitement eu beaucoup de pognon à dépenser, les maisons de disque n'auraient jamais pris la peine de signer des artistes qui chantaient comme des noirs et étaient par là même outrageux, obscènes, etc. Donc la notion de "groupes capitalistes"...



Désolé. Pas d'erreur.
Justement, le génie des Beatles est dans l'assimilation de plusieurs techniques pré-existentes en quelque chose qui va bien au-delà... Je crois que tu confond le génie avec le fait de faire quelque chose d'entièrement nouveau. Hors le génie c'est d'écrire de bonnes chansons... c'est tout.



Encore la même erreur. Les groupes qui ont du succès ne font pas que copier/coller, ils transcendent. Un exemple puisque tu aimes Sonic Youth : ce groupe faisait partie de la scène dite "no wave", extrêmement bruitiste, nihiliste. Cette scène n'avait que peu d'intérêt puisque leur musique ne ressemblait à rien, c'était du bruit inécoutable. D'ailleurs eux-même n'avait pas inventé le concept puisque Lou Reed avait déja fait Metal Machine Music... mais passons. Cette scène a rapidement disparu, mais les Sonic Youth ont su garder le principe (bruitisme, guitares désaccordées, etc.) et le transcender pour en faire de la musique.

Sauf que ce que tu fais ça s'appelle du procès d'intention. Tu ne peux pas savoir ce que veulent les groupes (même s'il est évident que Kyo court après le pognon). Et de toutes façons, certains groupes qui voulaient vendre ont fait de la bien meilleure musique que des groupes qui voulaient rester underground. C'est facile de rester underground. Bien plus facile que de vendre des disques. Ton critère ne vaut donc pas un clou.

C'est bien ce que je reproche au rock de ses débuts, toute cette merde commercial, et pour ça que j'ai cité le premier velvet (énorme flop à l'époque), l'exemple indé était né. Après j'en ai rien à foutre qu'ils soient célèbres pour leurs outrages. La musique en premier plan, pas d'idoles.




C'est facile d'écrire de bonnes chansons et encore plus facile de crier au génie pour seulement ça. Eliott smith est un génie comme tant d'autres alors. Heureusement que le génie ne se dévoile/arrête pas à ça.



J'avou que j'aurais du mettre mmm de lou reed. Là toujours pareil, la question était quel groupe qui ont fait prendre un tournant au rock, pas les meilleurs transcendeurs. Donc oui metal machine music.

Bah si, ça s'entend, entre la musique faite avec passion et la musique faite avec (envie de) pognon.



C'est sûr, c'est pas parce que tu veut faire de l'indé que ta musique n'est pas amatrice. Tu ne m'apprend rien



Bien sur que non, il faut avoir une très bonne créativité pour se faire une place parmis la foule de groupes de la scène indé. Mais pour ce qui est de vendre des disques, il suffit de faire de la soupe comme kyo, tu veu la recette? :
4 mecs plutôt beaugosse
1 étude de marché sur les cibles pour pouvoir concocter des paroles qui "touchent"
1 étude de marché sur la musique à la mode qui pourrait toucher les mêmes cibles
1 enregistrement avec un son très propre
1 peu de piston
1 grosse promo (aidé par une major)

et voilà!

Allez, un dernier pour la route :

Tu n'as définitivement rien compris. La notion de commerce entre forcément en ligne de compte dans le rock. Et tous les artistes que tu cites veulent vendre leurs disques. Même le Velvet. Parce que la raison d'être du rock c'est de toucher un public immédiatement. Pas dans cinquante ans. Et Metal Machine Music n'est pas un disque génial, c'est seulement du bruit. Je parle en connaissance de cause , je dois être une des rares personnes qui l'ont écouté en entier. Ce qui est génial, c'est que Lou Reed ai enregistré un disque de bruit et qui l'ai fait sortir alors qu'il était un artiste commercial, justement. Mais musicalement ça ne vaut pas tripette.
Et puis de toute façon tu n'a rien compris au rock'n roll. Le but de cette musique n'est pas d'inventer, d'être un art majeur. La Musique, classique, ou savante, ou contemporaine, a déja tout inventé. En fait tu fait partie de la horde des fan de prog, qui croient que la musique doit être avant tout un truc chiant et abstrait, qui croient qu'il peuvent encore inventer parce qu'ils ont été traumatisés par la lecture de Tolkien, qui croient que l'art c'est se prendre la tête le plus possible, qu'écrire des chansons c'est bon pour la variété, bref des gens qui se croient cultivés alors qu'ils sont ignorants au dernier degré, qui croient faire de la musique alors qu'il ne font que de la soupe, qui croient inventer alors qu'il ne font que revenir en arrière, et, enfin, qui se croient supérieurs aux autres, ceux qui écoutent de la musique commerciale.

Non mais c'est encore n'importe quoi ça, je ne vois pas en quoi un art déstructuré aurait une légitimité supérieure à celle d'un art plus structuré. Il y a bien plus de mérite à jouer avec les codes et les faire éclater de l'intérieur, ou les faire évoluer, que de les refuser d'entrée de jeu. Un Miles Davis a fait ça très bien (et dieu sait que son passage à la fusion en a fait hurler, des puristes intégristes be-bop).
Enfin bon, encore une fois, on a un messie de pacotille qui prétend asséner la bonne parole à tous ces ignorants qui ne comprennent rien à rien.

En passant, je rejoins Novalis: le plus grand mérite, c'est celui d'écrire de bons morceaux, qui transcendent la démarche artistique. Le reste, c'est de la branlette de psueod-intello en mal d'élitisme.
Parce que le but du jeu, à un moment donné, c'est bien la rencontre avec un public (lequel, tout dépend de l'artiste). Je ne saisis franchement pas le contre-sens qui consiste à vouloir se présenter devant un public (sur scène, ou par le biais d'un enregistrement) tout en se prétendant anti-commercial. C'est totalement antinomyque. Comme le dit Novalys, "C'est facile de rester underground. Bien plus facile que de vendre des disques." Si tu veux rester underground et ne vouloir faire aucune concession d'aucune sorte, c'est très facile: tu reste dans ton garage. Le cas échéant, tu assumes, sans jouer les pucelles effarouchées. Question de cohérence.

Et enfin, il y a plein d'exemples d'artistes renommés qui ont gardé un total contrôle de leurs choix artistiques, quitte à prendre des virages à 180°. Un Dylan par exemple. Ca ne l'a jamais empêché d'être connu, et pourtant, des disques, il en a vendu un peu plus que tes idoles, et influencé un peu plus de monde, aussi... Ou encore Miles, que j'évoquais plus haut.

Edit: tiens, on a posté en même temps pour dire sensiblement la même chose, sauf que dans le trip "album bruitiste" je pensais plus à Neil Young et son Arc/Weld ou encore le Zero Tolerance de Metheny.
Et en musicien classique de formation (qui a bouffé son quota de contemporain sous toutes ses formes, je confirme: le rock n'a rien inventé, et n'est pas un art majeur, d'ailleurs il ne devrait même pas y prétendre. Faire de l'entertainment, c'est déjà largement respectable en soi, du moment que c'est bien fait (et de préférence avec humour et auto-dérision, cf ma signature).

Et donc le titre était " Les 10 albums qui ont changé le rock "

C'est là que ça part en couille :


Tolkien, connais pas...

Metal machine music est un album qui a permis la transcendation, comme tu l'as dit, c'est pour ça qu'il est important pour des groupes comme sonic youth etc...

C'est vrai que la varietoche s'occupe très bien d'écrire des chansons et..., je ne suis pas un amateur de prog! ?

Le rock est plutôt quelque chose qui se fusionne très bien avec d'autres musiques, créer quelque chose de nouveau en gardant la même force, le rock c'est plutôt un truc qui se dévoile sur scène, une façon de vivre sans se prendre la tête, loin de tout elitisme (je ne prétend pas être supérieur aux autres). Et les beattles sont loin d'être la meilleur chose qui soit arriver au rock.

P.S. : Je t'énerve autant que ça? tu n'arrives pas à trouver la faille?... ça doit être ça...

Bah tiens, la mauvaise foi à son paroxysme...

Heu tu te fous de moi j'espère? De la puissance... ah oui c'est vrai jouer trois accords c'est très evolue comme musique! Le chanteur n'a pas de voix, les textes sont pourris, bref ça ne ressemble à rien! Et tu oses comparer ça au début des Rolling Stones? C'était peut-être pas l'apothéose mais au moins y'avait y'avait quelque chose.... Tu en es sur d'avoir bien les Foo Fighters? Non là franchement j'ai un doute!

On peut peut-être critiqué mes goûts, c'est vrai je suis très métal, y'en a pour qui c'est seulement du bruit, mais quand même quand (et pardonne moi du peu) une merde comme Kyo ose se produire, je proteste on n'appelle pas ça de la musique qui a de l'avenir!



A parce que tu trouves que Kyo c'est créatif!!! T'a grillé tes tympans ou quoi? Au moins Malcom John lui a du talent de l'energie à revendre.




Ca va? Tu n'as trop les chevilles qui enflent? Non mais sérieusement à croire que toi seul à raison sur ce forum... Ca me depasse ce genre de personne.



J'admet que je n'ai pas une "discothèque" aussi importante faute de moyen mais quand même si tu as un choix aussi important d'ecoute je ne comprends pas pq tu t'encombres de tant de "musiques et soupes commerciales" tu peux dépenser ton fric autrement... J'ai peut-être pas beaucoup d'album mais au moins je les apprécie. Je suis prête à parier tu ne sais pas vraiment tout ce que tu possèdes dans le sens où quand on aime le genre de groupe Kyo (désolé ca me reste vraiment en travars de la gorge) comment veux tu apprécier la vrai musique, celle qui vient des trippes?

Arrêtez de confondre amateurisme et scène indépendante. Il y a une scène indépendante qui utilise ses propres moyens d'organisations/informations et qui refusent toute concession commercial. Rester dans son garage c'est être un amateur, ça n'a rien à voir.


Et je ne dit pas qu'un art déstructuré est quelconque légimité par rapport à un art plus structuré, je dit juste que pour le faire évoluer (ou éclater de l'intérieur, c'est comme tu veux), il faut tout simplement admettre l'abstraction. Et c'est là qu'on pourra compter le rock parmis l'art majeur (c'est là ou je ne suis pas d'accord), qui a un + sur scène, c'est tout.
Ce n'est pas une fatalité pour le rock d'être commercial!

Non mais là d'accord, de toute façon à l'heure actuelle dès que tu commences à être connu le commerce rentre en jeu... d'un autre côté, c'est leur gagne-pain, et même si parfois c'est démesuré ce qu'ils gagnent je ne leur cracherai pas dessus pour autant!