Avril Lavigne chante vrai ou faux?

Bon les mecs vous arretez avec vos conneries.. Sinon ce topic va etre fermé

On est pas d'accord sur ce point alors.

A mon sens, une musique comme celle de avril lavigne, c'est une musique de divertissement, ce n'est pas de l'art. Tu ecoute sa musique, et dés la premiere ecoute tu as tout compris, c'est joli, les quatres accords tu les a assimilé dés le premier couplet et tu peux chanter ca dans ta voiture directement.
Un autre jour, tu ecoute du floyd pour la premiere fois. tu te dis, "ouah ! c'est quoi ce truc bizarre, je ne suis pas sur d'aimer ca tres bien..." et puis tu ecoute mieux, au fil des ecoutes tu comprends le genie du truc et au combien ca dechire avril lavigne en deux.
Moralité : tu as compris que en matiere de musique, il ne faut pas se fier a la premiere ecoute pour se faire un jugement, il faut essayer de fouiller un peu, de comprendre les choses. En gros, ca t'as appris à ecouter, ca t'a ouvert l'esprit ! c'est un schema que tu pourra reproduire ensuite, et pas que en musique. Tu peux par exemple etre plus curieux des gens avec qui tu vis et qui ne te ressemble pas. Tu deviens plus tolerant, plus ouvert a la difference ! pour moi c'est un signe de developpement interieur, on peut dire que tu es plus "intelligent". Le floyd t'as rendu plus intelligent !

Ensuite il a les textes des chansons, et c'est la meme chose. Un texte de qualité t'aura appris des choses, ou il t'aura ouvert l'esprit, il t'aura dérangé, il ne t'aura pas laissé indifferent. En ce qui me concerne, j'aime quand les textes ont un aspect social ou politique, mais ca peut etre aussi un aspect emotionnel, de la poesie bien posée peut te faire reflechir interieurement.

Pour moi Avril lavigne c'est du divertissement, Pink floyd c'est de la l'Art.

Je veux bien que les gens se divertisse, moi aussi je peux ecouter avril lavigne sous la douche, j'ai pas de probleme avec ca. Mais ce qui devient grave c'est quand les gens n'ecoute que ce genre de musique. Ce qui est dommage aussi c'est que la culture de qualité soit plus difficilement accessible que le divertissement de masse.

Par nature, on est plus facilement tenté de choisir le divertissement a l'art, parceque ca demande moins d'effort. C'est comme aller a l'ecole, ca nous fait chier, mais pourtant c'est important et avec le recul on se rend compte qu'on est content d'y etre allé.
Les medias de masse devrait avoir un role d'education des citoyen. mais il se torchent avec ca, ils jouent sur la faiblesse des gens et ne leur servent que et EXCLUSIVEMENT du divertissement.
c'est dommage...


La musique rend intelligent.
Je suis le seul a penser ca ou quoi ? bordel !

Et je n'ai pas dit que lavigne ne pouvait pas faire de bonne chose, ou qu'il ne pouvait pas y avoir de l'art sur MTV.
mais en moyenne c'est rare que ca arrive, c'est un constat.

l'ouverture d'esprit dont je parlait, elle devrait nous faire sauter nos apprioris. Ceux qui vont se butter systematiquement et juger negativement une musique parcequ'elle est diffusée sur MTV ne sont pas assez ouverts d'esprits, il faut réviser vos lessons d'"ouverture d'esprit" réecouter le floyd les mecs!

Oui, c'est vrai, mais quand on est pas sectaire.

Effectivement les médias comme nrj/mtv font passer la musique pour un pur divertissement. C'est ce j'appelle la culture de masse. Je pense qu'on peut quand meme y trouver du bon en cherchant. Et puis la frontière entre divertissement et art sincère n'est pas si évidente que ça.

je n'aime pas être aussi catégorique et j'ai beau bien apprécier Avril Lavigne mais quelque part tu as raison sur ce point.-de mon humble avis et parceque la vision que j'ai de l'art va dans ce sens, maintenant c'est très personnel-
La ou je serais plus nuancé -c'est un euphémisme- c'est que ce n'est pas parceque elle ne fait pas de l'art que on doit la descendre sans complexe.
Combien peuvent se prétendre réellement artistes ?
Très peu a mon avis -dans le rock en tout cas… -
la qualification d'artistes est :
• Hautement élististe
•parfaitement subjective et donc sujette a caution, puisque propre a chacun.
Si je suivais ma définition a la lettre même les Rolling Stones ne pourrait être qualifiés d'artistes pourtant j'apprécie énormément leur musique, et sa va en faire hurler plsu d'un devant son écran en voyant ça. Bref ce n'est pas désonnorrant de ne pas faire de l'art, c'est déja bien suffisament compliqué d'être musicien même pour faire du divertissment.

Ton post me plait vincent, pas que je sois totalement d'accord mais y a des idées qui font avancer le schmilblick.

Pink Floyd, je suis d'accord avec toi, développe plus de recherche qu'Avril Lavigne qui rentre dans style plus stéréotypé.

Reste que coté chanson divertissante, pour quelqu'un qui écrit ses chanson (presque ) toute seule, c'est autrement plus relevé que Jennifer ou Laurie, mais c'est moins recherché que du Pink Floyd ou du Dream Theater pour rester dasn l'actu., OK

Art ou pas ?

Pour moi l'art c'est de la création pure dans le seul but de s'exprimer.
A ce niveau Avril et le Floyd sont pour moi à égalité.
Parce qu'ils expriment chacun dans leur genre leur vision musicale, et viennent croquer au passage de la galette show businesque, ce que je ne critique pas, c'est leur droit.

Maintenant, la démarche créatrice de Pink Floyd, ouvre de nouveaux horizons, et plutôt que de taper dans un marché existant comme Avril, cherche à en explorer de nouveaux.

Je parle de marché parce que Pink Floyd ne s'est pas aventuré dans une impasse créatrice en oubliant le public et les bouzoufs, et a surfé sur les modes musicales successives, y a qu'à écouter l'évolution de leurs albums pour entendre qu'ils ont fait comme tout le monde à l'époque.

Taxer MTV de suivisme, pas d'accord du tout. J'ai découvert Slipknot grace à eux.
On aime on aime pas, ça dépend des goûts. Mais ils ont une démarche créatrice très personnelle, et ouvrent de nouveaux horizons.
C'est pas supportable du tout à la première écoute, le temps de bien séparer les différents éléments du vacarme.
Leur vidéo de vermillion (la thrashe) est admirable d'idée, j'adore leur folklore, à prendre au 2nd degré.

Cette démarche de recherche de nouveauté ouvre certainement l'esprit. Que ça rende plus intelligent, je n'irai pas jusque là.

Après, une chose est claire, Pink Floyd est un groupe majeur, pas Avril Lavigne. Maintenant elle a les moyens de le devenir, si elle acquière la maturité nécessaire à imposer un style plus personnel.
Slipknot peut le devenir aussi autant par ses individualités que par la faculté d'adaptation du groupe. Mais tout ça seul l'avenir peut le dire.

y'as rien de plus vrai dans ce topic… Je te rejoins parfaitement sur ce point Morbius… 

Je ne prétend pas chasser les sorcières ou autre, et je n'ai rien contre avril lavigne ni SOAD, j'ai acheté des albums des deux... Ce que je disais c'est qu'il y a quand même des degrés dans la musique, comme ailleurs, et que tout ne se vaut pas... le fait est que si tout se vaut, rien ne vaut la peine... Sans parler de sacraliser, et pour évoquer une musique dont je ne suis pas très friand, il faut quand même noter une différence de qualité musicale entre Pink Floyd et les Ramones... je veux dire que les deux sont sans doute sympa à écouter, mais d'un point de vue purement musicologique, il y a davantage de recherche, de qualité quoi, chez Pink Floyd... (et pourtant, à écouter, je préfère les Ramones).

Ce débat ressemble étrangement au débat récurrent sur ce forum quand aux niveaux guitaristiques.... Non, tout ne se vaut pas, et quand bien même untel s'éclate autant qu'untel autre sur son instrument, tous les guitaristes ne sont pas égaux... juste égaux en droits (encore que parfois sur g.com... ). De même tous les hommes ne sont pas égaux, juste égaux en droits et dignité... Il en va de même pour les artistes connus... Profondéments inégaux en talent, génie, qualité musicale, mais égaux en droits et dignité... Je respecte Avril Lavigne qui fait sans doute de son mieux pour vivre de sa passion et qui à malgré tout un certain talent, en depit de ses limitations comme chanteuse.... mais il n'est pas honnête de comparer musicalement parlant ce qu'elle fait avec ce que faisait John Coltrane... et cela n'est surtout pas un jugement de valeur

Bon, je il semblerait que toute opinion contraire à la masse bêlante soit assimilée à du fascisme et du totalitarisme, donc tenter de discuter raisonablement ne sert sans doute à rien....

Ben oui, je sais pas pour toi, mais perso MacCarthy, W, 1789, c'est pas vraiment des compliments, des arguments posés, de la discussion raisonable, juste du refus de toute discussion par assimilation du contradicteur à un totalitarisme honni

Ok désolé, j'avoue que j'avais pas compris (me traitez pas pitié )... Pi je croyais que tu visais tout le monde

Bon de tte maniere c pas trop grave on va pas discuter de ca pendant des mois

Je suis voué à l'autodestruction

Vu comme ça....

je n'ai rien contre les avis contriares ni quoi que ce soit, qui plus est on encule des mouches parceque tu n'as pas du lire les autres posts que j'ai lancé a la suite et ou je mointre que grosso modo je susi pas loin de ton avis, maintenant les conneries du genre "pas toucher a ce morceau" c'est moyen, pourquoi il ne faudrais pas ?
et les références a Mc Carthy étaient plus des réponses a tes insinuations genre "tu vénère Staline" qu'autre chose.

Pas de problèmes.... j'ai effectivement relu tes posts précédents, et c'est vrai, nos points de vue ne sont pas si éloignés que ça... bon, je crois qu'on s'est tous les deux echauffés bêtement (enfin peut-être surtout moi), mais bon, c'est sur que personellement ça me fait plus mal de voir un très beau morceau massacré que de voir un morceau pas terrible interprété de façon catastrophique... enfin, là encore c'est une perception éminement subjective du problème...

…et ce qui peut etre massacré pour l'un, peut ne pas l'être pour un autre… mais si une reprise est faite avec Panache sa peut le faire
je n'ai pas entendu Avril faire son "Chop Suey" mais l'idée me plait bien tout comme Snoop Dog en train de faire du metalica -sauf que lui je l'ai vu et il s'et vautré, il aurait du tout reprendre de A à Z et pas se contenter de poser son *flow* dessus-.
le concept était bon mais pas la réalisation c'est bien dommage, sa a fait hurler des fans de Meatllica cette reprise, mais elle aurait été réussit il eut fort a parier qu'elle se serait faite bouler aussi, et ça je trouve sa très con, c'était vraiment osé. Tu vois ce que je veut dire ?