... encore un détracteur ..........

Je lis ces messages avec une extrême attention et je me rends compte que la plupart sont évidemment contre le racisme musical .....et le reste , ceux qui ont l'impression de détenir une vérité qu'ils ont pêchée je ne sais pas où ..... le sujet "la musique commerciale", quelqu'un peut-il m'expliquer ce que cela signifie ? J'ai un peu du mal, comme si c'était les groupes qui achetaient leurs propres disques ? Personne ne force les gens à acheter quoi que ce soit .... donc ....comme je dis souvent je pense que beaucoup s'y croient un peu trop et surtout se prennent pour des musiciens alors qu'ils ne sont pas capables d'aligner deux phrases concrètes autour de la musique ....notamment le super zicos qui a lancé le sujet ... 27 ans et dire autant de monstruosités ... impensable .... la vraie musique ... le pauvre doit avoir 3 disques de death dans sa collec' , jouer 3 notes à la gratte .... mais oui tu es un musicien .... si tu étais un musicien mon pauvre , t'aurais compris que la musique ça se respecte .... quelque qu'elle soit ....les débats bidons autour du néant sont fabriqués par des gens aussi simples d'esprit que toi ..... viens me parler , on va discuter musique ensemble ......je t'expliquerai des choses, on parlera des régimes vibratoires en tant que sons harmoniques du son fondamental ........ ou du figuralisme comme par exemple la quarte descendante en degrés chromatiques conjoints qui exprime la douleur ............

tu ruines l'esprit de la musique ... la musique se partage et réunit sous son nom tous les styles ........... tu es gerbant .............

je réagissais au sujet ........... le néo face au death ......

je suis bien d'accord avec toi, mais tu ne devrais pas le descendre comme ça, ni exposer tes connaissances "techniques" de la sorte...

quoiqu'il en soit, on ne peut pas reprocher à certains groupes de faire des compos qui plaisent, c'est un fait. d'ailleurs, si c'était si facile, tout le monde le ferait. quand à l'argument: il faut connaitre les bonnes personnes, c'est une des plus grosses conneries, car ces personnes viennent d'elles même en général, quand il y a un potentiel (commercial vous avez dit? ).

c'est tout.

J'avais compris

Je suis assez d'accord avec toi,notamment au sujet de la musique "commerciale".
On dirait que beaucoup de personnes du forum mélangent musique "commerciale" , ce qui signifie littéralement "qui est mise à la vente", et musique "médiatisée".
Meme un artiste qui sort un album sur un label indépendant , a une démarche commerciale ,celle d'éventuellement pouvoir vendre pas mal de disques.
Selon certains ,un artiste ou un groupe ,devrait non seulement faire de la musique qui plait à son auditeur, mais en plus ne pas etre connu ni vendre beaucoup de disques pour rester dans l' "underground" .
Je crois que la musique n'a pas et ne devrait jamais avoir de vocation élitiste, n'en déplaise à ceux qui n'en sont pas à une contradiction pres.

mmmh...
C'est épineux comme sujet...
moi j'dirais que la musique "commerciale" c'est du genre popstars ou star'ac, parce qu'ils sont crées pour faire du beurre, et pas découverts par un label ou quelque chose..quoique ce genre d'émission sert peut etre de "révélateur"...ouais bon.
par contre c'est clair que les groupes qui rencontrent le succés ne sont pas forcément "commerciaux"
exemple : offspring, maitenant que ça passe à la radio et sous pretexte que leurs 3 derniers albums sont un peu moins punks (au sens musical) que les autres, ben ils sont tout de suite étiquetés "commerciaux"..., alors qu'ils rencontrent simplement le succés.. comme si les gens préféraient les avoir pour eux tous seuls,vu que dès que c'est connu...
sinon la musique c'est une histoire de gouts, pas de chiffre d'affaire ou de médiatisation je pense.

Pour faire avancer le shmilblick et continuer la polémique (niark) juste une citation de moi mème au sujet de l'expression "musique commerciale" ça vaut ce que ça vaut, j'ai fait bref mais en gros c'est pas trop mal:


L'argument "commercial" je ne pense pas qu'il soit mauvais mais il s'agit de comprendre dans quel sens il est employé. Il ne s'agit pas de critiquer un artiste qui vend, ça serais complétement ridicule, mais un individu ( personnelement je n'emploirais pas le mot artiste dans ce cas!) ou un groupe dont le mode de création de sa musique se base sur les élements qui font vendre (mélodie facile qui se fredonne au bout d'une ou deux écoute, textes mieleux et bien-pensants, esprit d'jeuns à la mode, etc). Le tout est biensûr super bien produit, avec un embalage brillant et un bombardage radio lobotomisant. Pour ma part les trucs commerciaux vont de Lorie à kyo, en passant par "nos grandes vedettes de la variété française, florent pagny §co, les merdes r'n'b qu'on voit partout, Blinque 182 et tous les punks "officiels", une énorme part de tous les clones néo metal, j'en passe et des pires.....mais y a des exeptions partout aussi (je vais me faire des amix là, )

Je concois que certaines chansons puissent parfois donner beaucoup d'émotion et faire passer de très bons moment mais bien souvent, on s'en lasse rapidement étant donné que la céation véritablement artisitique n'était pas ce qui les préocupait au moment de concevoir le "produit".
Bon je pourrais continuer comme ça encore un moment, mais tout ça pour dire que cette expression "commerciale" est souvent employé à tort et à travers; pour ma part je me la définie comme ça.




sinon par rapport au sujet, je suis neutre, les sujet style "qui est le mieux..., bidule vs bidule...." c'est pitoyable, et sinon c'est pas parcequ'on a pas des connaissance techniques musicales énorme et se masturber avec qu'on a pas le droit de critiquer, mais faut que ça soit constructif et la bien souvent....

Quand tu signes chez une major tu crois que c'est pour faire de l'art ?

sa peut (bon ok c'est rare). A la base tu peux le faire pour être mieux distribué que par le label du coin. Y a une différence entre vouloir etre célébre et vouloir du blé.

Je suis bien d'accord, mais une multinationale son but c uniquement de faire du blé. T'es pas d'accord c'est pas grave ya bien quelqu'un qui le fera a ta place c'est pas genant. Ahhh la mercatique et son univers impitoyable ...

J'ai pas lus l'intégralité...

mais le passage ou tu dis que la musique doit être respecté quelle qu'elle soit, il y a aussi aux "musiciens" de la respecter.

Quand on voit certain groupe ou chanteur, nous faire un album baclé, avec le plus simple possible, tout compact destinné juste à la vente, j'appel pas sa du respect envers la musique, et je trouve normal de dénoncer ce genre de musique.

Mais ton intervention était cool, c'est vrai qu'il y a beaucoup de "c'est de la merde" alors que ce n'est juste qu'un gout de la personne.

Je suis d'accord avec toi sur la différence entre les deux notions....

C'est certain qu'une major fera vendre plus de disque, mais bon je laisse place à 2 citations :
"Il est normal de s'attendre à ce qu'une major veut adapté ta musique à sa façon d'être".
"Il vaut mieux être une priorité sur un label q'un petit poisson noyé dans une major"

C'est toujours la même chose...l'attitude d'un groupe est detestable lorsqu'elle s'appuie sur l'etude de marché:pour caricaturer ça reviendrait à faire ecouter des extraits au public et après avoir recueilli les avis,modifiez ou garder le morceau ou le style.
Il est clair que certains font ça.
Pour moi tout le reste est respectable.
Certains ont vraiment des propos paradoxaux.Leur cauchemar:le petit groupe underground qu'ils venerent parce qu'ils sont les seuls à le connaitre vend 3 millions de cd en un jour et le lendemain ils ont une congestion cerebrale devant la question:"ça me plait mais est ce que je peux encore aimer ce groupe?"

Ouep, c'est du pur marketing!!

ouai sa c'est children sur hard'n'heavy non ?
d'un autre coté petit poisson peut devenir requin de la major avec le temps.
bon que ce soit clair je protège pas les major au contraire je suis contre le formatage médiatique qu'elles causent mais en temps que GROUPE il peut y avoir des avantages.