Je vais me faire lyncher (pourquoi nirvana?)

Rappel du dernier message de la page précédente :
DOCTOR D
Ils ont su revenir aux fondamentaux de la musique : simplicite, efficacite, sobriete... en 1991 j'etais pas mal aux US et ne comprenais pas cet engouement populaire, en plein periode de "gros rock sature et pyrotechnique", 10 ans apres j'ai compris
"MAY THE RIFF BE WITH YOU"

http://www.Tremens.fr
Invité
  • Invité
[quote="Burt_Cocain"]Les mecs qui ne connaissent pas Nirvana donnent toujours les memes arguments :
Citation:
ouaip Cobain c etait un con qui petait des guitares et qui savait pas chanter, qui savait pas jouer et puis d abord moi j ecoute Malmsteen et Vai et je les prefere a Cobain parcequ eux ils savent jouer et ils crient pas et ils sentent bon.


Ca ressemble toujours plus ou moins a ca.

[quote]

Peut etre que certains trouvent en Vai et Malmsteen (euh, nan, pas malmsteen ) une certaine musicalité qu'ils ne trouvent nulle part ailleurs?

J'aime bien Nirvana, mais ce qui m'enerve, c'est que la plupart des fans sont des adolescents, avec une mentalité d'adolescents. Vous pensez pas que ce soit possible qu'on puisse connaitre Nirvana ne pas (plus) aimer Nirvana? J'ai eu 14 ans comme tout le monde ( ) et j'ai moi aussi eu ma période débile "I hate myself and I want to die" !

Apres quelques années de recul (passées a faire de la guitare et a écouter de la musique), j'ai retenu que Nirvana est un groupe sympa qui a fait de bonnes chansons, rien de transcendant, et que comme tout ado prépubert j'étais surtout attiré par le coté "rebel" qu'entrainait Nirvana!

Ce n'est pas nouveau, les ados sont des cibles marketing tres facilement manipulables (d'ailleurs certains groupes comme Muse n'hésitent pas a en profiter en ciblant tres clairement leur auditoire...)
Hardy
  • Hardy
  • Special Supra utilisateur
  • #17
  • Publié par
    Hardy
    le 18 Nov 2004, 16:27
Pour les ados actuels Kurt Cobain est une icone au même titre que Jim Morrison, Jimi Hendrix etc...
A l'époque j'avais 14 ans, et des copains étaient fan des Doors et en particulier de Jim Morrison bien entendu, qui était mort depuis belle lurette ! Donc c'ets un eternel recommencement.
La musique de Nirvana traverse les générations tout comme celle d'Hendrix, des Doors, Presley, Beatles etc

Par exemple si Jonathan Davis (KoRn pour ceux qui savent pas lol) meurt demain, ben tu peux te dire que dans 10 ans les ados vont l'idolatrer, il sera devenu une icone au même titre que ceux cités plus haut !

Pour l'aspect commercial, Nirvana n'a sorti que 2 albums vraiment commerciaux du vivant de Kurt et l'unplugged après sa mort ! Bleach, Incesticide et Muddy banks sont plutôt "face-B" (on se comprend)
Que Korn a sortit qd mm 6 albums studio...
Mais il est clair qu'a l'époque Nirvana était commercial, c'est indéniable, sinon le groupe serait toujours resté dans les oubliettes...mais faut se remettre aussi dans la réalité de l'époque, les medias étaient moins "importants" qu'actuellement, déjà yavait pas le net comme aujourdhui et MTV ne faisiat pas un foin, ils passaient les clips, un live & loud, un unplugged et basta ! Tous les groupes étaient +- égaux !
Que maintenant t'es envahis d'émissions hyper commerciale etc

Je suis persuadé que le passage des Guns sur MTV en 1991 était dérisoire par rapport a Korn en 2001 !!!

Voila...lol
- HARDY -

www.weerdband.com
zotri
  • zotri
  • Custom Cool utilisateur
  • #18
  • Publié par
    zotri
    le 18 Nov 2004, 18:34
Allez, je résiste pas de répondre juste pour ça :
kennydelarocha a écrit :

ce que je veux comprendre c'est pourquoi eux alors qu'il y en avait des tas d'autres (pearl jam, pixies, encore qu'avec where is my mind ils ont gagné)?

8O
Parce que tu trouves que les Pixies, c'est pas dissonnant, ils savent chanter, jouer et qu'ils font des solos entrainant ?!!
..ou alors j'ai mal compris, ce qui me paraitrait plus normal ?

kennydelarocha a écrit :
Pourquoi korn(ou un autre) serait commercial par rapport à nirvana?

Honnêtement, quoi qu'en pense qui que ce soit, j'ai déjà écouté pas mal de Korn, j'aime pas Korn, et je crois pas que ce soit commercial..
Mais bon, "commercial" est un sens un peu trop utilisé ces derniers temps, quoi que j'ai l'impression que ça se calme en ce moment
pastorius
Ils ont rien apporté à la musique, pas plus que Vai et Malmsteen et companie. C'est agréable à écouter voir même de jouer, ca génère plein de sous et ca donne des idoles à une jeunesse déshumanisée.
starZ
  • starZ
  • Special Méga utilisateur
  • #20
  • Publié par
    starZ
    le 18 Nov 2004, 19:30
pastorius a écrit :
Ils ont rien apporté à la musique, pas plus que Vai et Malmsteen et companie. C'est agréable à écouter voir même de jouer, ca génère plein de sous et ca donne des idoles à une jeunesse déshumanisée.


malmsteen n'a rien apporté a la musique j'apprend quelque chose

qui a influencé tous les gratteux shredeurs et sweapers tels que michael romeo alexi laiho et bcp d'autres ?
Barmy Army
Je pense que le groupe avait de bonnes intentions, et aussi que Cobain aimait trop la musique pour décevoir ceux qu'il admirait en tant que fan...c'est à dire Vaselines(son of gun molly's lips, jesus doesn't me for....), Buzzcocks. Ces groupes étaient de vieux dinosaures du rock et vraiment tres peu connu voir pas reconnu par le grand public, et personellement je trouverai ça contradictoire qu'un mec fan de "Rockcircus" revendique par le nombre de ventes et l'euphorie qu'a engrainé le grunge l'esprit commercial....J'ai envi de croire à la sincérité et ne pas tomber dans le piège fantaisiste de l'histoire du mec manipulateur, calculateur qu'on préttend avoir été Cobain.

Certe, les chansons ne sont pas techniquement impressionantes, mais qu'est ce qu'elles arrachent....avec une simplicité qui me fait halluciner.
Et sa voi,...à l'écoute de l'unplugged, tout le monde ne peut etre qu'unanime, sinon c'est de la mauvaise foi. Puis pour chanter Smells like teen spirit, faut en avoir dans les trippes quand meme(personnellement j'ai essayé, c'est une horreur...lol)

Qu'on aime pas nirvana, c'est son choix, mais dire que ce mec était manipulateur, je trouve ça facile. Il ne préttendait pas faire de la bonne music et disait lui et son groupe ne pas comprendre ce succés.
Et pour faire taire les mauvaises langues, Cobain a refusé de participer à Nevermind-tour parcequ'il y avait justement des mecs comme Pearl jam, Gun's and Roses qui eux passé certainement plus de temps à se brosser les dents le matin qu'a se remettre en question, à savoir mettre de coté leur tendance narcissique, élitiste, du genre comme on peut l'enttendre sur "Live tonight sold out!" l'arrivé des Gun's à l'aéroport entourré de gorilles afin de laisser la place à ces messieurs de passer avec tapis rouge s'il vous plait. Je pense qu'il dénonçait ce genre de comportement avant tout.

Enfin voilà, pourquoi ne pas admettre que ce groupe était sincère, ensuite pour les fanatiques n'ayant rien compris à la culture du groupe et brandissant des t-shirt à l'éffigie de Cobain n'ont rien compris, c'est autre chose
Ces types font du mal à l'image du groupe
r1
  • #22
  • Publié par
    r1
    le 18 Nov 2004, 19:43
starZ a écrit :

malmsteen n'a rien apporté a la musique j'apprend quelque chose

qui a influencé tous les gratteux shredeurs et sweapers tels que michael romeo alexi laiho et bcp d'autres ?


oula, si on rentre dans ce débat, on a pas fini...
pastorius
Ces "gratteux" comme tu dis ne représentent rien dans l'Histoire de la musique, ils sont insignifiants aux yeux de l'Histoire, peut être pas des tiens, ni des miens, mais il ne faut pas donner trop d importance à toute cette branche de la musique
Barmy Army
pastorius a écrit :
Ces "gratteux" comme tu dis ne représentent rien dans l'Histoire de la musique, ils sont insignifiants aux yeux de l'Histoire, peut être pas des tiens, ni des miens, mais il ne faut pas donner trop d importance à toute cette branche de la musique


Je connais pas ces groupes mais pas mal de groupe peu connues ont inspiré beaucoup de grands de la musique
Barmy Army
Puis la reconaissance du public n'est vraiment pas un label de qualité....et heureusement
Hardy
  • Hardy
  • Special Supra utilisateur
  • #26
  • Publié par
    Hardy
    le 18 Nov 2004, 20:09
Stun147 a écrit :
Je pense que le groupe avait de bonnes intentions, et aussi que Cobain aimait trop la musique pour décevoir ceux qu'il admirait en tant que fan...c'est à dire Vaselines(son of gun molly's lips, jesus doesn't me for....), Buzzcocks. Ces groupes étaient de vieux dinosaures du rock et vraiment tres peu connu voir pas reconnu par le grand public, et personellement je trouverai ça contradictoire qu'un mec fan de "Rockcircus" revendique par le nombre de ventes et l'euphorie qu'a engrainé le grunge l'esprit commercial....J'ai envi de croire à la sincérité et ne pas tomber dans le piège fantaisiste de l'histoire du mec manipulateur, calculateur qu'on préttend avoir été Cobain.

Certe, les chansons ne sont pas techniquement impressionantes, mais qu'est ce qu'elles arrachent....avec une simplicité qui me fait halluciner.
Et sa voi,...à l'écoute de l'unplugged, tout le monde ne peut etre qu'unanime, sinon c'est de la mauvaise foi. Puis pour chanter Smells like teen spirit, faut en avoir dans les trippes quand meme(personnellement j'ai essayé, c'est une horreur...lol)

Qu'on aime pas nirvana, c'est son choix, mais dire que ce mec était manipulateur, je trouve ça facile. Il ne préttendait pas faire de la bonne music et disait lui et son groupe ne pas comprendre ce succés.
Et pour faire taire les mauvaises langues, Cobain a refusé de participer à Nevermind-tour parcequ'il y avait justement des mecs comme Pearl jam, Gun's and Roses qui eux passé certainement plus de temps à se brosser les dents le matin qu'a se remettre en question, à savoir mettre de coté leur tendance narcissique, élitiste, du genre comme on peut l'enttendre sur "Live tonight sold out!" l'arrivé des Gun's à l'aéroport entourré de gorilles afin de laisser la place à ces messieurs de passer avec tapis rouge s'il vous plait. Je pense qu'il dénonçait ce genre de comportement avant tout.

Enfin voilà, pourquoi ne pas admettre que ce groupe était sincère, ensuite pour les fanatiques n'ayant rien compris à la culture du groupe et brandissant des t-shirt à l'éffigie de Cobain n'ont rien compris, c'est autre chose
Ces types font du mal à l'image du groupe


T'as pas tort du tout, étant fan de Pearl Jam, ya le coté un peu trop "faux cul" que j'ai remarqué depuis le début, surtout dans l'attitude d'Eddy Vedder sur scène etc Je prends exemple sur l'Unplugged de Pearl Jam en 1992...Je comprends que kurt n'aimais pas ce groupe, mais ca n'empêche pas qu'il respectait Vedder pour sa capacité a faire passer les émotions :-)

Nirvana a eu l'attitude d'un groupe que tout le monde voulait voir, virer tout les trucs années 80 FM etc qui commencaient a emmerder le peuple ! Rien qu'un groupe de rock simple, sincere, qui ne cause pas de meufs, de truc a l'eau de rose, qui ne crache pas sur le monde ds lequel il vit etc
Kurt paralit souvent de sa detresse dans ses chansons, mais ne faisait pas porter la responsabilité sur le monde etc... Au moins c'etait vrai comme musique et beaucoup de teenagers a l'epoque et même des plus vieux se sont retrouvés dans le fait de jouer des trucs vrai !

Mais plus jamais, nous les teenagers du début des années 90, ne trouveront un groupe comme Nirvana ! On a eu notre temps ;-)
- HARDY -

www.weerdband.com
kryst
  • kryst
  • Special Total utilisateur
  • #27
  • Publié par
    kryst
    le 18 Nov 2004, 21:18
En réponse au débat commercial non-commercial,

J'ai envie de dire qu'on s'en fou.
Et alors quoi? Un groupe n'a pas le droit de vivre de sa musique??
C'est nouveau, car pourtant, je pense que beaucoup d'entre vous aimerai être connu, et/ou gagner sa croute de la musique.

S'il y a des extras pour les groupes très connus tant mieux!

Le seul truc auquel on devrait penser, et je dis cela d'une manière générale c'est à la qualité de la musique, son émotivité, les histoire qu'elles raconte!

Iron Maiden, groupe que j'adore, et il génère probablement beaucoup d'argent, et alors, du moment que leur musique reste bonne....(subjectif a moi bie sur )

Et pis en plus, c'est vraiment se foutre de la gueulle du monde de dire gratuitement que Nirvana était commercial, car le groupe ne se complaisait pas dans cette situation, malgrès le fait qu'il ai dit qu'il se fouttaient de péter des instruments, car il gagnaient des millions de dollards.

Faut pas tout prendre au premier degrès, surtout avec lui, faut faire preuve de beaucoup de recul!

L'essentiel est qu'ils n'aient jamais sortit des trucs pour seulement s'en mettre plein les poches, loins de là!
In Utero est une réussite artistique (à mon humble gout!)

Vendre un truc baclé pour s'en mettre plein les poches, ou un album remasterisé avec des bonus tracks, mais globalement les mêmes chansons qu'un album sortit 2 mois auparavant, ça c'est du mauvais goût, ça c'est du MAUVAIS commercial.

Le geste commercial est laid quand il est trop purement commercial...

Du fond du coeur Kryst
DJLoop
  • DJLoop
  • Custom Cool utilisateur
  • #28
  • Publié par
    DJLoop
    le 18 Nov 2004, 22:08
barney42 a écrit :

J'aime bien Nirvana, mais ce qui m'enerve, c'est que la plupart des fans sont des adolescents, avec une mentalité d'adolescents. Vous pensez pas que ce soit possible qu'on puisse connaitre Nirvana ne pas (plus) aimer Nirvana? J'ai eu 14 ans comme tout le monde ( ) et j'ai moi aussi eu ma période débile "I hate myself and I want to die" !

comme tout ado prépubert j'étais surtout attiré par le coté "rebel" qu'entrainait Nirvana!



Désolé, Barney, mais c'est le genre de discour qui m'agace.
D'abord être ado n'est pas une tare.
Ensuite, la révolte, la sensibilité, le désarroi, la douleur, ne sont pas des sentiments honteux.
Enfin, Nirvana n'est pas plus un groupe pour ado que ne l'ont été les Beatles, Led Zep, les Red Hot Chili Peppers, RATM....etc....
Sans les ados, le rock n'existerait pas.
C'est un adulte qui vous le dit !

Mighty Moon
Nirvana?

Tout simplement un trés bon groupe de punk malsain et de pop naïve.

Le seul probléme, les "fans" a deux balles qui ont achetés le honteux best-of et qui place nirvana ou méme plan que la merde a roulette.

Nevermind shlingue je trouve par rapport a bleach et in utero.
@rnowood
je suis loin d'etre un fan .
en composition il y a :
- ceux qui compose avec un technique hallucinante
parmis cela on distingue, les technicien bon en technique nul en compo, et les virtuose de la gratte.
- ceux qui compose avec 3 notes
Parmis cela on trouve les nul, et ceux qui font sonner un morceaux avec deux accords.

Le probleme de pas mal de grateux (j'ai eu moi meme de longue année fanatique a bosser la tech des boss virtuose) qui confonde l'affalage de note a la seconde et la bonne compo./
certains font les deux pour le plus grand plaisir des auditeur
nirvana a fait sonner des chansons avec 3 accord, et des solo craignos.. tout est a leur honeur.
donc pour moi un gars qui fait sonner 3 accord de base sans refaire ce que l'on connais est un bon compositeur
Apres on adhere ou non mais cest une autre question

pour répondre a la seconde partie de ta question : pourquoi ?
ben pourquoi x est connu .. bah.. un ensemble
une périuode précise ou la musique a changé de cap et a ete suivi, un groupe phare comme pour toute les épopée musicale, et voila..

En ce moment sur groupes / artistes pros...