Je vais me faire lyncher (pourquoi nirvana?)

bonjour,
merci à tous ceux qui sont venus me taper dessus en voyant le sujet mais en fait je veux juste poser une question très polémique. ou peut-être une série de question.

Peut-on m'expliquer pourquoi nirvana ou plus exactement kurdt cobain (parce que ya rein à dire sur novoselic ou grohl, ils sont bon) a le droit à autant de succès? est-ce parce que son suicide attire tous les ados en mal-être et revendiquant ce mal-être (parfois je me demande si c'est pas une mode d'être dépressif et suicidaire)? ses paroles sont-elles si géniales qu'il est le droit d'être un grand auteur? Ses solos (dissonants) prouvent-ils sa dextérité? Je ne veux pas assasssiner nirvana, je reconnais même aimer certaines chansons, mais ce que je veux comprendre c'est pourquoi eux alors qu'il y en avait des tas d'autres (pearl jam, pixies, encore qu'avec where is my mind ils ont gagné)? Pourquoi ne peut-on pas critiquer nirvana sans déchainer des foudres? Pourquoi korn(ou un autre) serait commercial par rapport à nirvana?

merci de m'éclaircir

Ben je pense que Cobain avait de réels talents de composition, on voit trop le côté grunge-destroy mais c'était un excellent songwriter je trouve ...

Et puis c'est un peu une icône, ça explique sa notoriété ( entre autre, bien sûr ; il avait bcp de talent ) ... il était beau, jeune, et il a brûlé la chandelle par les deux bouts, ça fait une sorte de mythe de la rock star, avec les aspects magnifiques et les aspects bien glauques ...

Ils ont reussis car en plus d avoir du talent il ne pouvait reussir que dans la musique.

Pour moi la recette Nirvana c est :

Des riffs geniaux

Des solos entrainants

Le talent incontestable de songwritting de Cobain.

La voix surpuissante de Cobain

Le groupe en lui meme

Le charisme se degageant du groupe en live

ben justement le coté grunge c'est le coté qu'affectionnait cobain. Le son pourrave de in utero est une réponse au son trop pop pour lui de nevermind. Et puis ce que je constate le plus c'est que ceux qui aime nirvana retiennent le coté calme et ceux qui n'aiment pas le coté grunge.

Talent de compositeur je suis pas convaincu, ces compositions n'étant pas toujours très juste, et sur toutes ses chansons y en a qui se ressemble et dans deux album de suite, c'est juste. Par contre je ne nie pas un talent d'interprétation. Cela dis c'est le coté icone que j'aimerais qu'on m'explique. pourquoi une rock star doit-elle se droguer, être crade...?
Ils parait qu'une rock star c'est un rebel, mais est-on plus crédible comme contestataire quand on fait toutes ces conneries? Kurdt voulait surement être différent? mais comment l'être quand on est copié par des milliers de fans?

sur quelles chansons les solos entrainants?

Genre le SOlo de Sappy, school, Milk It, Pennyroyal Tea... c est le genre de solo que j adore, ca me donne envie de bouger et je trouve ca magnifique en meme temps.

Pour ma part Nirvana a vraiment revolutionne ma vision de la musique et c est une des raisons qui fait que j aime ecouter ce groupe.

L album Unplugged est une vrai merveille...

Les mecs qui ne connaissent pas Nirvana donnent toujours les memes arguments :

Ca ressemble toujours plus ou moins a ca.

Si on s interesse un peu plus a Nirvana on se rend compte que Cobain c etait un mec qui etait fan des Beatles, des Who, des Young Marble Giant (ettonant non?) et qui etait parfaitement capable de jouer du led Zep. Bref, c etait un mec comme vous et moi qui a choisi pour commencer un style Punk pour s exprimer pour finallement retomber dans quelque chose de plus personnel, de plus lyric...
J ai ete ettone par l ecoute d un nouvel inedit : Do Re Mi (Dough Ray And Me) qui va sortir dans le box Set. Franchement ca sonne a de KM du Nirvana enrage et violent. Ca sonne limmite comme une chanson des Beatles...

euuh, tu es sûr que tu ne confonds pas le groupe là ?

Le solo de school est enorme, c est simple mais quel puissance, comment tu veux rester en place pendant un truc comme ca?

au cas ou, je me protège. Je connais nirvana, j'ai les albums (euh pas vraiment) et je n'aime pas les guitar hero et leurs solos qui bien souvent sortent tout autant de la tonalité. les solos que je supporte sont plutot ceux d'acdc et de clapton; Mai smusicalement mais référence sont plutot ratm, hot action cop, (hed)pe et puis pas mal de néo (bien que ce soit devenu ringard et que l'on traite ça de commercial (adema, disturbed, orgy, mudvaine étant évidemment connu de tous) en courant acheter placebo qui lui est bizarement sur la compile nrj, europe 2 et m6, mais qui ne serait pas commercial; Hypocrisie de merde, un groupe pas commercial ne vend pas ses albums, dans la logique

Je pense que tu as raisons mais que on peut généraliser un peu moins ce que t'as dit.
D'un coté, il y a les "vrais" ados qui vont pas bien et de l'autre, ce qui font semblant. Ce que tu dis est vrai, mais pour ce qui vont vraiment pas bien, c'est un peu degueulasse de les comparer a la 2eme catégorie.

Je pense egalement que oui nirvana a été un groupe commercial (surtout en 93/94), mais la différence fondamentale avec les groupes que tu as cités c'est la demarche. Il y a une difference entre un groupe qui joue pour se faire de la thune et un pour se faire plaisir. Et ca se verifie: entre un gars qui va se faire payer son cd par ses parents en meme temps qu'une bm y a un monde avec celui qui va travailler et galerer pour sortir sont cd ...
Meme si, le fait de vendre un cd est commercial, ca l'est mais a different niveau

Pour moi (qui ne suis pas un fan du groupe) la vrai raison est : au bonne endroit au bon moment.
La premiére fois que j'ai entendu "smell like teen spirit" en 92 (91?) sur une radio parisienne, j'avais 13 ou 14 ans, et j'ai tout simplement découvert le rock "alternatif", la possibilité de faire des choses en étant "sale" et mal habillé, pas comme chez Foucault (à l'époque), et de dégager en même temps beaucoup plus d'émotions que, par exemple, les gun's n'roses (toujours dans le contexte historique)...


Une rockstar qui hurle que le monde est un gigantesque tas de merde et auquel tu vas t'identifier à cause de ce point de vue doit pouvoir se justifier de cette avis...Sinon c'est tout simplement de la trahison.

Bon aprés, il y a le mythe de l'ange déchu, martyr rebel et incompris d'une sociéte qu'il le rejette, mais ça n'a rien à voir avec la musique (et puis ça passe avec l'acné ^_^)

L'origine de la "rockstar" est la volonté inébranlable de se démarquer d'un systéme normalisant. Oui, la rockstar est un rebel doit le rester. On l'adule parcequ'il fait ce que nous sommes incapable de faire : il dit merde à son pére (à l'autorité), merde aux médias, il boit plus que de raison, se tape toutes les meufs qu'ils souhaitent, se déguise en fille, ect...

Toutes les rockstars (les vraies) affichent un comportement déviant (elvis presley, jerry lee lewis, chuck berry, neil young, keith richards, John Lennon, bob marley, jim morrison, david bowie...kurt cobain ?) mais toujours (enfin, souvent) sincére.

Mais la contre-culture de masse est un non-sens...et c'est pour que Steeve (nouvelle star) en cherchant à appliquer la recette "je suis un rebel" se plante. Rockstar c'est pas un metier, c'est avoir la foi.

Ben ce groupe avait tout bon en tout cas de mon point de vue de l'époque (ado).Et encore maintenant bien que je ne l'écoutes plus trop.
Du charisme, une voix, la puissance sonore, la simplicité technique et matériel (On se dit qu'on à peut besoin d'être crésus et Mozart pour faire de la ziq). les paroles désabusés. L'urgence !!!!!!!!!!!!!! Pas de matchisme. Le look....
Donc grosse identification. Parce que ce groupe me ressemblait beaucoup et vue le succés j'étais pas le seul..


w

Comme cela a été dit plus haut, avant tout, ils sont arrivés, avec d'autres, au bon endroit, au bon moment, un peu à l'instar des punks vers 76-77. On sortait des '80, qui ne sont pas la décénnie la plus intéressante pour le rock; la scène metal traditionnelle commençait son déclin, bref, il y avait une place à prendre, et certains l'ont prise.




Impossible de dire ce qu'il serait advenu du groupe, bien entendu, s'il ne s'était pas flingué (la mort apporte parfois un succès posthume assez impressionnant : Presley, Led Zeppelin, Hendrix, etc ). Mais le fait est que "Teen Spirit" était vraiment une bonne chanson, et Nevermind un album majeur du début des '90 s.
Maintenant, être commercial, pour toi, c'est quoi ? Si c'est vendre des millions de Cd, ben oui, Korn est commercial, Nirvana est commercial, Queen est commercial, Metallica est commercial. Ce qu'il faut voir, c'est pourquoi ils vendent beaucoup; et dans le cas que j'ai cités, je pense qu'à la base, il y a un dénominateur commun, qui est le talent.
C'est certain, Cobain n'était pas un virtuose, mais il avait je pense un talent de compositeur, il avait un son, et c'est la raison pour laquelle il mérite sa place dans un top 100...

Ils ont su revenir aux fondamentaux de la musique : simplicite, efficacite, sobriete... en 1991 j'etais pas mal aux US et ne comprenais pas cet engouement populaire, en plein periode de "gros rock sature et pyrotechnique", 10 ans apres j'ai compris