Faut il commencer petit pour devenir grand ?

C’est un bon exemple oui, je viens de vérifier. Enfin il avait quand même déjà un ukulélé (et un balai à brosse) avant.

"Son premier instrument de musique est un harmonica offert par son père pour ses 4 ans, mais il s'en lassera vite. Il acquiert alors sa première guitare à 15 ans (une acoustique achetée pour 5 $ à un ami de son père), remplaçant avantageusement l'ukulélé à une seule corde que son père lui avait donné après l'avoir surpris en train de jouer avec un balai !"

Et ton exemple est bien généreux aussi, je pense pas qu’un guitariste sur 10 dépasse Hendrix à un moment donné de sa vie.

John Mayer dit avoir débuté à 14 ans, soit en fin de collège comme une majorité de jeunes ados qui bossent "Jeux Interdits"

Patrick Rondat a commencé vers 16-17 ans.

En fait, il y a un tas de guitaristes rock connus qui ont débuté ado (page, satriani, etc) ..
Un truc est rare par contre dans les "enfants-génies", c'est que leur talent est quasi toujours uniquement technique. Tu pourras ptêt te faire enterrer techniquement par un collègien, mais au niveau de la sensibilité (ce qui à mon sens sera toujours le principal) y'a vraiment trèèèès peu de chance. Pour avoir ça en soi, il faut fatalement une certaine maturité.

Tu as surement raison, j’ai déjà vu pas mal de vidéos sur YouTube de mioches japonais de 10 ans qui jouent du Petrucci et des trucs du même genre du manière hallucinante. Mais j’ai jamais vu ou entendu un gamin avec le phrasé d’Eric Clapton.

En jazz, il y a Tal Farlow, qui avait commencé la guitare a 21 ou 22 ans,
et il est devenu légendaire dans ce style, comme quoi...

Et moi qui commence péniblement à 42 ans

Vaut mieux que je me pende directement avec une corde de guitare alors ?

T'as aussi Mark Knopfler, qui a commencé la gratte sur le tard (vers 19 ans, si mes souvenirs sont bons).
Idem pour Bruce Springsteen.

Et je rejoins en grande partie le point de vue de Farfa : débuter très jeune peut te permettre d'acquérir plus facilement une technique de brute. Pour l'inspiration, c'est autre chose. Tu cours même un risque, c'est de fausser ta vision de la musique en ne considérant plus la technique comme un outil mais comme une fin en soi (et donc en ne recherchant plus le "beau" mais le "difficile").

Après, au-delà de la pratique elle-même de l'intrument, d'autres choses comptent, qui vont éventuellement faciliter ta progression et ton inspiration. Je pense notamment à l'écoute.
En fait, tu commences à faire de la musique à partir du moment où tu commences à écouter (et pas à entendre) de la musique... Le reste n'est qu'une mise en pratique.

On pourrait en dire autant pour les autres arts. Par exemple, en peinture, le plus difficile n'est pas de savoir tenir son pinceau mais de savoir quoi peindre...

Il n'y a pas de génie, simplement des gens qui travaillent deux fois plus que la moyenne pour arriver à ce stade, dit de génie.

Le talent, les facultés inées sont des foutaises, des excuses pour rationaliser sa flemmardise.

Oui je crois qu'importe l'age, ce qui importe c'est les heures passés sur sa gratte: on a rien sans rien.

[url=]Carl Tidemann[/url] a commencé à 17 ans

Pour ma part, j'ai commencé la batterie à 12 ans, la basse à 17 et la guitare à 19 (j'arrive sur mes 22 tout bientôt). J'ai mis longtemps à arriver à un bon niveau à la batterie (et je devrais reprendre quelques cours pour corriger quelques petits trucs), mais je vais nettement plus vite à la basse et même à la guitare (que je n'apprends pourtant pas formellement ; je joue pour le fun).
La faute surement à l'expérience (pas besoin d'apprendre à taper du pied en jouant), peut-être à la théorie musicale que j'ai ingurgitée au collège (= le lycée français) : pour entrer en option musique il fallait des connaissances de solfège, alors j'ai pris un petit livre bleu "le solfège" et j'ai appris...
Mais surtout j'ai eu le temps de me construire une culture musicale, de développer des "concepts" qui m'intéressent, et du coup je sais où je vais - ce qui aide fortement à y aller. En plus comme bassiste, j'ai commencé à jouer en groupe à peu près tout de suite.
Voilà, je suis encore très loin d'être un virtuose mais je fais des progrès réguliers et je sens que j'ai encore de la marge.

Alors la pas du tout d’accord.

Il y a des gens qui sont plus doués musicalement que d’autres. C’est con, c’est peut être injuste mais c’est comme ca. Evidemment personne n’est un génie au point de savoir jouer comme un dieu à la naissance, sans aucun travail. Le travail c’est forcément nécessaire pour développer le don, mais c’est évident que certaines personnes sont beaucoup plus réceptives, progressent beaucoup plus vite, et on plus de… talent.

A l’inverse, et la tu as bien raison, beaucoup de gens utilisent le fait qu’ils sont pas « musicalement » doués comme excuse bidon quand ils abandonnent un instrument alors qu’ils auraient pu arriver loin en travaillant un peu plus.
Il faut nuancer, il n’y a pas 2 types de gens : les génies musicaux et les gens hermétique mais une infinité de nuances. Mais à mon avis ces « dons » et prédispositions (ou le manque) ont clairement une influence sur l’apprentissage.

Si tu reviens en arrière, Jimi Hendrix avait 11 ans de pratique quand il est mort, et il était déjà un virtuose quelques années plus tôt quand il commençait à être connu. Evidemment il travaillait beaucoup (il était passionné), mais je ne pense pas que le premier gus venu (même en travaillant beaucoup) aurait pu arriver au même niveau que lui en 7-8 ans.

Ce qui a été dit plus haut est intéressant et pas loin de la vérité je pense. En fait, la guitare, et la musique d’une manière générale d’ailleurs, est un peu comme une langue.

En s’y mettant très tôt, la technique peut s’améliorer très vite, exactement comme un enfant qui « apprend » une langue beaucoup plus vite qu’un adulte. Un gosse de 4 ans qui déménage à l’étranger avec ses parents parlera couramment la langue locale au bout d’un an, de la même manière un enfant qui apprend à jouer un instrument très jeune progressera très vite techniquement (pourvu qu’il s’y intéresse bien sur).

Ensuite, ce qui est important, c’est le talent d’une part, et la culture surtout ; le recul et l’expérience, la maturité, encore une fois comme dans le cas d’une langue.

Un enfant de 6 ans pourra parler et comprendre une langue parfaitement (technique), mais il ne pourra pas écrire un roman, de la poésie ou faire un discours de haut niveau. De la même manière, un enfant de 6 ans, même s’il a la technique, manquera de « culture musicale » pour s’exprimer avec la sensibilité dont font preuve les grands musiciens.

si je commence à 5 ans et que mon père me tape sur la G.. si je joue pas 9 h par jour (Mozart) ou si je commence à 4 ans et que je joue 8 h par jour avec les meilleurs profs du monde (Y Menhuin) est ce que j'ai plus de chance d'être un virtuose à 20 as que si je commence à 40 ans en jouant 30 minutes un soir sur 3 et 1 h le week end quand y a pas la belle famille à déjeuner le dimanche?

c'est en effet une question

quant à (eric?) Hendrix, à Angus Young, aux autres cités, là encore, ils ont commencé à un age ou on est plus souple, ils ont TRAVAILLE davantage même si ça enlève au mythe du mec qui nait avec une guitare dans les mains (et idem qqs l'instrument), et en plus à un age ou qu'on le veuille ou non ils avaient plus le temps de TRAVAILLER plus (même si TRAVAILLER la gratte c'est pas exactement aussi chiant que travailler à la chaine (ou y a moins de plaisir) pour fabriquer des nikes.

vous qui avez bien en tête la biographie de Jimmy H, savez vous combien d'Heures il passait sur sa gratte?

on n'est pas à la starac, la plupart de ces petits genies, clapton, thownsend, chuck berry (Jerry Lee L au piano...) passent des plombes devant leur instrument.

+ 1 pour la prédisposition.
J'ai un pote qui joue autant que moi, avec la même passion, et qui n'est toujours pas capable de jouer des accords en rythme !!!???
Le rythme, tient, voilà qqch face à laquelle on est pas égaux.

A contrario, j'ai un autre pote qui s'est mis à la gratte alors que j'en faisait depuis 4 ans plutôt intensivement, et bien en 1 an il m'a totalement dépassé : technique rythmique et solo, qualité des impros...

+1 aussi sur le fait que, parfois, quand on fait une pause assez longue, on a l'impression d'avoir "digéré" certaines choses et du coup, on fait un bond...

Ma conclusion, c'est qu'à somme de travail égal, nous n'arrivons pas tous au même niveau... Bouhh !!!
Mais la consolation, c'est qu'en bossant, de toute façon, on progresse et rien que ça, ça fait plaisir.

Paco De Lucia a raconté, un jour : "A 6 ans, mon père m'a dit, tu sais lire et écrire, maintenant du va faire de la guitare. J'ai travaillé sous la contrainte, 12 heures par jour, jusqu'à l'écoeurement, le mien et celui de ma soeur. Aujourd'hui je remercie mon père, mais je lui en ai beaucoup voulu. Je rêvais d'aller jouer au foot dans la rue avec les copains..."

Parlons aussi du cerveau qui est beaucoup plus malléable avant 20 ans. Il vaut mieux débuter avant. C'est scientifique et ça vaut pour tout, même si la volonté, plus tard, peut compenser.

Après 20 ans de gratte, quand je bosse un nouveau morceau, j'ai toujours la même satisfaction une fois que mes doigts l'ont "enregistré" et qu'il sort fluide...

Du coup :

- pas de boulot = pas de résultat
- grosse masse de travail = bon niveau
- grosse masse de travail + talent = super niveau
- grosse masse de travail + talent + sensibilité = artiste !!!

T'as raison ouais, l'oreille absolue c'est un mythe et une grosse connerie.