Faut il commencer petit pour devenir grand ?

T'as raison ouais, l'oreille absolue c'est un mythe et une grosse connerie.

1. le travail paye toujours, et le résultat est dans 60% à 70% des cas proportionnel au travail.
2. le résultat dépend aussi et beaucoup de compétences innées : le sens du rythme et l'oreille musicale, la méthode de travail qui est plus ou moins efficace et qui dépend du système cognitif de chacun. A ce niveau, nous ne somme pas égaux. En 20 ans de zic, j'ai rencontré toutes les catégories: les doués qui ne bossent pas (ils sont capables de tout jouer, ils ont un discours musical cohérent mais peu structuré); les doués qui bossent (discours cohérent et structuré, progression rapides), les nuls qui bossent pas (moi au début, aucune possibilité de progression), et les nuls qui bossent et qui arrive avec un résultat à peu près cohérent (moi aujourd'hui) et entre les 4, des centaines de possibilités relatives aux capacités innées de chacun et à la capacité de travail de chacun.

Les mecs, vous parlez de travail comme à l'usine !
Mais ce "travail", concrètement, pour vous, il consiste en quoi et il est censé apporter quoi ?

Breizhatav a raison, tout s'explique de façon scientifique: il a été prouvé que les violonniste faisant partie d'un orchestre symphonique qui a plus de 2000 heures de travail se retrouver avec une partie du cerveau plus importante, celle du touché, et plus particulièrement des doigts.
Donc plus on passe de temps sur son instru, plus cela prend une place importante dans notre cerveau.
Bien entendu cette "flexibilité" est plus importante chez un enfant que chez un adulte.

Tom Morello a commencé bien tard : 22~25 ans.

Ouais j'avoue aussi, comme Syle 7, que ce mot de "travail" ne me plaît pas plus que ça ...

Perso, pour la guitare c'est vraiment à l'envie. J'aime passer des heures dessus ... Et il n'y a vraiment que la notion de groupe qui peut parfois me faire dire que je me suis forcé. Bah ouais quand j'ai la flemme je ne joue pas, mais si je me suis engagé vis-à-vis de quelqu'un, c'est différent...
Ce n'est pas pour rien que l'on utilise le mot "répétition" pour parler des heures que l'on passe à jouer, néanmoins la "répétition" parfaite n'existe pas. Il est impossible de reproduire le même morceau à l'exact deux fois. Ca déroge quand même à l'aspect travail à la chienne, non ?

Je crois que l'expérience est plus judicieuse.

Quant aux trips sur la science (je nie pas le côté:enfant=éponge à info),la musique, ça dépasse ça, la rationaliser, c'est potentiellemnt me faire vomir

Disons que sur le terme "travail", vous chipotez.
Tout le monde voit ce que ça veut dire dans ce contexte de la gratte...

Pour le côté scientifique, relis mon message, c'est juste un aspect de ma réponse.
Comme toujours, on ne résume pas tout en 10 lignes. Life is complex !!!

.

Combien de pour cent de la population dispose de l'oreille absolue ?

1/10 000 , ce qui fait : 0,01/100 ( wha je suis fort en maths )

C'est à dire presque aucune.

Tu évoques un cas extremement rare dans un débat d'idées générales...
La plus grande force inée que l'on puisse avoir c'est la capacité de travail ( par passion dans ce cas présent ).
L'oreille absolue, le rythme, une personne aura beau les avoir, sans travail il ne se produira rien.
( L'oreille absolue est un acquis, le rythme vient de l'expérience, de la vie en général) .
De plus par le travail on se rapproche de l'oreille absolue, et de la capacité rythmique.
Ceux qui au départ n'ont rien : pas de rythme, pas d'oreille absolue travaillent généralement plus que ceux qui se reposent sur leur oreille ou rythme, ce qui fait d'eux de meilleurs musiciens à la longue .
ET au passage merci d'éviter le manque de respect avec des simley du style :

Je vais vous dire, on nait tous avec le même ADN(caucasiens en tout cas), donc exit les dons innés. Là ou tout fait la différence c'est dans la motivation. En effet plus on s'investit dans quelque chose, plus on assimile pour progresser.

Alors là, pas du tout d'accord.
Nous avons tous une part d'innée (nature) et d'acquis (culture).
Nier l'innée, c'est comme si tu niais qu'il y avait des grands, des petits, des yeux bleus ou marrons...
Moi, par exemple, je ne suis pas grand, par conséquent, j'ai des mains qui ne me permettent pas de faire facilement le tour du manche... Ca m'handicape forcément un peu par rapport à un mec avec les mains de Michael Jordan
J'avais aussi un pote avec de grandes mains, mais très peu souple. Pour faire certains accord jazz à 4 sons, il avait du mal.

Ca c'est pour l'aspect purement physique.
Dans le cerveau, désolé, mais c'est pareil.
Sans parler d'avoir plus ou moins d'intelligence (là il s'agirait d'abord de définir précisément ce que c'est) on ne peut nier le fait que l'on né avec certaines capacités innées.
Il suffit de voir le développement d'enfants qui ont des vies quasi-similaires, notamment les frères et soeurs.

Maintenant, heureusement, l'homme est aussi fait de culture et sa MOTIVATION, comme tu dis, lui permet de déplacer des montagnes.
Et tiens, justement, côté motivation, on n'a pas tous la même.
Il y a des acharnés et d'autre qui baissent les bras plus vite, y compris dans leur domaine préféré.

C'est bien connu en effet...

Accessoirement, l'oreille absolue n'aide pas forcément. Si le piano est accordé à 422 au lieu de 440, la chanteur à l'oreille absolue sera paumé parce qu'il entendra que le piano est faux - plus dur de chanter dessus que s'il se rendait compte de rien.

Bonjour à vous tous,
Je suis d'accord pour la motivation , le travail, la patience , la passion et la persévérance c'est surement ce qu'il y a de plus important par contre au niveau de l'ADN Allausorus je suis pas d'accord du tout, ok on a tous de l'ADN même la plus moche des araignées du monde a de l'ADN c'est pour dire... par contre ce qu'il y a dans cette ADN nous différencie tous même si on est de la même espèce (sinon ca serait pas drole de tous etre pareils a 100% ) et c'est justement ces différences dans l'ADN qui vont déterminer si tu as la chance ou non d'avoir le don.

Pour ma part, ça fait un an(bientôt) que je joue, j'ai commencé en passant mon bac de français (à 16 ans) et je ne pense pas faire partie des gens ayant un don (je connais rien au solfège j'apprends seul en jouant les chansons que j'aime) cependant ça m'empêche pas de passer des heures à travailler sur ma gratte tout en m'amusant et je progresse assez rapidement donc c'est cool

En conclusion je pense que l'âge n'est pas le plus important et que quand on veut on peut même si certains reçoivent un coup de pouce de dame nature.

bon alors, d'une part:

comme c'est moi qui ai employé le mot travail, en voici sa définition: "désigne l'effort, l'application nécessaire pour faire quelque chose."

c'est pas forcément le bagne ou la chaine.

en suite

l'oreille absolue n'est pas une connerie: c'est la particularité physique je cite again

"L'oreille absolue, par opposition à l'oreille relative, est la faculté pour quelqu'un de pouvoir identifier une note musicale en l’absence de référence. En Occident, seule une personne sur 10 000 serait dotée d'une oreille absolue « active », c'est-à-dire serait capable de chanter sans repère une note correcte. Ainsi la réputée Juilliard School of Music, à New York, a tenté sans succès de former des élèves pour qu'ils aient l'oreille absolue."

ça veut dire que t'entends un son et hop tu dis c'est un do dièse.


maintenant tu peux être vachement bon guitaiste et n'avoir pas l'oreille absolue (donc tu as une oreille relative: je re-cite "En musique, l’oreille relative est la faculté de pouvoir identifier une hauteur musicale — une note — à l'aide d'une référence, c'est-à-dire, à l'aide de l'intervalle séparant cette note d'une première note déjà identifiée.")

tu peux aussi avoir l'oreille absolue et n'avoir rien à battre de la musique: tu l'as, l'oreille, elle est relative ou absolue, si tu fais pas de musique tu t'en fous. si t'en fais, ça t'aidera pas à galopper sur ton maonche de guitare: juste, quand tu fera sonner une note, tu dira c'est un fa, sans réfléchir ni te référer à une autre note. si elle est relative, tu sauras que c'est un fa parce que tu saura implicitement déterminer l'intervalle par rapport à la note (do, mi, la je sais pas, moi) que tu as mémorisé.


pour revenir à l'odieux mot travail: si je joue angie des stones, ou wild horses, si je fais un échauffement avec une pentatonique, c'est un travail.

je sais, ça fout les boules, mais c'est comme ça.

si je fais ce post, mes doigts gueulent, parce qu'ils travaillent.

c'est pas un gros mot, juste le résultat d'une action composée.


voilà. même des fois je dis des conneries, et pour ça mon cerveau TRAVAILLE. le C..


amicalement

Oui maispour le même nombres d'heurese passé à la pratique , certains auront plus de technique et/ou plus de musicalité , , il auront plus de facilité , certes il y aura jamais un mec qui en jouant 5 h par semaine pendant un an va avoir un meilleur niveau et une meilleur musicalité , meilleur feeling qu'un guitariste avec 20 ans d'expérience.Surtout si il est jeune , car les gosses , ça apprend très bien la technique mais ça peut pas vraiment avoir de feeling , pas assez d'écoute de musique , je pense .

je te rejoins: l'écoute de la musique forge aussi le musicien, donne le feeling, le groove, l'envie aussi!!

Salut
Ouais désolé si je râle sur le mot travail ... c'est sûr qu'on a le droit de nuancer .. J'suis assez ferme sur certaines idées comme travail=alliénation, musique= liberté, ça n'engage que moi et je ne devrais pas l'imposer

En fait j'ai l'impression de lire ici, en résumé, nous sommes des individus uniques, il n'y pas vraiment de normes de talent ... juste des plus ou moins. Et au fond, c'est aussi rassurant qu'injuste.