Gibson au bord de la faillite !

il y avait eu une petite étude la dessus parue sur reverb, en conclusion bois + accastillage + micros, disons tout le matériel, si je me souviens bien, ne dépassait pas 30% du prix.
Ca me parait assez logique quand on sait ce que coute le marketing, la pub et l'infrastructure commerciale

Sinon,le rapport entre les difficultés de Gibson et les luthiers?

Aucun d'autant plus que l’activité guitare Gibson est rentable, les coûts ne sont pas comparables, la commercialisation encore moins, les achats de matières premières non plus

La question me travaillait aussi.
Petite recherche sur le net, et cet article très intéressant qui permet de mieux comprendre le prix d’une guitare :
https://reverb.com/news/guitar(...)uitar

Je résume ce que j’en ai retiré :
Le coût réel d’une guitare
Si vous voulez construire une guitare générique à corps plein, micro, manche vissé - un T-Style - en Chine, il en coûtera de 50 à 100 dollars au fabricant avec des composants de base.
Si vous utilisez des composants de meilleure qualité, vous atteindrez facilement 100 $.
En Indonésie, du seul fait du coût de la main d’œuvre, il vous en coutera 200 $, et en Corée, 400 $.
Avec ces mêmes composants, aux États-Unis, il en coûtera entre 1 000 et 1 400 dollars. »

Le coût élevé de composants de qualité sur le prix final
Le fabricant interviewé explique faire construire en Chine une version d’ES-335 et y mettre des micro maisons chinois :
« Si je fixe la valeur (magasin) de cette guitare à 500 $, cela signifie que je dois la vendre au concessionnaire 320 $, pour qu’il ait assez de profits. Elle doit me coûter 150 $ - certainement moins de 200 $ - pour que cela soit rentable pour moi.
Si je mets en place des micros made in USA, ils coûtent presque autant que la guitare elle-même. Même si je les obtenais à 100 $, cela fait passer le coût de fabrication de 150 $ à 250 $, et je dois presque doubler mon prix au concessionnaire. Au bout, le concessionnaire doit vendre la guitare presque 900 $, juste parce que j'ai ajouté 100 $ micros. C'est pourquoi vous voyez rarement des guitares avec des micros de qualité pour moins de 1500 $. »

À ce coût de fabrication et de composants, il faut ajouter le coût des ventes, du transport, du marketing...
Alors que le coût des composants est le même dans tous les pays et qu’à l’inverse la main-d'œuvre, comme on l’a vu, est un facteur de différenciation important, c’est le coût des ventes et du marketing qui a le plus d'impact sur le coût final pour le consommateur.
La raison en est le nombre de mains qu'une guitare doit traverser avant d'arriver au consommateur. Évidemment, le fabricant, le distributeur et le revendeur d'une guitare doivent chacun gagner de l'argent sur chaque guitare. Au final, à chaque étape (4, 5 x ), le coût augmente d'au moins 50 % - plus probablement, de 100 % (une guitare qui a un coût de fabrication de 100 $ sera vendu 500 $).
C'est une règle de base en économie. Pour tout produit de consommation, 50 % à 75 % du coût n'est pas le produit mais les coûts associés. »

On comprend ainsi que fabriquer une guitare aux USA vaut déjà 10 x plus cher que de fabriquer la même en Chine, simplement du fait du coût de la main d’oeuvre et que son cout de fabrication ne pourra être inférieur à 1000/1400 $.
Que si cette guitare utilise des matériaux de qualité, le prix s’envolera
Qu’il faut ajouter à celà à chaque étape lplus de 50 % de coût de vente et marketing...

non c'est justement ça leur problème, si c'était rentable il n'aurait pas de dette.
Quand on travaille seul gérer son activité c'est assez simple surtout si on a du boulot, dans le cas de Gibson ils ont de toute évidence un problème qu'il n'ont pas vu venir, mais je ne suis pas gestionnaire

Gibson est rentable...sur les guitares...

tu es sûr de ça il y a des chiffres vérifiés?

En cherchant "gibson financial" tu auras des infos plus fiables que les délires du forum.
Le probleme vient des rachats d'entreprises, ils s'imaginaient qu'en reprenant une boite de mairde, il suffit de coller le logo "Gibson brand" et hop ça chie des benefs
Pas de bol ce n'est pas aussi simpliste

En gros, il ont 400 millions de $ à rembourser en mai et juillet, et ils n'ont pas le cash...

On comprend ainsi que fabriquer une guitare aux USA vaut déjà 10 x plus cher que de fabriquer la même en Chine, simplement du fait du coût de la main d’oeuvre et que son cout de fabrication ne pourra être inférieur à 1000/1400 $.
Que si cette guitare utilise des matériaux de qualité, le prix s’envolera
Qu’il faut ajouter à celà à chaque étape lplus de 50 % de coût de vente et marketing...[/quote]


Donc, en reprenant cette argumentation à l'envers, si la Chine rachète Gibson une guitare vaudra 10 fois moins chère!

tiens c est déjà arrivé en astronomie ..Celestron leader dans l optique astro s'est fait racheter pr son sous traitant chinois...
les anciens modèles US. d occasion valaient plus cher que le neuf du coup

C’est pas ce qui arrive tous les jours ?
On commence par délocaliser la production
Ainsi, le fabricant étranger s’enrichit
Il se dit peu à peu qu’en terme de bénéfices, il serait plus intéressant de produire pour lui même que pour un tiers.
Il crée alors sa propre marque ou rachète une marque chancelante pour son nom prestigieux.

Pour nous clients, ça ne changerait rien : une 335 fabriquée par Gibson en Chine sous le nom Epiphone vaut déjà 400 euros quand une 335 marquée Gibson en vaut 3000

Hier de passage à un "grand" magasin du midi de la France,le patron me disait la difficulté du métier, de la vente de guitares, tout a été dit, la baisse voir l'effondrement du marché en quelques années, au point qu'il reçoit des appels téléphoniques de luthiers qui demandent de faire du dépôt vente dans son magasin.
Pour lui, il se conjugue deux phénomènes qui accentuent la crise, la baisse de la demande, et l'augmentation de l'offre par rapport à l'augmentation des capacités de production de toute la filière guitare.
Aujourd'hui, ou que ce soit, une guitare se fabrique trois fois plus vite que dans les années 80 et 7 fois plus vite que dans les années 50, marques ou luthiers, tous ont des équipements de plus en plus performants, des sous-traitants efficaces. Leur tort a été d'augmenter leurs prix les guitares sont aujourd'hui plus chères qu'elles ne l'étaient par la passé, or ça devrait être l'inverse, aussi ça a permis à des marques asiatiques de se faire une place, il vend beaucoup de modèles asiatiques à prix sages qui sont loin d'être mauvais, au contraire, plutôt satisfaisant.
Pour lui, Gibson est le plus touché parce que c'est le numéro un, le plus exposé, mais la crise est pour tous. Il ne faut pas s'attaquer au seul problème de Gibson, c'est toute une filière qui s'est laissée griser par une période d'euphorie ou tout était permis, qui ne sait plus aujourd'hui s'ajuster par rapport aux nouvelles données du marché. Le jeu de quilles va se poursuivre, des boîtes qui vont disparaître, ce n'est que le début.
En revanche, il avouait qu'un vépéciste comme Thomann avec ses marques distributeurs très performantes avait bien anticipé la crise.

Pour le moment, en ce qui concerne l'export, les chinois, contrairement à la plupart des autres pays asiatiques concernés, ne cherchent pas trop à créer leurs marques ou à racheter des marques. C'est peut-être dû à la barrière culturelle.
Il y a des exceptions, la plus connue étant Wu wei créée pour le marché intérieur mais qui déborde (sauvagement) à l'internationale; Thomson (TV) en est une autre.

Thomson c’est un rachat de marque pas une création

Vi, je sais
Saitapharnes citait les 2 cas (création ou rachat)