La Stratocaster...on y revient finalement...

Oui je l'ai toujours trouvé assez impressionnant. Et puis il donne l'impression de prendre énormément de plaisir à être sur scène et de ne pas se prendre au sérieux. Il montre aussi pas mal qu'il peut faire à peu près n'importe quoi avec une guitare, si elle ressemble plus ou moins à une strat.

Je reste vraiment dubitatif sur la prestation d'Eric Gales

Je ne comprends pas vraiment où il veut en venir en mélangeant des plans d'Albert King, des harmonies bizarres, des phrasés complètement hachés en mode shred etc.

Je trouve ça totalement décousu et un brun inepte

Il est peut être bon techniquement, mais il faudrait qu'il travaille un peu son phrasé blues le coco...(c'est un peu l'essentiel dans ce type d'exercice il me semble).

Josh Smith (bien qu'étant un guitariste de fusion), est déja nettement plus cohérent, et infiniment plus "musical" à mon avis.

C'était la minute "police du blues" de Brigido, merci, à la prochaine

Tu as la dent dure... ou la santiag pointue... ou les deux !

Ah bah jy répond mm pas au vintage brigido

Police du blues en effet

C'est un musicien ultra complet, il fait ressortir ce qui lui plait, et c'est ce que je trouve super, voir une copie morose d'un symbole du blues ça m'emmerde (je ne dis pas que tu as sous entendu/préfère ça). C'est l'évolution... Quand la musique savant se mélange au blues

Moi je l'admire en tout cas...

Bordel, ça dépote

C'est typiquement le genre d'artiste qui me laisse froid, mais pour les raisons inverses. Il le dit lui même, il mélange tout, parce qu'il n'est bon en rien...Et ça donne cette fusion qui ne veut rien dire (et surtout qui n'invente rien).

L'évolution ça ne veut pas dire grand chose. Aujourd'hui par exemple, il y a des courants importants dans les musiques afro américaines, qui perpétuent l'excellence des styles "old school" (que ce soit du bebop, de la soul, du blues), l'essentiel étant d'atteindre cette excellence et de continuer là où les glorieux aînés se sont arrêtés. Chacun de ces styles est une fin en soi, qu'il ne faut pas nécessairement faire évoluer ou déconstruire, mais plutôt perpétuer.

Ce n'est pas parce qu'on "fusionne" que c'est mieux.

Je préfère un mec comme Gary Clark qui pratique le crossover, mais de manière plus séparée. Quand il fait du hip hop, il fait du hip hop, et quand il fait du blues, il fait du blues.

Les plupart des grands musiciens ont consacré leur vie à l'exercice d'un style, d'une culture. Tu ne deviens pas Paco de Lucia en travaillant les standards des Beatles... C'est un choix, mais c'est le seul qui conduise à l'excellence à mon avis.

M'enfin, ce n'est que mon avis, bien entendu

Les Beatles sont justement à mes yeux un bel exemple de fusion, de mélange, de révolution réussis.

Il n'est bon en rien à son niveau, il joue mieux du blues, du funk, du jazz, de la pop et j'en passe que 99,9% des guitaristes. Je pense que c'est de l'humilité de sa part, il aime ce mélange, c'est tout, et ça me semble tout à fait normal quand on s'investit pleinement dans la musique de donner ce genre de choses.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la partie bosser sur un style un moment, mais il me semble que ça, il l'a fait, vu son aisance. Peu importe, mais ça semble important pour construire une richesse musicale solide...

Et l'excellence dans un style, c'est de plus en plus difficile de nos jours... Quand je vois le niveau des gens qui jouent pas mal dans le coin, et y'en a une pelleté... Ça calme !

Ce n'est pas de la musique, c'est du bruit! Une succession de sons qui agressent les oreilles, comme quoi tous les goûts sont dans la nature!

ça casse les noreilles?

Marrant les cordes aussi sont inversées

Ala Albert King,Doyle Bramhall II etc....

Je ne suis pas sûr que ce soit de l'humilité, mais plutôt de la lucidité, justement parce que c'est un bon musicien. Et un bon musicien est capable d'analyser ses limites et ses points forts. Son point fort à lui, c'est justement de mêler des connaissances dans différents styles et d'en faire un style à part entière.

La richesse musicale n'est pas liée à mon sens, à la multiplication de l'étude des styles. La richesse musicale, c'est de trouver sa voie, et de s'épanouir dans le style qui te correspond le mieux, peu importe le niveau. Personnellement, je suis toujours très admiratif des musiciens "spécialisés", parce qu'ils vivent leur truc jusqu'au bout, ils sont immergés dans le son et la culture de leur discipline. Et ceux là, ils ont toujours quelque chose en plus, qui va au delà même de la seule pratique musicale, ils comprennent des choses que les pratiquants occasionnels (qui butinent d'un style à l'autre), n'auront jamais le temps de capter.

Au delà de mes activités dans un groupe de soul, je traîne souvent dans tous les jams blues de Toulouse, pour voir des potes et grattouiller un peu, et c'est très instructif d'entendre tous ces musiciens (chacun avec leur histoire) se mesurer au blues. Parfois de très bons musiciens (de rock ou de jazz par exemple) se révèlent être de piètres bluesmen (par défaut de culture et d'écoute), alors que des musiciens plus modestes, avec leurs petits moyens "pigent" le truc...(parce qu'ils ont pris le temps d'analyser tout un tas de paramètres, et que ça leur parle vraiment).

On peut se spécialiser dans ce qu'on aime, et ce qu'on aime n'est pas forcément enfermé dans un style.
D'ailleurs les styles ce sont des cases qu'on a créé après pour facilité la "lecture", enfin c'est ma façon de voir.
Il y a beaucoup de grands musiciens qui ont apporté mais je ne suis pas sûr qu'ils aient voulu reproduire un style ou un autre, j'ai même l'impression contraire. Alors forcément ça sera relié à des styles, ceux dans lesquels on a rangé leurs influences peut-être.

façon de voir que je partage, Miles Davis disait qu'il ne jouait pas du jazz mais de la musique, après on aime ou pas mais les classements et sous classements c'est plus le pb du public et surtout des critiques que des musiciens