Les guitares du Jazz (et ceux/celles qui en jouent) liens p1

C'est bien vrai...

J'ai toujours eu le swing dans l'oreille, mais pendant près d'un an, quand j'ai décidé de me mettre au jazz, impossible de phraser correctement...

Maintenant je joue n'importe quoi d'un point de vu théorique, mais j'arrive à phraser dans un sens qui va bien, en respectant quelques cibles tonales/modales par ci par là... Et ça sonne plus jazz que quand j'essaye de "bien faire" avec les bonnes gammes, les bons arpèges, etc. mais pas le bon swing, le bon phrasé...

Bref pour moi le jazz c'est :
1 des couleurs harmoniques/mélodiques particulières... Et là l'écoute et la théorie aident... Mais jouer et écouter ce qu'on joue, ou écouter des disques et chanter puis jouer et chanter en même temps, aident aussi beaucoup... voire plus.

2 un placement rythmique... acrobatique, dira-t-on. par rapport au classique dont je suis lointainement issu, c'est "ne jamais vraiment respecter la valeur d'une note, ne jamais être carré, mais cela de façon rigoureuse..." la quadrature du cercle rythmique quand tu l'approches de façon théorique... Et l'évidence même quand tu as choppé le truc.


Bon, ceci dit je précise pour ceux qui ne le savent pas déjà (mais entre mes samples et mes vidéos etc. ils sont pas nombreux ) que si j'ai écouté un paquet de disques hallucinant, que ça fait un certain nombre d'années que je débute en guitare jazz.... Ben justement je suis toujours débutant, et pas un très bon débutant non plus...

Mais bon... my 2 cents comme on dit

[quote="John_Mac_Rigole"]
je me situe généralement entre le bassiste et le batteur. si tu veux savoir où je me situe demande aux gens qui m'ont vu en concert ou en jam.
pour ma part je serais bien incapable de dire où je me situes, j'essaye de m'en sortir honorablement.

Ouups , je me suis probablement mal exprimé. Je me fous totalement du niveau d'intel ou intel autre. Quand je dis où tu te situes, c'est du point de vue du "style musical".

...et je ne prétends pas savoir jouer correctement du jazz...

Héhé, ça va toi ?

comme tu vois

Bon alors on se fait des bisous et ça jazz, les gens

Bonjour à tous,

J'ai trouvé trés intéressante cette approche du Jazz en terme de tension et de résolution. Sauf que pour ma part mon oreille a vraiment du mal à adhérer. Je m'explique : lorsque j'écoute des gens tels que Scofield cela me fatigue. Je précise avant de me faire des ennemis que je ne remets aucunement en cause le niveau guitaristique ni l'intérêt que d'autres auditeurs peuvent y porter. Seulement j'ai le sentiment que les tensions sont tellement présentes que mon oreille n'y trouve pas satisfaction. Alors que chez des gens comme Metheny, dont les compositions sont parfois jugées trop lisses (j'ai même lu "pastorales" !), me font complètement décoller. Bref je ne critique pas surtout un style de Jazz mais j'ai franchement l'impression de passer à côté de quelque chose en vous lisant.

Oui... c'est aussi que jazz, ça ne veut rien dire...
Il y a un monde entre le swing, le manouche, le bebop, le free, le cool, le jazz rock... alors que tout ça peut être qualifié de Jazz !!!

Metheny = Jazz
Sidney Bechet = Jazz

C'est bien ce que je dis en parlant de "style musical".

Va faire du bebop sans connaitre la théorie C'est pas gagné !

+ 100000
Ne jamais perdre de vus que tous les concepts théoriques esquissés ici ou là ne sont que des outils (certes précieux) pour progresser, et pour aider à développer son propre discours ...

Ca poste pas mal, ce matin : tout le monde est en pleine forme ...

Mais non, pourquoi ?
C'est l'une des choses les plus excitantes dans le jazz : tant de courant, de musicien(ne)s : on ne peut pas tout aimer, y compris les musicien(ne)s "majeurs" (perso, j'ai un peu de mal avec certains morceaux d'Ornette Coleman)
Je comprends évidemment que Sco puisse hérisser le poil (son et phrasé "tendus", jeu out ...) ; Cela dit, on peut aimer Sco et Metheny !

C'est peut-être le moment de se poser la question de savoir pourquoi ça porte le même nom. Sans doute à cause des points communs et pas des différences.

Ce qui me perturbe un peu, c'est que, à vous lire, il semblerait que le jazz soit une affaire de performance de solistes.
En cuisine, par exemple, les différents gouts se combinent pour en former de nouveaux. N'en est il pas de même pour la musique? Le jazz ferait-il exception?

Le fait que ça porte le même nom ne veut pas dire qu'il y a des points communs !!!

Ainsi moi j'ai tendance à ne qualifier de Jazz que des choses qui swinguent... donc pas le Jazz rock (le plus souvent).
D'autres vont avoir une approche plus harmonique (des accords compliqués), mais alors Liston Smith, c'est pas du jazz, mais du blues funky...

Bref, vouloir catégoriser le jazz me semble vain d'une part, d'autre part intellectuellement pervers : c'est vouloir trouver une cohérence technique dans des dénominations sociales.

Ainsi en va-t-il pour le rock : quels points commun peut-il bien y avoir entre Elvis Presley, Noir Désir, Genesis et Johnny Haliday ???

ON qualifie de Rock, ou de Jazz, ce qui a un moment nous fait nous reconnaître dans une mouvance sociale : rien a voir avec le musique elle même !!!

Donc, dans ce sens : quand il y a maximum 200 personnes au concert, c'est du jazz, quand il y en a plus de 1000, c'est du rock.
Entre les deux, c'est de la chanson

Oui enfin de là à dire que ces catégorisations n'ont rien à voir avec la musique, c'est un peu radical non ?! Je prenais tout à l'heure l'exemple de Metheny et Scofiled qui ont pour moi des approches bien différentes. Il n'en reste pas moins qu'on peut légitimement les qualifier de Jazz-men et qu'ils vont pouvoir se retrouver sur un terrain commun (le temps d'un album par exemple).