Les guitares du Jazz (et ceux/celles qui en jouent) liens p1

C'est bien beau de dire "à vos critiques" s'il n'y a rien à critiquer
Un petit clic vaut mieux qu'une grande claque D
Pour les autres morceaux, je t'avais bien dit d'attendre d'autres avis...

Pascal

il y a des chances qu'il faille tout reprendre oui

je ne vois pas exactement ce que tu entends par comment est construite, mais de toute façon mes connaissances à ce niveau sont quasi nulles, j'ai bien entendu parler de degrés et ce genre de chose, mais rien n'est très clair dans ma tête

Critiquer au départ ne veux pas dire mettre en valeur uniquement les aspects négatifs d'une chose mais émettre un regard qui expose le pour et le contre.



Pour être honnête je savais que c'était bien ...

@Jojo :
Une gamme majeure en partant de la tonique est construite comme suit :
Tonique, Seconde (+1 ton), Tièrece Majeure (+1 ton), Quarte (+1/2 ton), Quinte juste(+1 ton), Sixte (+1 ton), Septième Majeure (+1 ton) puis Octave (+1/2 ton).

Ainsi on en déduit que :
-Une seconde c'est 1 ton
-Une Tierce c'est 2 tons
-Une quarte c'est 2 tons et 1/2
-Une Quinte c'est 3 tons et 1/2
-Une Sixte c'est 4 ton et 1/2
-Une Septième c'est 5 tons et 1/2
-Une Octave c'est 6 tons

Que remarque t'on encore :
Par exemple une octave c'est trois tierces empilées (3 fois 2 tons) ou encore deux quintes Bémoles ou Quarte # (2 fois 3 tons).

Autrement aussi je remarque que d'eux quintes valent une seconde une octave au dessus soit une neuvième ...

En Harmonie il y a un truc indispensable à connaître aussi c'est le cycle des Quintes :
Fa Do Sol Ré La Mi Si Fa# ....

De plus ce cycle pris à l'envers donne le cycle des Quartes ... Très pratique.

Apprends déjà ça et revient nous quand cela sera assimilé !

Non, non, je dis bien qu'il y a une erreur quelque part, parce que tu n'es clairement pas en D mineur harmonique.

On peut inventer n'importe quoi comme raison, je vais essayer de brosser quelques pistes possible. Des fois ça peut sembler con, mais on ne sais jamais :
1/ Tout simplement, tu t'emmeles les crayons, et tu te trompes de case lorsque tu joues. Ainsi, tu ne te trouves plus en D mineur harmonique.
2/ T'as un accordeur electronique qui n'est pas calé à 440 hz. (Ca peut faire rire, mais ça m'est déjà arrivé)
3/ Tu n'as pas d'accordeur electronique du tout.
4/ Tu n'es pas en accordage standard Mi/la/ré/sol/si/mi
5/ Tu fais une confusion importante sur les gammes, tu prends la position que je t'ai donné, mais tu la translates autre part.
6/ ....

Bref, il y a un truc qui ne va pas, mais je ne sais pas ce que ça peut être. En tout cas, ce n'est pas la question du choix des notes à l'intérieur de la gamme de D mineure Harmonique. Tu n'es pas sur cette gamme.

Bon. Comme dab je vais prendre le contrepied. C'est une position que j'aime bien apparemment....

On s'en f*** de quelle gamme c'est, de si tu connais l'harmonie, de ce que tu en comprends...

Ce qui est clair c'est que 80% de tes notes sont *out* et tu n'as pas besoin de nous pour te le dire.

Donc plutot que prendre une approche intello, je préconise de repartir comme dab de la base: enregistre déja un solo sur cette grille avec la pentatonique de Ré mineur, 10eme case.

Si t'arrives pas à faire un truc correct c'est pas la peine d'aller te perdre dans les gammes harmonicolocrianodoriennes. C'est pas des maths. Fais déja quelque chose avec la penta et quand t'auras épuisé les idées avec cette pauvre penta tu pourras passer à quelque chose de plus riche.

Et, eternel conseil, essaye de chanter ce que tu joues: tu t'apercevras que c'est extrèmement difficile de chanter *out* (à ne pas confondre avec chanter faux). La tête doit guider les doigts et pas l'inverse.

Ecoute la grille. Chante un petit bout de mélodie (4 ou 5 notes). Trouve les sur la guitare. Dans 80% des cas tu seras sur la penta de ré mineure: étonnant. Recommence encore toujours dans cet ordre. C'est ton oreille qu'il faut former, pas tes doigts.

Bon j'arrête de jouer mon père fourasse. Bravo pour le courage de poster et d'accepter les critiques!

Non mais t'as raison, il faut chanter ses idées pour les jouer à l'oreille parfois sans se préoccuper de savoir quelle gamme tu joues.
La musique c'est avant tout de l'écoute, n'est-ce pas.

Ted Greene masterclass 1993. (50 minutes de bonheur intense )
http://video.google.fr/videopl(...)hl=fr

C'est un anagramme de "le coca-cola c'est super bon". J'y vois un signe de soumission à l'impérialiste américain.

Je ('tain, j'suis fatigué)

Paco de Lucia - Larry Coryell - John Mc Laughlin
Manha de Carnaval
&hl=fr

Longtemps, j'ai été alergique à Paco de Lucia. Je comprends de mieux en mieux son jeu.
Je trouve que Larry Coryell une très bonne diversité de jeu.

Des avis ?

Exacte, mais c'est ma manière de dire que c'est bien sans le dire...

Top top top top !!

J'aime beaucoup son terme "gamme fractolienne"

Je suis, évidemment, 1000% en accord avec l'approche de Ted Greene: on n'est pas là pour jouer du dorien ou du locrien mais pour chercher et jouer le beau au sens le plus personnel du terme. Faut chercher sur la guitare et décider soi même de ce qui est beau ou pas, de ce qui mérite d'être retenu ou amélioré.

Et tout ça n'a rien n'a voir avec le niveau technique ou théorique de chacun, ca commence avec la première penta et le premier accord: ca doit être beau, au moins pour vous. Rien de pire que l'attitude "ca sonne pas, mais bon je suis mauvais".

Allez, je vais me coucher, moi.

Merci encore pour cette vidéo John. Mais ca m'étonne de toi, l'approche de Greene est tout sauf cartesienne!

Je suis bien daccord avec ça mais encore faut-il entendre quelque chose !
De nombreuse personnes n'ont aucune culture auditive hors mis celle de leur langue. Il n'y a qu'à voir combien on galère à enseigner l'anglais ...
La théorie permet parfois d'accéder à une culture sonore qui nous est totalement étrangère et alors par l'écoute rendue accessible par la mise en pratique de la théorie, ainsi former une oreille en lacunes. Une fois cela atteind la théorie ne sert plus à rien ...

Superbe cette video de Ted Greene !

Sauf que c'est exactement le contraire qui se passe: c'est l'écoute des disques et les concerts qui permettent de former son oreille. La théorie vient *après* pour mettre des mots sur des concepts que l'on entend déja.

C'est un des points fondamentaux de désaccord entre John et moi, et ca le sera peut-être avec toi aussi Mikka.

Ma conviction s'appuie sur d'innombrables interviews de George Benson, Stan Getz, Joe Pass, Bireli Lagrene, Jimmy Bruno, Wes Montgomery, Pat Martino. Ils s'accordent *tous* sur le fait qu'ils jouaient déja à un très bon niveau avant même de connaitre la moindre théorie.

C'est l'approche américaine tradi en jazz: hear it. play it. understand it.

Qui s'oppose complètement à l'approche "école de musique" actuelle: understand it. play it. hear it.

C'est sur que ca arrange bien les écoles d'enseigner les choses dans cet ordre...

Moi j'ai l'exemple précis de plusieurs potes qui ont plusieurs années d'écoles de musique derrière eux, qui connaissent leurs modes et leurs gammes sur le bout des doigts, et qui *n'entendent rien*.

Chacun son approche, mais que soyez bien conscient que l'on peut perdre des années avec cette approche théorique *sans constater de progrès dans son jeu*. Et ça je l'ai vu des dizaines de fois.

Ahhh... c'est un débat classique qui traverse toute la pédagogie.
Les américains ont plutôt développé une approche "comportementaliste" : on fait d'abord, on comprend après.
Les anciens du vieux continent ont plutôt développé une approche "fondamentaliste" : on comprend d'abord, on fait après.

C'est mon métier aussi la pédagogie (pas dans la musique, malheureusement)... et dans mon travail je considère que les deux approches sont valables et se complètent. En fait, je fais des aller-retours entre les deux.

Je rejoins donc la réflexion de Soop sur deux points au moins :
1. Pour la plupart des gens, commencer par une approche comportementaliste marche mieux.
2. Ceci est particulièrement vrai dans les sujets ou le feeling est important.

Par contre, il me semble que le fait de se centrer sur une seule approche est réducteur : faire et comprendre se renforcent mutuellement.
Et puis il y a des personnes qui, peut importe la raison, ont besoin de comprendre d'abord. Le pédagogue, quelle que soit ses convictions, doit alors s'adapter !

Tout à fait d'accord avec ton excellent post Igda!

Une précision supplémentaire pour justifier ma préco: un élément fondamental à prendre en compte dans nos discussions: nous sommes des amateurs! C'est à dire avec un temps consacré à l'apprentissage limité: une quinzaine d'heures par semaine pour les plus acharnés d'entre nous, 2 ou 3 heures par semaine pour beaucoup.

Mes conseils s'appliquent souvent avec en tête cette contrainte. L'approche fondamentaliste s'applique bien mieux aux étudiants en jazz, qui peuvent faire chaque jour une matinée de théorie et passer le reste de la journée à s'exercer musicalement.

Pour beaucoup d'amateurs je vois que l'approche se traduit malheureusement par faire 80% d'exercices et de thérie et finalement à ne jamais pratiquer la musique, *alors qu'ils croient la pratiquer!*. Comment expliquer sinon les lacunes fondamentales, notamment en accompagnement, que je rencontre si souvent?

Chacun son approche. Mais si à la fin de la semaine on n'a pas appris de nouvelle grille, de nouvelles mélodie et un vocabulaire (sur l'instrument) permettant de *communiquer* avec les autres musiciens, on a perdu son temps.

On n'apprend pas à parler anglais en n'apprenant que les verbes irréguliers encore et encore. Et le pauvre niveau global des francais en anglais devrait nous faire réfléchir encore une fois au bien fondé de l'approche fondamentaliste pour certains domaines.

Salut,
J'ai un DUMI (l'équivalent d'un DE mais pour école primaire et maternelle/école de musique éveil musical...) bref cela dépend de chacun, j'ai eu des élèves en cours particulier ou en groupes, des gens de 50 ans qui jouaient mais qui voulait se remettre en question, des bambins de 2 ans en éveil musical, des guitaristes de 6 ans (poussés par leurs parents).
Les premières séances me servaient à connaitre pour chaque élèves:
- ses goûts
- ses prétentions
- plutôt auditif, visuel, kinesthésique,
- sa "pérméabilité", va t'il pouvoir assimiler d'autres techniques, d'aéutres styles

Voilà...en clair il n'y a pas de solutions, pour certains la théorie est la "béquille" pour se rassurer et mieux écouter ensuite, pour d'autres ils ne pourront de faire de musique que sur une guitare car ils "entendent" ce qu'ils voient sur leur manche (les visuels...), je faisais chanter des ados (qui venaient accopagner du ben Harper) pour d'autres tout doit s'expliquer.....

Dans tout les cas il faudrait
-varier les sources (auditifs, visuels, sensitif) (chanter le maximum des lignes de base ,des échelles des impros
-ne pas oublier que jouer une musique telle quelle soit se doit d'être accompagné d'une culture musicale du style d'où beaucoup d'écoute et l'obligation de baigner dedans

Pour ça il faut un très bon prof motivé, pédagogue, qui sait ce que vous attendez, arrive à se mettre à votre niveau et vous emène là où vous ne pensiez pas aller, tout cela dans la confiance ...mais ça c'est une autre histoire