Nico_las a écrit :
Dans mon lointain souvenir, quand j'ai essayé mon modèle avant de l'acheter, j'ai pu choisir entre palissandre et erable. La différence ne m'avait absolument pas sauté aux oreilles il y a 5 ans.
J'ai déjà vécu la chose également sur deux guitares de la même marque, même année, même série (a quelque chose près), même bois, même électronique, même micros...
Elles avaient peu ou prou le même son... a ceci près que la plus ronde et "organique", comme le dit Tinio... était la 57'.
Il est vrai également que c'est une question d'ensemble... bois du corps (aulne plus "neutre", swamp ash plus "dynamique"), micros, etc...
Cela dit, la différence saute aux yeux sur certaines guitares - qu'il s'agisse de haut ou bas de gamme : je ne m'imaginais pas prendre une ESP Ron Wood Signature manche maple... et je ne me séparerais pour rien au monde de ma palissandre.
Tout dépend également de l'amplification, forcément... Branché dans un ampli point par point, de type 1974x, en son clair... Ca ne trahit pas... le mieux étant de procéder aux essais sur une base "neutre".
Disons enfin pour synthétiser que cette différence saute davantage aux yeux sur des séries équipées de micros manquant de rondeur, et auxquels le toucher "mécanique" du palissandre offre à coup sûr un "plus" non négligeable... comme les Classic MIM.
Mais on peut avoir des basses très "rondes" sur une 54... Les rondeurs peuvent être différentes... l'important reste d'avoir un ensemle cohérent.
