Pourquoi persiste-t-on avec de vieilles techniques ?

Des grains neufs existent, Carol Ann, DV Mark, de ce que je connais et dont je me suis équipé.
Maintenant, il y a quantité d'autres références qui apportent d'autres sonorités.
DV Mark propose aussi du transos, excellent. Mais DV Mark, c'est italien, très mal distribué, les gens ne testent pas en magasin.
En fait, tout existe, mais les gens sont si formatés qu'ils ne voient et ne testent que ce qu'ils connaissent.

Je vais aller voir ça .

oui, c'est vrai qu'une saturation c'est une saturation.


Mais des guitaristes avec des sons torchés ça existe, mais les mêmes qui disent qu'ils faut être progressistes, vont dire que c'est de la masturbation, tu peux parier. Belew je suis fan:


Un des plus grands qui n'a pas peur des sons/techniques spéciaux:

on va te dire pouah "ça sonne eighties"


Sinon, pour continuer le débat sur la créativité vs la technophilie avec ou sans Iphone. Un exemple qui me vient à l'esprit: j'avais adoré le jeu de Péchin, qui accompagnait Bashung dans sa dernière tournée (RIP) avec une guitare acoustique. Sur cette video on ne voit pas vraiment toute l'étendue de ce qu'il fait, mais ça donne une idée:




Même pas besoin d'avoir la dernière Fender Broadcaster de 1950 pour faire du rock!!!

En effet, ça sort du commun! Holdsworth ça sonne, rien à dire!

Dans un style plus heavy, un son de gratte qui m'a toujours titillé est celui de Chris Poland sur son premier album solo:



Ce n'est pas un son que j'aimerais utiliser pour moi-même forcément, mais à moins que je sois à la ramasse je trouve ça original pour pour ce style de musique, et ça colle tout à fait à son jeu...

Les nouvelles technologies ça permet d'obtenir ça pour un petit budget, guitare indonésienne à 700 euros, multiamp (amplification numérique et effets), pour moins de 1000 euros,

c'est quand même pas dégueulasse, les nouvelles technologies.

Contrairement à quelques grincheux, je trouve ce forum fort intéressant, voir même instructif.

D'ailleurs, je ne dois pas être le seul à penser ainsi car le 30 juillet vous avez cinq pages de débats passionnés et passionnants!

Je pense que c'est simplement une raison culturelle, on a tous une certaine idée de ce qu'est une guitare, et voir un truc complètement différent obtenir un même résultat nous chamboule. Tant mieux pour Fender et Gibson

Ceci dit, ça n'explique pas la carence d'évolution technique de l'instrument.

Pour faire une analogie avec la photo (qui me parait un secteur plus proche que celui des voitures même si c'est plus grand public car la photo n'a pas forcément un but artistique), on voit que dans la forme on a toujours une référence au passé : plastiques qui imitent le cuir, aspect général, logos et calligraphies qui se réfèrent aux gloires d'antan, ... mais pour autant les avancées de ces dernières années ont été révolutionnaires, et même si certains ne jurent encore que par l'argentique de papa, il ne s'agit que d'une niche, et que du pro à tata Ginette en passant par l'amateur passionné, tous tendent à s'équiper du matériel high-tech qui enterre technologiquement celui de l'an passé...

Or on n'a pas ça en matière de guitare, au contraire les vieux modèles ont un énorme côte, et on dépense de l'argent pour faire reliquer sa gratte toute neuve, histoire qu'elle ait plus de Mojo

Les guitaristes sont-ils plus bêtes ? Les marketeux du secteur plus habiles ou moins concurrencés ? Il y a aussi une question d'image peut-être : en photo on montre surtout le résultat quand en musique on tend plus souvent à s'exhiber avec son instrument ?

Quoiqu'il en soit je pense qu'on y perd, en terme de création artistique (une avancée technologique ouvre toujours d'autres portes), et aussi au niveau pratique : pour reprendre par exemple l'analogie avec la photo je ne pense pas qu'il aurait été très difficile de faire des micros clipsables, par l'arrière du corps de la guitare pour ne pas avoir à démonter les cordes, qui permettrait à un guitariste d'alterner en un clin d’œil un set de micros comme un photographe peut le faire avec ses objos... c'est une idée bizarre qui m'est passée par la tête mais je suis certain que les innovations de tout type ne manqueraient pas si le marché le demandait.

...Ceci dit c'est une réflexion purement intellectuelle et je suis moi-même fan de vieilleries et de Bigsby, comme quoi

je crois que le fait qu'il y ai une pauvreté artistique, ou meme une absence de courant qui fond que les guitaristes se tourne vers la gloire d'antant.

c'est aussi pour beaucoup d'entre nous, le fait de realiser une partie d'un reve qui etait accroché au murs de notre chambre.. une gibson un stack marshall... l'esprit du rock sur un poster qui se materialise dans son salon par exemple.

manque la coke et les putes ..

J'aime beaucoup ce que fait cet artiste.
Bonne vision des choses, les progrès, permettant de très bien s'équiper sans se ruiner.

Je connais plusieurs photographes professionnels qui ont dans la quarantaine (donc apprentissage en argentique début 90, mais passé au numérique rapidement) et tous, utilisent le numérique uniquement pour des questions d'efficacité pratiques et de coût. L'un de ceux-ci fait de la photo d'art, les autres sont des photographes de médias. Aucun ne m'a parlé des avantages artistiques du numérique.
Même si je pense que comparaison n'est pas raison, là on voit bien des artisans/artistes qui font la différence et ne confondent pas acte de création et outil de création. Je trouve particulièrement étonnant qu'ici, les guitaristes n'arrivent pas à faire la différence et pensent que si la musique n'évolue pas, c'est parce que les guitares n'ont pas de manche carbone.


De plus, la plupart des techniques photo sont des techniques optiques, et pas spécifiques au numérique. Ce sont - je me répète - des gestes artistiques, pas technique.

Désolé, mais je ne trouve pas que la comparaison avec la photo soit très bonne.

Le plus gros point commun entre la guitare et la photo, ce sont les forum où des hommes (quasi jamais des femmes) parlent de matos à longueur de pages. Pour le reste tout diffère : restitution de l'art au public, mode de consommation, production seul vs. création collective, notion d'interprétation d'un morceau...

Et bien sûr qu'en musique on "s'exhibe avec son instrument", car la musique fait partie du spectacle vivant. (J'aime bien ce terme : spectacle vivant).

Ok, il y a désormais le travail en studio et la production musicale, mais la raison d'être originelle c'est le spectacle !

Je suis bien d'accord avec ce qui est dit.

On est que t'es rarement limité par un instrument... Si on n'innove pas vraiment, c'est que celui qui tient la guitare ne sait pas le faire, ou ne peut pas le faire.
On pourrait encore largement innover, car les guitares électriques, sans oublier les effets et les amplis, donnent des possibilités infinies.

Jouer avec un archet sur une guitare électrique, c'est pas très moderne contrairement à ce que l'on peut croire... Jimmy Page l'avait lui même entendu ailleurs avant de le faire.

Pourtant, on peut bien encore innover avec de nouvelle choses. Je suis convaincu qu'avec les guitares que l'on a, on peut révolutionner pas mal la musique. Et c'est pas en rajoutant des Floyd rose qu'on y arrivera mieux. Si l'idée n'est pas là, vibrato d'époque ou Floyd, ça n'avance a rien.

Les guitares sont des instruments qui sont vachement aboutis, et le guitariste a un côté conservateur extrême c'est vrai. Cependant, quand est arrivé l'ampli a modélisation, ou les amplis sur Pc et smartphone, les guitaristes les ont bien adopté.
Donc ils sont ouverts aux vraies innovations. Ne pas avoir à transporter un ampli pour jouer partout, ou ne plus avoir à acheter d'effets chers pour avoir le son que l'on veut, c'est une sacré révolution.

C'est aussi facile de mettre tout sur le dos du conservatisme ou du marketing, concernant des innovations pas convaincantes, qui ne changent vraiment pas grand chose...
Il y a différents niveaux d'innovations. Certaines sont géniales, d'autres très discutables.

Voir des guitaristes peu convaincus par une innovation qui ne révolutionne rien... C'est pas très etonnant.

Je suis un fan de cet artiste, je l'ai écouté en concert à San Remo, c'est un authentique musicien, il emprunte à plusieurs styles, ses compositions sont très raffinées.

De même je partage, le point de vue que les nouvelles technologies, ça relève aussi et tout autant dans les processus de fabrications qui nous permettent aujourd'hui d'accéder à des équipements très corrects avec des budgets qui restent sages, du moment qu'on ne veut pas le top du top.

Concernant Ibanez, je connais bien ce modèle d'Ibanez qui est franchement pas mal, de bons micros et du point de vue technique, un edge zéro avec le ZPS, zéro point system, qui assure stabilité de l'accord, même si on casse une corde, et également durabilité du floyd.

D'accord avec ça, mais justement ce que je me demande, c'est pourquoi si peu d'innovations intéressantes sur l'instrument lui-même ?



Le Focus stacking par exemple, est une technique purement digitale qui révolutionne la macro et micro photographie. De façon générale, le numérique a complètement changé l'approche de la photo, de l'amateur au pro, la post-production s'est développée (sans jeu de mots ^^)... Bref, la technologie a permis d'explorer de nouvelles voies.

Et pour autant on peut toujours faire du tradi en argentique, donc tout le monde est content ;-)



Bah c'est toujours mieux que la comparaison avec les bagnoles

Tous les photographes te le diront: le numérique n'a pas révolutionné le geste du photographe. Comme tous les guitaristes te le dirons: le numérique n'a pas révolutionné le jeu à la guitare. On est toujours dans cette confusion énorme entre support et contenu. La technique offre des possibilités mais c'est toujours un geste artistique qui transforme une virtualité en photo ou musique. Et si on analyse concrètement sur 60 minutes de radio: bien peu de choses jouées aujourd'hui à la guitare n'aurait pas pu techniquement l'être il y a 50 ans. Pourtant la musique a énormément changé, difficile de comparer. C'est bien que la culture est première. Les gens qui parlent de déterminisme technique (c'est le propos ici) me font un peu peur. Pour la photo, à part quelques genres très particuliers et minoritaires, rien de ce qui se fait aujourd'hui était impossible il y a 50 ans (mais parfois ça coûtait cher). Et pourtant la photo a aussi énormément évolué dans sa forme.

Content que ça vous plaise, concernant l'amplification, j'ai pu constater par moi-même qu'il utilisait principalement le DV Mark Multiamp, et de temps en temps sur scène le Fractal, ce sont bien des nouvelles technologies !