Pourquoi persiste-t-on avec de vieilles techniques ?

On a mis des micros sur des archtops car les guitaristes étaient inaudibles dans une formation ou il y avait pas mal de cuivre. Ils ont ainsi pu prendre des chorus comme les autres et faire évoluer le jazz mais aussi la musique populaire par exemple vers le rock, pas si mal comme évolution.
Quand les synthés ont déboulés je n'ai pas l'impression qu'ils aient amenés autant choses intéressantes et avec l'electro...

je confirme

Sur les aspects techniques, j'ai déjà fait part de mon humble et très personnel avis, donc je vais éviter de radoter.
Par contre, il était récemment question du design. Là, j'ai un avis plus tranché sur la question.
Quand je compare une Strat à une Ibanez Sabre, ou une Les Paul à une Parker, ça me fait la même impression que de comparer une Corvette C1 ou une Ford T-Bird à une Renault 21 ou une BX.
A force de dénaturer des designs somptueux à l'origine, sous prétexte d'évolution, on a créé des monstres.
Alors effectivement, mieux vaut innover pour de bon en s'en démarquant totalement. Dans cet esprit, on a eu la Flying V, l'Explorer, l'ES335, la Jazzmaster... Très bien.
Le souci, c'est qu'on est limité par le format et l'aspect pratique, et qu'à un moment donné, l'innovation finit par passer nécessairement par la rupture de certains équilibres, d'une certaine harmonie... et au final, c'est moche.
Et c'est là qu'on se souvient qu'il n'y a pas 50 formes pour une contrebasse, un sax, un piano ou un triangle.
Quand un instrument devient suffisamment abouti, ses codes se fixent à tous les niveaux. Et tant au niveau pratique qu'esthétique, la guitare électrique me semble être un instrument très abouti depuis pas mal de décennies. Elle se "classicise".
La preuve, c'est que les voyoux toxicomanes sont désormais une minorité à en jouer

Pour moi on arrive à la limite , le moment où le piano est devenu un instrument "classique" à part entière et n'a plus bougé pendant un bon bout de temps... La même chose arrive pour la guitare électrique, on a cristallisé l'instrument au milieu d'une époque d'un style et d'une histoire...
(ou deux plutôt, Fender et Gibson)

ça c'est tes goûts perso ! Moi je trouve la Strat ou une Tele moche comme je trouve moche les délire trop torturés, mais c'est mes gouts à moi... chacun sa sensibilité "esthétique"
Qu'il y en ait qui trouvent qu'on a rien fait de mieux depuis les 50's tans mieux, ça se discute pas.. qu'il y en ai qui préfèrent une Parker ça se discute pas non plus (même si perso ça ne m’émeut pas non plus)
On peut aimer la Jazzmaster, une LP, une Billy Bo ou une Vigier, une Skervesen ou une PMC.. comme on peut aimer le bois figurer, le metal rusty ou une couleur de bagnole des 50's c'est juste une affaire de gout.. pas d'innovation ou de "progrès"

C'est juste que s'il se vend des milliers de Strats ou de LP pour une Billy Bo, ça ne me semble pas être le fruit du hasard (je ne parle que d'esthétique, et j'ai le plus profond respect pour la Billy Bo, que j'aime bien, d'ailleurs).
Chacun ses goûts, comme tu le dis, mais il y en a manifestement qui sont beaucoup plus partagés que d'autres, et je rechigne à mettre ça sur le compte du conservatisme.

S'il se vend beaucoup de disques des (daubes ?) dont les TV et radios nous abreuvent, est-ce que ces morceaux sont forcément plus beaux ?
Pourquoi ces goûts sont ils plus partagés ?
Le marketing, l'image, joue depuis longtemps en faveur de certaines formes et il est difficile d'en sortir.

Je dis ça mais j'aide les couleurs des autos des 50s

Kanie West a beaucoup plus de fan que n'importe quel grateux Ce qui ne veut pas dire forcement que c'est mieux
Les gouts sont influencé par pas mal de trucs comme l'éducation, le milieu culturel, la sensibilité propre, etc... Y a aucune échelle de valeur qui puisse s'appliquer !
Une Tele relic ne s'adresse pas du tout aux mêmes personnes qu'une Parker.
C'est pas mieux ou moins bien, ce sont des univers différents qui ne se comprennent pas forcement. D'où l’intérêt justement à ne pas les mettre en compétition

edit : grillé par le Gzii

Oui, même le bon goût est plus que discutable.

Tu parles à un type qui a une Stratocaster Shell Pink
Je suis amoureux du design amerloque années 50...

Heureusement, en même temps

Un truc qui me turlupine (oui, j'ai dit turlupine) depuis un bon moment puisqu'on parlait des amplis: au delà de la technologie, pourquoi ça fait si longtemps qu'il n'y a plus de grain véritablement neuf dans l'amplification à lampe (ou même transo), qui nous fasse dire "whoa, j'avais jamais entendu ça!"?

Pour schématiser très grossièrement on a les sons British, US, et peut-être Hi-Gain un peu à part (d'ailleurs j'ai l'impression, qu'on aime ce genre de son ou non, que c'est là qu'il y a eu le plus de nouveauté depuis, disons, les 90's), et tout un tas de constructeurs souvent très talentueux et de tous pays qui font des amplis basés sur ces sons. Ils apportent certes parfois une patte personnelle: l'ampli est plus ceci, plus cela, mais l'inspiration de référence ne trompe généralement personne, et eux-même ne s'en cachent absolument pas. C'est certainement pas une charge contre ces fabricants, j'ai d'ailleurs un ampli "boutique" moi aussi et j'apprécie beaucoup la qualité de ces amplis, mais je comprend pas pourquoi depuis le temps et avec l'offre qu'il y a on a pas un nouveau grain, "français" ou de tout autre pays, voire même en provenance des pays classique (US/UK).

Désintérêt réel des fabricants, certitude qu'il n'y aurait pas de clientèle, ou pourquoi pas réelle impossibilité technique de s'éloigner considérablement de ce qui s'est fait jusqu'ici?

Quand au numérique/à la simulation, je suis stupéfait de voir que, de ce que j'ai pu en voir, ces engins se bornent à simuler des sons déjà existants, allant jusqu'à imiter le rendu des micros d'enregistrement!! Merde, c'était pas l'occasion d'inventer quelque chose de totalement nouveau là (que ça plaise ou non, c'est une autre question)?

Je pose des questions et j'ai pas la science infuse en matos, donc si ça se trouve je me trompe et ce que je regrette existe bel et bien, auquel cas ce sera pas la peine de me descendre à la 12.7 puisque je ne suis en aucun cas agressif ! J'ai comme l'impression que cette dernière phrase peut avoir de l'intérêt...

ahh le grain francais.. j'hesite entre le son louis XIV et la saturation du general de gaule..

C'est quoi le rapport entre un Marshall un Vox et un Hiwatt? Entre un Ampeg et un Fender? Et tu peux ajouter Laney, Gallien&kruger, Roland (JC120), Peavey, Orange, Matchless, Bogner, Mesa Boogie, Rivera, Cornford, Dumble, Wrecker, etc... c'est chaque fois des couleurs incomparables (et je ne parle que des marques: entre un bassman et un princeton, etc..). Je crois que UK / US c'est surtout pour s'orienter dans les différents sons, mais au niveau du grain, dès que tu regardes plus précisément, tu te rends compte que c'est quand même bien plus riche en variétés que US vs UK.

Oui mon propos est un peu caricatural sur ce point je l'admet, disons plutôt alors la sensation de ne rien entendre de spectaculairement nouveau depuis que la course au gain a pris fin à force d'atteindre des sommets... Mais vous n'êtes pas obligés de partager mon avis !

Peut-être que cette technologie ne le permet pas, j'en sais rien... Mais j'ai le sentiment que ça fait quand même un bail qu'on a pas entendu un son d'ampli à partir duquel on peut se dire qu'une nouvelle façon de jouer, ou tout de moins de "sonner", a émergé.

PS: ça m'empêche pas de prendre mon pied avec pas mal d'amplis actuels! Même si je trouve que le couple Marshall-Fender Like est un peu trop omniprésent...

Je pense que c'est le guitariste qui précédera le matériel, avec une demande d'un effet ou d'une réaction particulière qu'il saura comment utiliser.

Des grains neufs existent, Carol Ann, DV Mark, de ce que je connais et dont je me suis équipé.
Maintenant, il y a quantité d'autres références qui apportent d'autres sonorités.
DV Mark propose aussi du transos, excellent. Mais DV Mark, c'est italien, très mal distribué, les gens ne testent pas en magasin.
En fait, tout existe, mais les gens sont si formatés qu'ils ne voient et ne testent que ce qu'ils connaissent.