je suis d'accord horses in the sky, mais faut distinguer le gus qui fait des larsens de 30min en se prétendant innovant, et le gars qui a réfléchis à la démarche avant.
C'est là qu'on distingue ceux qui ont du talent de ceux qui n'en ont pas.
L'exemple le plus parlant qui me vient à l'esprit c'est les peintures "monochrome". N'importe qui peut peindre un carré bleu ou noir , mais tout le monde ne peut pas l'argumenter avec une démarche précise et réfléchie.
dickhead a écrit :
StratLover a écrit :
l'art n'a par définition aucune utilité pratique.
C'est là pour être beau, point.
tout a fait, c'est pas forcement besoin d'etre "beau" également.
je dirais que si, ça se doit d'être beau pour le créateur, on rejoint l'idée de horses in the sky de suivre ces envies et de se faire plaisir. Après ce qui est beau pour certains ne l'est pas pour d'autres, et on se retrouve à définir la notion de beau en philosophie. Bref un débat sans fin
Ïstrhe tôhda:
J'appelle pas ça une utilité pratique. Je parle de chose concrètes: ouvrir une boite de conserve par exemple
Se donner du courage, oublier la peur, ça touche la sensibilité du sujet, donc ça fait appel à ces goûts et à toute la subjectivité de son ressenti. Rien de pratique là dedans
VENTE A PERTE PEDALES ET BAFFLE HAUT DE GAMME
"J'ai l'impression que certains ici ne prennent pas la guitare assez au sérieux... J'en ai surpris en train de s'amuser... Dommage..." - Zepot
FAUVE ? "imiter Thierry Roland qui imite Grand corps malade, c'est pas donné a tout le monde" - Mia Wallace