Les Lampes Anciennes et modernes (Samples P 15)

Pareil, je m'efforce de compenser mon (mauvais) jeu de guitare par un son de qualité (ce à quoi je n'arrive pas toujours)...

J'ai a contrario un pote un peu pareil que le tiens, gratteu de génie, qui nous a sorti un son de guitare innimitable avec un fender transistor 112 (je crois que c'est ça) et une pédale de disto Beringher... bref de quoi être dégouté

Je crois que le secret, c'est de ne pas se prendre la tête, ce à quoi je n'arrive pas

Ce que je me dis des fois, c'est que finalement, toute cette quete du son, tout le monde l'a! Seulement, quand certains te disent, j'ai trouvé l'ampli de ma vie a la fin de leur carrière c'est ptete parcequ'ils sont devenus de meilleurs gratteu, et qu'enfin ils arrivent a faire sonner n'importe quoi...

Je prends l'exemple de mon pote, il fait sonner n'importe quoi, de la plus grosse bouze au meilleur ampli... il a commencé la gratte très tôt, et c'est tout, sauf un astiqueur de manche, il a un jeu tres simple, tres rock n roll, pas de fioriture, juste de la perfection...

Ca me ramène au fait qu'il faudrait certainement s'occuper de son jeu de guitare avant de s'occuper de son "son"

Ptête qu'un jour ma quete s'arrètera, quand j'aurais le niveau pour faire sonner n'importe quoi (me dites pas a 50 ans SVP!!! )

On parle beaucoup de "son", mais le plus important c'est la réactivité au jeu, ce qu'on trouve "mort" dans les transos généralement -mais aussi dans certains "tubes" c'est cette "platitude".
Je pense d'ailleurs que les guitaristes qui réussissent à faire sonner un Fender transo sonnent infiniment mieux sur un bon ampli à tubes, il faudrait faire une comparaison A/B.

Eh bien tu te trompes ! Mon travail de fin d'études parlait justement de ces tests ABX.

En gros : Nous sommes capables de percevoir une différence, mais nous sommes incapables d'identifier formellement la technologie employée avec un véritable test en aveugle !

La batterie de tests portait sur des guitares de type Stratocaster (une Millnotts, une Squier et une Fender) des amplis transistors et lampes, mais aussi des lecteurs CD contre une platine vinyle, minidisc contre cassette audio.

Les test que j'ai réalisé comportaient tous 8 extraits pour éviter le facteur chance et fut chaque fois réalisé en double. Le public était composé de musiciens, audiophiles et "homme de la rue".

La conclusion générale était que dans de véritables tests en aveugle, on fait dire aux auditeurs ce que l'on veut !

Dans les tests réalisés, une constante revenait : Celle du prix. Pour le test des guitares, elles ont été présentés comme "une guitare bas de gamme à 120 euros, une guitare moyenne gamme à 250 euros et une guitare haut de gamme à 1000 euros.

Le premier test fut sans appel : Guitare à 1000 euros excellente, moyenne gamme honorable et bas de gamme médiocre.

On recommence le même test, mais je demande au guitariste qui m'accompagnait de faire une fausse note avec la fender et nous désaccordons une corde sur la moyenne gamme. Par contre, sur la bas de gamme, il joue à la perfection.

La conclusion des auditeurs était qu'ils ont tous identifiés la Millnotts comme étant la guitare à 1000 euros.

Pour les amplis, on prend un ampli à tubes, un hybride et un transistors. Aucun des auditeurs ne fut en mesure d'identifier formellement les amplis, aucune constante dans leurs impressions, certains considéraient l'ampli transistors comme excellent, d'autres l'hybride comme parfait... bref, aucune constance dans leurs impressions.

Un test réalisé avec un ampli à tubes (mon Blues Junior pour ne rien te cacher). On dit aux gens qui écoutent "nous allons tester trois amplis différents, donnez vos impressions". Les avis étaient tranchés, un ampli était excellent, l'autre médiocre. Seul "l'homme de la rue" (mon beau père pour ne rien te cacher) a estimé ne pas entendre de différence.

On a débattu et certains lui ont dit "c'est parce que vous n'avez pas d'expérience musicale". En fait, il était le seul à avoir raison vu que les trois extraits étaient faits avec le même ampli !

Donc mon avis est que si l'on entend des différences, il nous est impossible de repérer formellement un ampli à tubes d'un ampli transistors en aveugle.

Je vais te rassurer, mais tous les artistes que je connais sont des gens angoissés qui se prennent la tête, c'est normal, on crée quelque chose qui sort de nous, c'est un peu comme s'exposer au grand jour et c'est normal que ce soit angoissant.

Quand on es musicien et que l'on joue, on es à poil devant les gens.

Mais la guitare, l'ampli et les accessoires, ce ne sont que des outils, ce qui fait notre son, c'est nous. Donc ta qête maladive des meilleurs tubes, je considère celà comme un jeu pour toi, même si tu te prends la tête, c'est un jeu avant tout, je crois pas que tu sois meilleur sur un ampli monté en NOS que sur un ampli avec des tubes flambants neufs de Sovtek.

Moi ce qui me fait redescendre sur terre, c'est quand j'ai un gamin devant moi au magasin et que j'essaie pour lui sa première guitare électrique, souvent un pack composé d'une Squier ou une autre petite marque accompagnée d'un petit ampli de 10 watts transistors.

La dernière fois, c'était vendredi, j'ai testé pour un gamin une Cort à 170 euros sur un ampli Behringer Vintager à 89 euros. Je me suis dit "tiens, je suis capable de faire sonner ce matériel bas de gamme de fort belle manière".

Quand ce soir là, j'ai branché ma Fender USA dans mon Blues Junior, j'ai cessé de me demander si l'ampli ne serait pas meilleur avec des tubes X et la guitare avec des micros Y. Tu devrais essayer, faire sonner comme un dieu un matériel bas de gamme, tu verras, on se sent rassuré après.

Justement, c'est pourquoi je ne parlais pas de son, mais de réactivité.
Le guitariste lui va généralement se rendre compte en une fraction de seconde dans quoi il est branché.
Et les limites de ce genre de tests est toujours la même : le commun des mortels n'a pas une oreille assez éduquée pour faire le distingo, ça n'est pas du snobisme de le dire, va demander au quidam de lister les différents instruments joués dans n'importe quel morceau hyper connu des Beatles; il en sera incapable.
De même, un comparatif ne vaut qu'exécuté dans de bonnes conditions, tu ne parles pas du délai d'écoute entre l'une et l'autre source, tu sais très bien que la mémoire auditive ne dépasse pas quelques secondes, il faut donc un vraie switch A/B instantané pour que ce genre de comparo ait une valeur.
Pareil tu dis "nous allons tester trois amplis différents, donnez vos impressions", et bien tu n'est plus dans le cadre d'un test, puisque tu le fausse dés le départ.
Pas plus que tu ne parles du matériel de sortie quand tu compares "mais aussi des lecteurs CD contre une platine vinyle, minidisc contre cassette audio. " parce que ça je l'ai faite la comparaison A/B -sauf mini-disc je n'en ai jamais eu- et les différences sautent aux oreilles.
Fin bon, en même temps je me souviens d'un CD entaché d'un sacrée saturation, très audible, même en le faisant remarquer au possesseur du CD il ne l'entendait pas...

Les tests et l'étude ont été réalisées dans des conditions strictes de manière à ce que ces arguments de non recevabilité de nos conclusions soient inapliccables. Je ne suis pas naïf, je sais très bien que dire aux gens "ben non, vous vous êtes plantés royalement" a tendance à les irriter.

Crois moi que le guitariste qui était parmi nous (pas un débutant bien sûr), jamais je ne lui ai dit qu'il avait confondu une Fender USA et une Millnotts.

A niveau de sortie égal, tu seras incabable d'entendre une différence entre un lecteur CD et une platine cassette de bonne qualité bien entretenue et réglée, ce qui est malheureusement pas toujours le cas.

L'exemple est historique mais lors de la sortie du phonographe fin du XIXème, un tel test avait été réalisé entre un phonographe et un vrai orchestre, les gens avaient été incapables de faire l'identification.

Tu me parles d'un Switch AB. Mais je dis que nous entendons des différences, nous les percevons, mais nous sommes incapables d'identifier la technologie utilisée. Pire encore, nous sommes soumis à notre passé, expérience et ce qui sonne "bien", nous l'associons automatiquement à ce qui nous semble meilleur. Dans les sixties, dis toi que les spécialistes étaient convaincus de la supériorité musicale du transistor ! Un test en visuel (les auditeurs connaissent quel est le matériel utilisé) en 1966 aurait donné un avantage considérable au transistor.

Pour ce qui est de ta phrase sur le quidam moyen qui n'a pas la culture nécessaire, sache dans notre test, c'est le seul a avoir osé dire "je n'entends pas de différence". Tout simplement parce que les spécialistes et ceux qui s'y connaissent n'osent même pas imaginer celà, car en les induisant en erreur (jouer trois fois sur le même ampli), on les fait entrer en conflit cognitif, leur cerveau est conditionné à entendre une différence, comme il ne l'entend pas, il en crée une par auto-suggestion.

très intéressent tout ça!
est ce que tu a fait tester différents amplis à des guitaristes à l'aveugle?
et lors de la comparaison entre un BJ et un BJ ce qui a été jouer été la même chose?

Non, mais ca peut se faire, je me demande quel serait les résultats.

Ben non, si tu parles de trois amplis en introduisant une variable fictive toi-même, le test est biaisé dés le départ, et c'est toi qui induit l'auto-suggestion.

Faux, je ferais (j'ai fait) la différence largement à l'avantage du lecteur cassette.

Ce que je disais plus haut "les gens" n'ont pas d'oreille, sinon le CD n'aurait pas rencontré le sucés qu'on lui connait.

Peut-être (sans doute), mais ça n'est qu'une supposition, pas un argument.

Ça prouve que ton quidam n'est pas sourd , mais comme tu as introduit l'erreur toi-même, ça ne prouve rien le comparo est invalidé, et surtout ton explication n'est qu'une hypothèse émise par toi seul.


Et ça c'est juste totalement faux, les constructeurs et eux seuls étaient convaincus de la supériorité des transistors, car il pouvaient enfin vendre du poste de radio portable à tout le monde, mais c'est tout, ni dans la Hi-Fi ni dans la sono ni dans la radio ni auprès des électroniciens le transistor ne s'est imposé facilement et surtout pas par ses qualités, mais uniquement grâce à son encombrement et son faible cout -au bout de quelques années.
Le transistor date tout de même de 1947 hein....
Dans les 70's oui il y a eu des "écoles" d'audipophiles qui ont commencé à prêcher pour les transos.

Celà prouve ma thèse, à savoir que des postulats comme la supériorité des lampes sur le transistor, établis comme des vérités. Ces gens qui prétendent à la supériorité du tube, convaincus de la solidité et de a pertinence de leurs croyances sont simplement induits en erreur à l'aide d'une simple parole vers l'auto-suggestion.

Moi je pense que si la supériorité du tube était incontestée et absolue, toute forme d'auto-suggestion serait inutile et les différences flagrantes.

[quote="joe_hb"]


Normal, je peux l'expliquer en lisant tes posts sur lesquels je devines un intérêt pour les techniques anciennes (tu préfères le vinyle, les tubes NOS, les amplis et guitares dites vintage). Ce n'est pas un jugement, mais juste un constat : Ce que tu juges comme supérieur est en fait ce qui te plait le plus et ton opinion est inmanquablement biaisée par ton passé et ton expérience.



Faux et la limite prétentieux ! Le CD a rencontré un succès car même à très bas prix, les gens pouvaient profiter de la qualité dite "digitale", à savoir pas de souffle, ronflette et autres craquements, son argument "insensible aux rayures" a lui aussi profité à sa popularité.

Pour profiter de la qualité supérieure du vinyle, il faut un équipement de très haute qualité, équipement inabordable comparé au prix d'un bon lecteur de CD.

Et c'est également une question d'époque, majoritaires étaient ceux qui louaient moultes qualités au CD à sa sortie. Celà s'explique de manière sociologique.

Je dois filer mais je développerai cet aspect plus tard.

Donc tu ne fais pas dans ce cas un comparatif, tu crées de toutes pièces un exemple étayant TA thèse et c'est toi qui le dit.

Et bien non, ça s'explique tout simplement par la dynamique pitoyable des CD -plus exactement du codage en 16 bits.
Et quand tu dis que le matos est inabordable, c'est faux, il l'est devenu, tout comme à l'époque du transistor, l'industrie a tout simplement mis en avant ce qui l'arrangeait, et comme "les gens n'ont pas d'oreille" (désolé, mais c'est tout simplement vrai, et c'est surtout ça que tes tests mettent en avant) ça a pris.Renseigne-toi sur la dynamique comparée des vinyls et du CD, sur l'évolution des taux de compressions de tout ce qui est enregistré, tu verras qu'il n'est question que de dégradation depuis des années, il n'y a AUCUNE amélioration nulle part.
Maintenant ne me fais pas dire ce que je ne dit pas, je ne suis pas un vieux débile réac qui pense que "le tube c'est mieux" (car pratiquant l'électronique je sais pertinemment que des problèmes différents appellent des solutions différentes) et qu'on ne peut pas faire de bons d'excellents amplis transos -au moins dans la Hi-Fi- je ne pense pas non plus qu'on puisse dans tous les cas distinguer à l'oreille le type de technologie utilisée ; mais le raccourci consistant à dire qu'il n'y a du coup pas de différence est bien évidemment abscons.
Si j'emmène un aveugle faire les courses dans ma XM ou dans une Jaguar, il ne verra pas de différence, est-ce que tu peux prétendre que pour autant il n'y en a pas ?
Donc les tests avec des "aveugles des oreilles" bon....

Tiens je m'auto-quote pour la peine :



Et ça ce n'est ps moi :



Et ça je l'ai toujours entendu, il suffit d'écouter les disques au lieu des sirènes du marketing, j'étais jeune quand le CD est sorti, je trouvais ça super un truc numérique et inusable haha la bonne blague !
Quelle déception quand j'ai pu écouter mes premiers CDs, de pures merdes.

D'ailleurs, à l'époque on s'enregistrait avec un 4 pistes à cassettes, et je comparais toutes les cassettes du marché (il y avait des différences de qualité, mais aussi de "rendu" très importantes) c'est ce qui m'avait amené à comparer vinyl/cassettes (et platine du coup) et CD grâce à quelques disques de Blues de mon père que j'avais aussi en CD.
C'était donc un test en aveugle pour 3 personnes, qui entendaient bien exactement la même pauvreté dynamique que moi ça n'est pas "dans la tète monsieur Tweedy".

Merci les gars!!!

J'ai toujours révé de ce genre de débat... encore une fois par contre, et sans vouloir te vexer Joe, je plussoie Kleuck dans toutes ses interventions...

Mon pote avait joué sur mon Sovtek, une fois en repet, il était encore plus monstrueux, mais n'avait vraisemblablement l'habitude du matos a lampe (plus particulièrement mon ampli, tres crado, vieux rock/punk, super réactif et ne pardonnant aucune erreur), de plus il aurait mérité une config, qui elle, ne sied pas du tout a mon style... Il joue du rock n roll (le vrai) et moi a l'époque du post-hardcore, donc autant comparer Granicus et Cult Of Luna, ça n'a rien a voir!

Et comme l'a dit Kleuck, les gens n'ont pas d'oreilles, c'est sur, puisque l'oreille s'éduque, et ça ne va pas aller en s'arrangeant, je connais un tas de gens qui écoute de la musique sur leur téléphone portable... ça me scie en deux... (ma copine va me tuer si elle lit ça )

Je suis désolé, tu n'as qu'a écouter les morceaux de hip hop ou assimilés aujourd'hui, où les effets sont numériques et de piètres qualité, et des fois j'ai l'impression que plus le matos utilisé est pourri, plus les gens sont contents

Après c'est l'éternel question de ce qui est pourri et ce qui ne l'est pas

Moi par exemple, j'ai une aversion pour le numérique en effets guitare, je trouve ça froid, sans âme, et les gens qui me disent qu'un beau son clair de lampes est reproductible en numérique (seule la distortion n'est pas reproductible), ben ça me fait doucement marrer, surtout quand ils me précisent "sur le papier", et qu'ils me disent même toi tu serais incapable de faire la différence, j'attends toujours qu'on me fasse passer le test

C'est comme enregistrer avec un 4 pistes cassette analogique et un enregistreur numérique! Mon choix est fait, et là j'ai des morceaux a l'appui

Et sinon, malgrès la stabilité des transos, je trouve que le clean d'un Jazz Chorus, c'est tres clean, mais c'est affreu

...question de point de vue



J'espère que tu m'en voudras pas, mais celle là je la mets en signature!

Quand le CD deviendra Blue-Ray (24bits/192kHz ?), on relancera le débat. En attendant, pour moi aussi, je suis fixé : même sur une platine vinyle pas haut de gamme (Technics SL-Q202) avec une cellule pas haut de gamme (Shure M97xE), je préfère ça à une platine CD moyenne gamme.

Si on ne rajoute pas un tas de connerie de DRM et autre fioriture dans les 24bits de ce qui est déjà inséré dans le 16bits (ça c'est pas gagné vu les politiques internationnales actuelle ), on pourra espérer une dynamique de 132dB sur le papier. Même en retirant 40dB de bruit numérique/correction d'erreurs etc, on explose le vinyle...
En attendant, c'est pas au programme

+1 pour Monstawild et les gens qui écoute de la musique sur leur téléphone ou même ordinateur portable, je ne supporte pas...

Bref, on s'éloigne quand même un peu du sujet des lampes anciennnes

moi j'en écoute, sur tout support...
je ne vois pas ou est le soucie.
c'est pratique un téléphone portable. un peu comme un morceau de pizza acheté vite fait dans la "rue"
c'est pratique.

Moi j'ai un Ipod c'est pas mieux!

...mais le jour ou j'aurais des sous

J'ai aussi un téléphone mobile qui est excellent en tant que "Walkman" et j'écoute de la musique aussi sur mon PC (avec des enceintes pas trop pourries) il y a du bon matos pour ces usages, et je trouve ça parfait ; mais le problème est que tout est nivelé à ce niveau, les enregistrements eux-mêmes, y compris ceux qui ont 40 ans sont de plus en plus compressés au fil des éditions pour être "audibles" sur n'importe quelle matos, bref mêmes les sources actuelles sont pourries.