Quelqu'un peut-il m'éclairer ?

pour doubler la sensation de volume sonore c'est +10dB spl, pas 3.

après pour ce qui est des échelles. un fusil d'assault c'est 155 dB spl a 1m et une fusée au décolage, c'est 190dB spl (mais si t'es a 1 mètre a mon avis, c'est pas le bruit le problème... )

[mode chieur on]




Euh eb4 je crois que dans un moment de distraction tu t'es emmélé les pinceaux
En propagation sphérique la puissance surfacique varie en inverse du carré de la distance (jusque là, OK), donc en échelle log ça fait -3*2 = -6 dB par doublement de la distance (et non -3²=-9)...
Mais sur le fond je suis d'accord avec toi: 130 dB à 100m (soit 170 dB à 1m), ça demanderait une P***** de bonne isolation de l'avion ...






Non, un gain de 3 dB correspond à un doublement de l'intensité acoustique, mais la pression acoustique n'est multipliée que par 1.41 (car l'intensité est proportionnelle au carré de la pression acoustique)



[mode chieur off]

60db + 60db =63 db

definition:
Décibel (dB) : le décibel est l'unité de mesure de l'intensité du son. Un décibel est égal à 1/10 de bel ; une augmentation de l'intensité de 3 dB équivaut à peu près à un doublement de l'intensité sonore. Le vocable "décibel" a été retenu en l'honneur du physicien Alexander Graham Bell.

A moins que quelque chose ne m'échappe auquel cas j'aimerais qu'on éclaire ma lanterne ...

EDIT (J'avais pas compris que ta question faisait suite au post de Jim):

Oui, un gain de 3dB correspond à un doublement de l'intensité sonore du point de vue physique:
100 dB correspondent à 0.01 W/m², et 103 dB correspondent à 0.02 W/m²
(dans les conditions de température et pression de reference, 0 dB = 10^-12 W/m²)

MAIS, la sensation produite est très différente de la réalité "objective": un gain de 10 dB (décuplement de l'intensité réelle mise en jeu) est perçu par l'oreille "moyenne" comme un simple doublement de la sensation...

mdr , le decibel c'est une unitée de mesure point bar. il peut servir a mesurer des tension (dBv), des intensité (dBu), des pression accoustique (SPL) mais ce n'est en aucun cas specifique a l'accoustique, si on ne précise pas dB SPL (pour sound pressure level) des dB ça ne veut rien dire.

C'est possible que je me trompe c'est même tout a fait envisageable en fait on me l'a dit et j'ai jamais cherché à le vérifier par moi même.
Enfin de toute façon je me jette pas trop sur ce terrain et je laisse plutôt faire les logiciels en pratique.

Mais je pense que si on voulait démontrer ça. Le plus juste serait de passer par un calcul de la circulation ou du flux mais je t'avouerais que je suis bien incapable de faire l'analogie entre le flux et la circulation d'une onde éléctromagnétique et leur équivalence pour l'onde acoustique enfin ça se trouve ça nous raméne juste a calculer la variation de la surface d'un cercle et de convertir ça en dB ou bien alors faut partir sur une équation de propagation.
Enfin bref heureusement que ya des logiciels pour ça.

En fait c'est beaucoup plus simple que ça:
j'ai une puissance acoustique de P watt, sur une surface sphérique de S m². Si je double la distance, je double le rayon de la sphère donc je quadruple sa surface (puisqu'elle varie en r²).
Donc la puissance surfacique est dividée par 4.
Donc le gain est 10 log (1/4)=-6 dB
d'où atténuation de 6 dB par doublement de la distance...
On peut aussi voir ça sous l'angle suivant:
10 log(1/r²)= -20 log(r)
Donc si un doublement de puissance amène +3dB, de même un doublement de distance amène -2*3=-6 dB...

Oui je comprend bien le principe de ce raisonnement. Dailleur je pensais que la personne qui m'avait dit ça était partie de ce calcul.

doubler le rayon de la sphére revient a multiplier par 4 la surface suffit de savoir calculer la surface d'une sphére.
Aprés on suppose qu'on est dans le vide et donc dans un milieu non dispersif donc que c'est la même puissance qui est repartie sur une surface 4 fois plus grande.
Aprés tu fais rentrer les 2 surfaces dans ton 10log(S1/S2) et tu trouves le gain en dB.

J'avais simplement jamais vérifier par moi même le résultat de ce calcul.

Le seul probléme c'est que l'air est dispersif. Donc ça doit pas tout a fait être ça. Mais c'est une bonne méthode facilement imageable et qui doit être proche de la vérité. Enfin ça se trouve j'ai tout faux et le fait que l'air soit dispersif n'a rien à voir la dedans.

Je reconnais là les "réflexes" du rayonnement électomagnètique
En fait le problème n'est pas ici la dispersion mais la dissipation qui, dans la loi "inverse du carré de la distance", est effectivement négligée...
C'est une hypothèse réaliste pour des fréquences pas trop élevées, mais à partir de quelques kHz et sur plusieurs dizaines de mètres ça devient plus délicat...

Il est évident que plus on s'éloigne de la source plus l'intensité sonore percue diminue.
Une remarque pour eb4 "on suppose qu'on est dans le vide" si on est dans le vide il n'y a pas de transmission de l'onde sonore...;-) m'enfin c'est pas grave, je présume que ce que tu veux dire par dispersif c'est le fait que l'air absorbe une partie de l'onde non?.

Bienvenue sur le forum "la science qui fait mal a la tete"
Le topic de la semaine prochaine portera sur le calcul de la force d'attraction des étoiles a neutrons et des trous noirs.

@ lifetales:
D'habitude je ne recherche pas trop les conflits mais là... Si ce sujet ne t'interesse pas tu n'es pas obligé de le suivre, le rôle du forum est précisement d'échanger des connaissances (bon je sais, ici c'est un peu HS, mais quand même...)... Et juste comme ça: le calcul des niveaux en db c'est élementaire, ce n'est pas ce que j'appelle "de la science qui fait mal à la tete"...
Bref... On pourrait poursuivre cette conversation pendant des heures mais elle n'a pas lieu d'etre ici (là pour le coup, ce n'est vraiment pas le rôle de ce forum)...

c'etais juste pour plaisanter, je ne comprends pas tout ce que vous marquez mais je trouve ca tres interessant et avec mes plus que modeste connaissances je tente de comprendre quelques chose a ce qui est marqué.
Maintenant si la petite boutade que j'ai glissé en 2 lignes heurte a ce point ton égo c'est un probleme dont tu devrais parler a un proffessionel, j'ai deja bien du mal a comprendre les théories complexes que vous exposez avec mes connaissances ridicules, je ne peux pas en plus faire du psycho-social désolé.
Cela dit je me souviendrais que tu as de grandes connaissances mais aucun humour pour ne plus, a l'avenir, "déteriorer" les topics sur lequels tu brilles, toutes mes excuses.

Ce genre de remarque sur la forme et non sur le fond est typique des mecs qui sont à court d'argument...
Ce n'est pas une question d'ego ni d'humour ni de "déterioration", ta remarque n'etait tout simplement pas pertinente et encore moins drôle (desolé mec, tous ceux à qui j'ai fait lire ton post l'ont trouvé ininteressant, pour être poli)..
Maintenant on ne va pas passer 3 plombes là dessus si tu tiens tant que ça à poursuivre cette conversation faisons ça en MP (encore une fois, ce n'est pas le rôle du forum...)


[EDIT] (pour pas refaire un post, puisque tu n'as visiblement pas suivi mon invitation à continuer en MP)


Hé ben, c'est qu'il est subtil le grand humoriste du 21è siecle... A moins que... NOOOON! Ne me dites pas que mon post siginfiait justement "Lifetales, visiblement tu tiens à poursuivre le débat malgré ton inconsistance (ce que tu as d'ailleurs prouvé dans le post suivant), faisons ça en MP plutot que sur le forum"...
Car si telle était la signification de mon post, ta réponse pourrait eventuellement indiquer que tu ne comprends pas ce qui n'est pas écrit explicitement...
En dehors de ta technique (assez habile, je dois dire) qui consiste à retourner tes erreurs sur moi (car la gaminerie, TU en es la source), et de ta capacité à sortir 3 mots en anglais pour te donner un air cool, sur le fond je maintiens que tu continues à poster pour ne rien dire...

bah non je suis a court d'arguments c'est toi qui vient de me le dire, soit un peu cohérent quand meme, donc il n'y a rien a continuer.
Et moi j'ai pas de temps a perdre a montrer tes beaux messages a mes camarades qui eux aussi ont autres choses a faire. (je suis un faux NO LIFE)
Ce forum est trop precieux pour les gens qui comme moi ne connaissent rien pour le polluer avec ce genre de gamineries, la je suis ENTIEREMENT d'accord avec toi.
Sur ce evitons de nous parler, je suis un gros bavard et du coup comme une ado atardé que je suis un peu je reponds toujours....
Et puis quand on est une quiche comme moi deja apres 3 lectures du topic j'ai pas encore tout bien assimilé alors j'ai vraiment autre chose a faire si je veux un jour etre vaguement compétent dans le domaine...

edit