9/11 Loose Change 2

Madrid et londres ont été revendiqués. Mais pas le 11 Septembre.



Al-Quaida est une "nébuleuse". Elle n'a pas d'existence à proprement parler, c'est une organisation "tentaculaire" (comme on dit) qui regroupe un certain nombre de cellules terroristes. Il existe beaucoup de documents intéressants sur le sujet, voire de bouquins (si tu aimes lire). Il est en tout cas impropre de dire que l'ensemble des terroristes islamistes "rapportent" ou dépendent d'une organisation nommée Al- Qaida.



Prend un bon jus d'orange, moi ça me réveille.



pfff...
Je trouve les anti-complots aussi bornés que les pro-complots, incapables de communiquer sans se renvoyer à la tête leur soit disant étroitesse d'esprit.



pourquoi mets tu dans le même camp tous les gens qui osent se poser des questions ? En partant comme ça, tu disqualifies d'emblée toute possibilité de dialogue



qui a dit le contraire ?
personne ne dit que ce document est parole d'évangile .... même chose pour la version "officielle".



Argument que l'on peut retourner !



peut être ...
Moi, j'en suis arrivé à la conclusion qu'on ne savait pas vraiment ce qu'il s'était passé, et que le gouvernement US / le FBI, ce que tu veux gardent ça en secret défense pour des raisons qui nous échappent.
A chacun de se faire son opinion.

Si, mais pas immédiatement, d'où la confusion.



D'accord avec toi sur la structure floue de cette organisation, ce qui ne remet en cause son existence en tant que mouvement terroriste islamiste. Je n'ai pas non plus assimilé tout mouvement terroriste à AL Quaïda.


Du pur jus alors Razz


Bon, mon post énervé et ta réponse ne nous avancent pas beaucoup.
Pour édulcorer mes propos, je pourrais ecrire si tu préfère que la parallelemnt à une demarche d'analyse objective des faits, la contestation de la version officielle est le terreau pour un cerrtain nombre de fanatiques des deux camps.


Parce qu'en l'occurrence le ton de ce docu me semble définitif et peu rigoureux.


90%des personnes qui font dela promo pour ce docu à travers forums et blogs.
[/quote]


Ce qui ne le disent pas laissent entendre qu ec débat pose des questions de façon inédite et rigoureuse, ce qui n'est pas le cas.


Ah bon, à qui? Je n'ai jamais prétendu détenir la verité sur le sujet contrairement aux défenseurs les plus acharnés de ce "reportage"



Ce qui me fait m'abstenir de toute conclusion dans un sens comme dans l'autre.

Si tu reproches à ce docu son manque de rigueur et son ton définitif, n'en fais pas de même ;-)

Je suis ok sur le fait que certains des éléments du docu sont présentés comme des fait avérés, ce qui n'est pas le cas.
Il n'en reste pas moins des arguments sans failles qui méritent le débat...

Comment 2 tours frappées différements tombent-elles de la même manière ordonnée?

Ok, j'ai pas été très fin sur ce coup. Disons que jusqu'à present j'ai sytematiquement été confronté à une grande majorité de personnes opposant avec aplomb le coté soit disant objectif de Losse change par rapport aux discours officiels americains.

Encore une fois je n'affirme pas-loin de là- que tout est clair et net dans le traitement des évenements par l'administration U.S. Je n'admet pas qu'un documentaire approximatif soit érigé comme révélateur de verités cachées au gentil peuple. (Parallèle avec Tchernobyl trés frappant...)
Je suis persuadé que les personnes ayant un esprit critique développé n'auront pas besoin de ce genre de docu pour se poser des questions sur ces évenements. Enrevanche des personnes plus sensibles à une rethorique montrant des complots à chaque coin de rue se verra conforté dans sa paranoïa.



Je ne tomberai pas dans le piège d'Internet consistant à me placer en position d'expert d'un domaine que je ne connais pas. Personnellement ce fait ne me traumatise pas. En l'absence de connaissance dans ce domaine je ne sui pas en mesure de prendre position dans un sens comme dans l'autre. Cela ne me pose pas problème mais peut -être qu'un archi pourra te répondre. Apparemment, une analyse poussée sur l'effondrement des tours a eu lieu. Peut-être y trouvera tu les réponses à tes questions.http://wtc.nist.gov/

et surtout pourquoi la tour n° 7 tombe, alors qu'elle n'a jamais ete touchée par un avion? et qu'elle n'a ete touchée par aucune des deux tours du WTC pendant leur chute.

Alors là par contre, bien que je ne sois ni architecte ni rien de ce genre, il me semble que c'est assez facile à expliquer. Si tu fais s'effondrer deux batiment de la taille des tours du WTC, tu crée de manière locale des ondes sismiques d'intensité assez importante. Tout batiment situé dans un rayon de x kilomètre autour de là est soumis à un stress structurel équivalent à celui d'un gros tremblement de terre... S'il n'est pas conçu pour résister à ça.... Brrrroooumm il s'effondre. Et manhattan étant une ile alluviale, c'est pas surprenant que les bâtiments n'aient pas une construction antisismique très avancée... Enfin...

Je soulève juste la question. Je n'ai pas les compétences pour juger, je m'interroge en tentant de rester objectif.

Tout le problème est de pouvoir certifier les sources de tel ou tel élément.
C'est d'ailleurs le côté frustrant de cette histoire, j'ai le sentiment qu'il y a véritablement de grosses zones d'ombre mais les moyens à notre disposition pour analyser sont, soit faussées car partie prenante, soit hors de portée du grand public.

Le cas typique: tu n'es pas architecte mais tu es prêt à affirmer que les bâtiments de Manhattan n'ont pas été construits selon les règles antisismiques?
Alors je te pose la question, pourquoi un seul bâtiment s'est écroulé?????

Autre question, je soulève juste un point donné dans le docu: 11/09/06, pour la première fois de l'histoire 3 bâtiments s'effondrent à cause d'un incendie (cause officielle?) ?
Pour la première fois de l'histoire, 2 avions s'écrasent et il ne reste aucun débris ?

Je ne suis peut-être pas architecte, mais j'ai fait un peu de physique dans le cours de mon existence d'idiot qui se laisse berner par le vilain gouvernement... Quand à l'effondrement par le feu... Premier de l'histoire, vraiment, ah bon... Londres, 1666.... j'ai du rêver....

1666
Comparons ce qui est comparable quand même.
Il paraît que certaines cabanes de pêcheur du moyen âge se sont effondrées suite à un incendie...

Je continue sur ma lancée, donc tes simples cours de physique te permettent d'aller dans le sens de la thèse officielle?
Je dis tout cela sans aucune agressivité.

A l'inverse, je considère que ce docu a le mérite d'ouvrir un débat.
En prenant ce ton, tu t'enfermes toi même dans ta vérité pré-établie qui n'alimente pas le sujet mais en plus, décribilise ta position.

Je suis intéressé par des sources fiables de cette revendication, à chaque fois, les gens renvoient sur le film où on voit "Ben Laden" parler de ces attentats, mais depuis, il a été démontré et reconnu par le gouvernement américain que ce n'était pas Ben Laden dans cette vidéo (quelle plaisanterie). Si quelqu'un a une source de cette revendication, je suis preneur.

Le point n°1 de la réflexion à mon avis est soulevé par Fabienm: Identifier et qualifier les sources!

Mon ton n'avait rien de péremptoire, je ne suis pas plus sûr qu'un autre que la thèse officielle soit parfaitement exacte. Comme tout le monde je soupcone qu'il y a 'more than what just meets the eye'. Mais là, sur ce point, je ne trouve absolument rien de suspicieux...

Mais je suppose que si manipulation il y a eu le gouvernement ou la CIA ou quiconque à monter le truc devait avoir les moyens de se payer les services d'experts un peu plus balaises que nous, voir que les 'experts' qui s'expriment pour tout considérer improbable, non? Enfin si je voulais monter un complot de cette ampleur c'est ce que je ferais. Mais je suis surement trop intelligent... ;-)

J'ai pas le sentiment que tu abordes le problème de manière critique et objective. Il faut bannir les suppositions (je te l'accorde, ce docu en est presque entièrement garni), c'est d'ailleurs toute la difficulté: trier les éléments factuels et/ou démontrables.

Ensuite, il y a le ressenti personnel....et il n'est pas toujours facile de ne pas du coup orienter ses questions :S

Ma theorie perso c'est que le world trade center était en fait bourré d'amiante mais qu'au lieu de vouloir l'assenir ils l'ont rasé.J'espere qu'on ne va pas faire ça avec la tour montparnasse.
De la on s'est tous fait gaulé version truman show.Ils en ont ensuite profité pour relancer leur économie en s'engagant dans deux bonnes vieilles guerre peut etre qu'en fait y a pas eu de guerre non plus et qu'en irak tout va bien en fait , c'est devenu le paradis pour neo millionaires russes qui ont gagné plein de thunes dans la reconstruction de l'ecole soit disant detruite lors de la prise d'otage par les tchetchenes.Ce sont aussi les memes qui ont depose le brevet pour les greffes de tympans pour guerrir les momes touchés lors de l'explosion.
Nan les terroristes n'existent c'est juste encore un complot pour s'enrichir.

J'adore cette blague :
Ce sont deux cochons qui discutent. L'un deux dit "tu sais qu'on nous engraisse pour nous bouffer après". Et l'autre de répondre : "Oh non, toi aussi tu crois à la théorie du complot !!".

*soupir*