Comment échanger avec un communiste ?

l'histoire est ce qu'elle est, malgré les nombreuses tentatives de falsification.

Oui, là Barbu tu ne peux nier qu'il existe tout de même une littérature abondante sur le sujet.

tu devrais sortir un peu la tête de tes lectures anarchistes, et prendre en compte le facteur humain avec un peu plus de considération.

Bien sûr qu'on suspectait les curés! Avant guerre ils distribuaient le Pays Réel (le torchon à Degrelle, qui a été jusque se geler les couilles jusqu'en Russie avec les SS avant de prendre et paisible et intolérable retraite en Espagne), c'était donc logique. Il est très difficile de juger l'histoire, déjà en général, mais la débâcle de mai 40 je crois que c'est encore plus compliqué. C'est une période de folie, au sens premier, les soldats qui n'ont pas d'ordres, les civils sur les routes, les rumeurs toujours plus folles et absurdes,...

Si tu me trouves un lien qui prouve que les cocos n'ont pas été dans les premières victimes du nazisme je suis preneur, mais à part un truc de révisionniste je ne vois pas trop ce que tu vas pouvoir me sortir. Dès 35 en Allemagne on les fout dans les camps (comme pas mal de sociaux-démocrates d'ailleurs), et dès le début de l'occupation la chasse commence en Belgique.



Evidemment! Même si très peu l'ont fait par conviction mais plus car ils suivaient les ordres de Moscou, qui devait absolument retarder au maximum l'affrontement que le monde attendait. Car il faut pas croire, tout crasseux qu'il était, Staline n'a pas accepté de pacte de non-agression de gaieté de coeur. Il était parfaitement conscient que le nazisme et le communisme étaient des antagonismes naturels et que quand ça barderait, ça barderait fort, les deux camps ne voulant pas "juste" gagner une guerre, mais écraser totalement l'autre. Le coup du "les Allemands sont aussi des travailleurs exploités" par contre je n'en ai jamais entendu parler (honnêtement). Je crois que ceux qui pensaient ça ont du finir dans la collaboration active (plusieurs pétainistes étaient d'ailleurs d'anciens communistes, c'est un fait).

Je pense qu'il y aurait une thèse universitaire de 800 pages à faire sur la pensée romantique, réactionnaire, et ses avatars du XXIème siècle, et sa propension à esthétiser et inverser les rôles: "le présent est si laid" est à peu près le seul argument convainquant qui vient à la bouche du bourgeois, qu'il soit de droite ou qu'il se croie de gauche. La victimisation dont je parle est simplement le fait de se dire minoritaire et minorisé. Tu n'avais pas compris mon propos, ça arrive. A partir du moment où tu définis ce que c'est la pensée de gauche, les choses deviennent plus difficiles, parce que tout à coup il faut être cohérent: la gauche ne peut pas être à la fois la lutte de classes et la bien-pensance hollandaise. Pourtant, cette confusion est au cœur de ton discours et du discours de la plupart des intellectuels réactionnaires de ce début de XXIème siècle: Finkielkraut, Onfray, Julliard, Gauchet, Muray, Manent, BHL (je les cites rapidement parce qu'en fait je connais très peu cette clique, je les lis en diagonale).

Après, il y a le problème historique, auquel tu as essayé de t'atteler. Je suis incompétent en la matière, mais il me reste assez de matière grise pour constater que tu l'es encore plus que moi. Pour comprendre la seconde guerre, il faut commencer par la première. Pas seulement pour accuser une fois de plus le boche et sa légendaire soif de revanche, cela a déjà été dit. Mais pour comprendre le pacifisme de gauche et son refus de l'impérialisme.

Y a bien que les droiteux (et encore certains sont objectifs) et les pros-nanar pour ne pas admettre que les FTP étaient les premières victimes du nazisme.
Nous sommes en 2018, mais la haine du coco redevient la même que dans les années 30 ...

Avec tout ça on ne sait toujours pas comment discuter avec un communiste...

La gauche avait encore à cette époque une forte connotation internationaliste avec une véritable foi en une révolution mondiale anti-impérialiste. Mais comme toujours, il faut se garder des simplifications: certaines positions individuelles sont fragiles, certaines positions idéologique de l'extrême droite sont partagées par l'extrême gauche. Mais je pense que la ligne de fracture, c'est justement la Nation. La collaboration communiste, qui a existé, visait une dissolution de la nation (quelle soit allemande ou française). La collaboration de droite visait une purification de la nation (Une grande Allemagne et une grande France réconciliée, côte à côte, à la limite au sein d'un empire).

On s'en fout, mais tenter de dévaloriser leurs actions de résistance pendant la deuxième guerre, est vraiment typique de la période que l'on vit.
Peut être même que les plus véhéments à ce niveau sont, des petits enfants de collabos, de piliers du marché noir, voir d'autres grands héros ...

ah oui, le fameux "facteur humain"... très pratique pour botter en touche lorsqu'on évoque des faits historiques concrets qui prouvent la participation du marxisme officiel dans l'écrasement des révolutions prolétariennes.

C'est justement ce que je voulais dire par "l'allemand est aussi un travailleur exploité, et le nazisme on fait avec"



Tu es dur, sur fond de chamailleries c'est le seul topic où l'on parle du communisme en profondeur. Tu devrais être content. Et c'est Backstage, c'est normal de se mettre sur la gueule ...

Oui oui botter en touche
On voit en lisant tout tes posts (copié-collé) que c'est un concept qui t'es inconnu.

Que connais-tu de la guerre d'Espagne à part tes lectures pro-anarchistes ?

Oui avec la première partie de phrase, mais pas avec la seconde: le nazisme, il n'y a que les impérialistes qui pensaient pouvoir faire avec.
Je parlais de la première guerre, tout à l'heure, mais en fait je pense qu'il faudrait revenir à l'idée d'empire. Il y aurait une deuxième thèse à écrire (un peu plus longue que la précédente) sur l'idée d'empire. Aujourd'hui, au cœur d'un empire qui ne dit pas son nom (et qui ne se connaît même pas), on ne sait plus ce que c'est qu'un empire. Pas un royaume, un empire.

Voilà une définition: le communisme, c'est un anti-impérialisme.

Sur le site suisse que nous fréquentons tout les deux sur le communisme de 39 à 41 il me semble avoir lu que pour certains communistes c'était le "ni-ni" concernant le nazisme. Justement les arguments à l'époque des négociations pour republier l'humanité étaient "nous ne ferons rien pour vous mais rien contre vous"

Le marxisme a été récupéré par des milieux bourgeois, en certaines circonstances où il a accédé au rang de doctrine officielle de l'Etat. Mais était-il encore marxiste?

t'as voté Marine ou Manu?